Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в соответствии с заключенным Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства. 

Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Долевой взнос по Договору составил 3 667 810 рублей, который был оплачен истцом в полном объеме. 

Ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом в надлежащие сроки перед истцом. 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. 

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 781 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Определением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика АО «Саб-Урбан» на ООО «Саб-Урбан». 

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Саб-Урбан» – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Саб-Урбан» и ФИО2 был заключен Договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому по настоящему Договору застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства взял на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 9-26). 

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 43,1 кв.м., со строительным номером: №, в 9 подъезде, на 4 этаже. 

Согласно п. 4.1 Договора стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 3 667 810 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом (л.д. 29-30). 

В соответствии с п. 3.3.2 Договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3.3). 

Квартира истцу по акту приема-передачи не передана. Доказательств обратного суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом пояснений в отзыве на исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно коммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушений обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 390 рублей 50 копеек.

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения, в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 5 000 рублей. 

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако, урегулировать спор не удалось (л.д. 6-8).

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ООО «Саб-Урбан» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 000 рублей.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Саб-Урбан» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 390 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 48 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 236 390 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева