Дело № 2-861/2020

76RS0014-01-2020-000181-82

Изготовлено 06.07.2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 июня 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А., 

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности передать подлежащие замене запасные части транспортного средства,

у с т а н о в и л :

ФИО2 в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на изготовление заключения об определении размера утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 4 500 рублей; к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 62 860 рублей 73 копейки, расходов на изготовление заключения в сумме 3 000 рублей, возврате государственной пошлины в сумме 2 0885 рублей 82 копеек. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на изготовление доверенности в сумме 1 500 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, имевшего место 11.07.2019 года около 08.10 часов в г.Ярославле у дома №17 по ул. Гоголя, по вине водителя транспортного средства ВАЗ, г.р.з. №, ФИО4, ее автомобилю Киа, г.р.з. №, которым в момент ДТП управлял ФИО5, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ей была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Выплата страхового возмещения страховщиком произведена с нарушением сроков, установленных Законом «Об ОСАГО», что является основанием для взыскания со страховщика компенсации морального вреда. Также истец понесла расходы на составление заключения о размере утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 4 500 рублей. Считает, что отказ финансового уполномоченного в этой части незаконный, просит взыскать понесенные убытки со страховщика. Указывает, что виновником ДТП является ФИО4, который произвел маневр поворота налево из крайней правой полосы без включения сигнала поворота, создал помеху для движения автомобилю под управлением ФИО5 Вину в совершенном ДТП ФИО4 на месте ДТП признал, о чем поставил отметку в протоколе. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 58 700 рублей, а также УТС. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа по рыночным ценам составила 121 907 рублей 99 копеек. Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 63 207 рублей 99 копеек (121 907,99 – 58 700). Также истец рассчитал утилизационную стоимость подлежащих замене запасных частей, которая составила 347 рублей 26 копеек, просит взыскать с виновника ДТП ущерб в сумме 62 860 рублей 73 копейки. Истцом понесены расходы по составлению заключения о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 3 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности, по уплате государственной пошлины.

22.06.2020 года у производству суда принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2, просит в случае удовлетворения иска ФИО2, возложить на нее обязанность передать ФИО4 подлежащие замене запасные части автомобиля Киа в соответствии с заключением ЭПК «Паллада» ФИО1., а именно: дверь заднюю правую, дверь переднюю правую, наклейку задней правой боковины, наклейку задней правой двери, наклейку задней правой двери переднюю, наклейку переднюю задней двери, наклейку правой двери передней. В обоснование иска ссылался на ст. 1102 ГК РФ, указал, что ТС истцом не отремонтировано, соответственно, данные запасные части (детали, узлы) подлежат передаче ответчику.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Считал виновным в ДТП ФИО4, который совершил маневр поворота налево из крайней правой полосы, при этом не включил указатель поворота, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, который двигался параллельно, немного сзади ТС ВАЗ, не меняя направления движения. Действия ответчика вынудили ФИО5 совершить маневр ухода от столкновения влево, поскольку он не смог так резко остановить свое транспортное средство. Указал, что ФИО4 на месте ДТП вину в совершенном ДТП признал, протокол подписал и был с ним согласен. Также ФИО4 был ознакомлен и согласен со схемой места ДТП и местом столкновения транспортных средств, которое указывает на поворот ТС ВАЗ до пересечения с ул. Гоголя. ФИО5, в свою очередь, Правил дорожного движения не нарушал, транспортные средства не обгонял, двигался по дороге ближе зрительно к разделительной полосе, немного сзади ТС ВАЗ. Считал, что ущерб, свыше стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом его износа, рассчитанной по Единой Методике, подлежит взысканию в полном размере с виновника ДТП по рыночным ценам. Автомобиль истца не отремонтирован. Возражал относительно встречного иска, пояснил, что истцом рассчитана утилизационная стоимость, то есть отсутствует неосновательное обогащение со стороны истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что двигался на ТС ВАЗ по ул. Гоголя, перестроился ближе к середине дороги, на встречной полосе машин не было, включил указатель поворота, начал совершать маневр поворота налево. Скорость его движения была около 40 км/час. В его автомобиле находились дети. Данную дорогу он хорошо знает, ездит по ней к теще. На дороге в одном направлении движения могли расположиться два автомобиля (ширина проезжей части позволяла это сделать). Поворот он совершал из крайнего левого положения, сзади него двигались 1-2 машины. Автомобиль истца он не видел, предполагает, что ФИО5 совершал обгон нескольких автомобилей, вследствие чего не видел, что он поворачивает и оказался на встречной полосе в момент столкновения. Со схемой ДТП он знакомился и подписал ее, однако место столкновения отражено не правильно – оно было на пересечении дорог, а не до поворота. За отсутствие сигнала поворота он к административной ответственности не привлекался. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы иска не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей транспортных средств. На полосе движения в одну сторону не могло расположиться два автомобиля с учетом их габаритов, обочины и безопасного расстояния между транспортными средствами. ФИО4 при повороте налево включил указатель поворота, начал маневр, но произошло столкновение, так как автомобиль под управлением ФИО5 выехал на встречную полосу, обгоняя несколько автомобилей одновременно. Не спаривала размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, настаивала на передаче ответчику подлежащих замене запасных частей автомобиля истца.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании считал иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пояснил, что двигался на автомобиле КИА, принадлежащем истцу, со скоростью движения около 50 км/час ближе к середине проезжей части. Попутно в правой полосе впереди на расстоянии около 2-2,5 метров ехал автомобиль под управлением ФИО4 ФИО4 без указателя поворота начал смещаться влево, и поскольку встречного транспорта не было, он с целью избежать столкновения выкрутил руль влево, поскольку справа двигались другие автомобили. Остановить транспортное средство он не смог бы, пытался. На автомобиле ВАЗ не горели и стоп-сигналы, поворачивая налево, он не притормаживал. Столкновение произошло по касательной. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. На дороге нет разделительной разметки, но визуально в каждом направлении могут проехать параллельно два автомобиля. ФИО4 не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем. 

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времен и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

От ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд поступил письменный отзыв на иск (л.д.118-119), просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда. 

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск ФИО4 подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 11.07.2019 года у дома №17 на ул. Гоголя в городе Ярославле с участием двух транспортных средств, транспортному средству истца КИА, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ, г.р.з. №, ФИО4, который нарушил п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, а именно при совершении маневра поворота налево не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления; при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения; перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Вывод суда основан на материалах по факту ДТП, первоначальных объяснениях лиц – участников ДТП, схеме места ДТП, из которых следует, что ФИО4 на месте ДТП вину в совершенном правонарушении признал, автомобиль под его управлением начал смещаться на встречную полосу движения до пересечения дорог, указатель поворота он не включал, чем ввел в заблуждение водителя транспортного средства Киа, создал ему помеху в движении. 

Из материала проверки, а также замеров ширины проезжей части и габаритов транспортных средств следует, что на полосе движения в одном направлении фактически могли разместиться два автомобиля, что позволяет суду объективно расценивать пояснения ФИО5 о расположении на проезжей части транспортных средств перед ДТП, как достоверные. 

Доводы ответчика ФИО4 о совершении ФИО5 обгона других автомобилей, суд считает несостоятельными, поскольку такие обстоятельства не подтверждаются ни материалом по факту ДТП, в том числе его пояснениями, ни иными достоверными относимыми и допустимыми доказательствами. 

Истец ФИО2 по факту ДТП обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, по результатам рассмотрения обращения ей произведена выплата страхового возмещения, но не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных Заокном «Об ОСАГО».

Данные обстоятельства не оспаривались страховщиком, следуют из решения службы финансового уполномоченного от 02.10.2019 года. 

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Относительно расходов на заключение эксперта о размере утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 4 500 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязанность по проведению осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства возложена на страховщика.

В силу п.13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона).

Согласно ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о выплате УТС к страховщику не обращалась, соответственно, понесенные ею расходы на проведение экспертизы не являлись необходимыми. Страховщик самостоятельно рассчитал стоимость УТС, произвел выплату в полном объеме. 

Таким образом, требования истца о взыскании со страховщика расходов на проведение экспертизы в сумме 4 500 рублей удовлетворению не полежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 49 постановления ПВС РФ №58 по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 ППВС №58).

Согласно п. 39 ППВС №58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Из материалов дела следует, что между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения истцу в денежном выражении – путем перечисления денежных средств на счет истца. Страховое возмещение выплачено истцу на основании заключения ЭПК «Паллада» ФИО1., выполненного с учетом Единой Методики, в сумме 58 700 рублей, с учетом износа ТС.

В случае недостатка страхового лимита понесенные истцом расходы подлежат взысканию на основании общих норм гражданского законодательства с причинителя вреда, в данном случае виновника ДТП - ФИО4 

Так, в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Транспортным средством ВАЗ, причинившим вред имуществу истца, в момент ДТП управлял ответчик ФИО4 Таким образом, лицом, ответственным за возникновение ущерба у истца, является ответчик ФИО4 

В силу п. 35 постановления Пленума ВС РФ №58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Износ представляет собой потерю стоимости транспортного средства в процессе эксплуатации из-за физического и морального износа, то есть из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства, снижения его полезности под влиянием таких факторов, как достижения научно - технического прогресса в автомобилестроении, окончание производства транспортных средств, прекращение производства запасных частей к ним и т.д.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановление от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, разница между фактическим ущербом, который определяется в пределах стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа, и страховым возмещением обязан возместить виновник ДТП.

Таким образом, убытки истца состоят из расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля, в состояние, в котором указанное транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия. То есть, истец на основании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ может требовать от страховщика возмещения ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа комплектующих изделий, а с виновника ДТП разницу между восстановительным ремонтом ТС истца без учета его износа и страховым возмещением. 

При этом истец вправе требовать возмещения ущерба на основании заключения эксперта, выполненного по методическим рекомендациям, с применением рыночных цен на восстановительный ремонт ТС и его запасные части, поскольку именно такое возмещение будет являться справедливым и полным восстановлением имущества, принадлежащего истцу. 

Представленные истцом заключения ответчиком ФИО4 не опровергнуты, альтернативного заключения не представлено, соответственно, разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом его износа, рассчитанной по Единой Методике, – 58 700 рублей и без учета износа по рыночным ценам – 121 907 рублей 99 копеек, подлежит взысканию с ответчика ФИО4, то есть в сумме 63 207 рублей 99 копеек.

Выводы эксперта ФИО9 суд считает правильными, обоснованными и мотивированными, подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также Методическим рекомендациям по оценке ущерба.

Суд не усматривает оснований для применения норм ст. 1083 ГК РФ и снижения размера убытков, поскольку материальное положение ответчика не может ограничивать истца в праве на полное возмещение ущерба.

Вместе с тем, в целях избежания неосновательного обогащения со стороны истца, а также с учетом встречного иска ФИО4, суд возлагает на истца обязанность по передаче ответчику ФИО4, после исполнения последним настоящего решения суда, запасных частей и деталей, подлежащих замене, согласно акту осмотра и заключению об оценке ТС ЭПК «Паллада» ФИО1. от 11.09.2019 года №12956. Именно такой способ восстановления права суд считает более справедливым, в том числе с учетом ст. 12 ГК РФ, поскольку ответчик вправе претендовать на передачу ему в натуре подлежащих замене запасных частей ТС, их продажу и иное использование по своему усмотрению.

Следовательно, встречный иск ФИО4 подлежит удовлетворению. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, с учетом передачи подлежащих замене запасных частей ТС ответчику, у суда имеются основания для взыскания с ФИО4 в пользу истца полной стоимости восстановительного ремонта ТС, то есть в сумме 63 207 рублей 99 копеек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к АО «АльфаСтрахование», суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ взыскать госпошлину в сумме 300 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с указанного ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 085 рублей 82 копейки, а также на основании ст. 15 ГК РФ затраты на изготовление заключения эксперта в сумме 3 000 рублей, которые являлись необходимыми для обращении в суд с настоящим иском.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 2 ППВС №1 с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности, которая выдана на представление интересов истца по конкретному делу по факту ДТП, то есть с АО «АльфаСтрахование» в сумме 68 рублей, с ФИО4 в сумме 1 432 рублей. 

С ФИО2, в свою очередь, в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, поскольку встречный иск удовлетворен судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 68 рублей, а всего взыскать 3 068 рублей.

Взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 63 207 рублей 99 копеек расходы на экспертизу в сумме 3 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 432 рубля, возврат государственной пошлины в сумме 2 085 рублей 82 копейки, а всего взыскать 69 725 рублей 81 копейку. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность после исполнения ФИО4 настоящего судебного решения передать ФИО4 подлежащие замене запасные части (детали, узлы) транспортного средства КИА Церато, г.р.з. № года выпуска, VIN №, согласно акту осмотра транспортного средства ЭПК «Паллада» (ИП ФИО10) от 16.07.2019 года и заключения эксперта №12956 от 11.09.2019 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина