Дело № 2-2484/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

с участием помощника прокурора

Московского района г. Казани РТ ФИО1, 

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> совершила наезд на неё. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 которая нарушила пункты 1.5, 10.1, 13.1 ПДД РФ и на основании статьи 12.18 КоАП РФ была привлечена к административной ответственности. Постановлением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в пользу государства. Указанные обстоятельства, так же подтверждены протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия, схемой и фотографиями к нему, письменными объяснениями виновницы - ФИО3, потерпевшей - ФИО2, сообщением «03», согласно которого у ФИО2 выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>», заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО2 было обнаружено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, в результате причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).

В связи со случившемся дорожно-транспортным происшествием она пережила нравственные страдания, физическую боль. Кроме физической боли она испытала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившую в переживаниях. С учётом возраста, сложности перелома, и слабого здоровья, она была ограничена в своих возможностях, испытывала постоянные неудобства.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 рублей, денежные средства в размере 1 550 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, денежные средства в размере 10 000 рублей за услуги представителя.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик - ФИО3 в ходе судебного заседания с исковые требования в части компенсации морального вреда признала в размере 20 000 рублей, в остальной части исковых требований просила отказать. 

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумном пределе, суд исходит из нижеследующего. 

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> совершила наезд на неё. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 которая нарушила пункты 1.5, 10.1, 13.1 ПДД РФ и на основании статьи 12.18 КоАП РФ была привлечена к административной ответственности. 

Постановлением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в пользу государства.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> лет) обнаружено телесное повреждение, в виде закрытого перелома проксимального эпиметафиза (наружного мыщелка) левой большеберцовой кости со смещением. Согласно пункта 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», данное телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня). Образовалась от действия тупого твёрдого предмета (-тов), механизм-удар. Данные образования в срок, указанный в определении (т.е. ДД.ММ.ГГГГ). Выявленный диагноз «Закрытый перелом 4 ребра слева без смещения, без плевральных осложнений.» объективными клиническими данными и рентгенологическими признаками в полном объёме не подтверждён, каких либо знаков телесных повреждений в области груди не отмечено, поэтому согласно п. 27 Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», судебно - медицинской оценке не подлежит. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причинённого вреда здоровью, продолжительность лечения, возраст потерпевшего, последствия полученных повреждений, а также конкретные обстоятельства, при которых был причинён вред. 

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО3 свою вину не оспаривала в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором в свою очередь ФИО2 был причинён вред здоровью.

С учётом совокупности вышеуказанных обстоятельств, тяжести причинённого вреда здоровью ФИО2, личности ФИО3, её имущественного положения, суд определяет размер компенсации морального вреда в 40 000 рублей, данную сумму суд признает разумной и справедливой. 

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит компенсации денежные средства в размере 1 550 рублей за оформление доверенности, подлинник которой приобщён к материалам дела. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесённые по настоящему делу, с учётом разумности и справедливости, объёма оказанной правовой помощи, сложности дела в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец, в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей и расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 550 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани. 

Судья Н.Н. Захаров