Дело № 2-403/2023 

УИД 66RS0001-01-2022-008682-91 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 июля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., 

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Верх-Исетская» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Верх-Исетская».

С 02.04.2022 по настоящее время систематически при неблагоприятных погодных условиях происходит затопление квартиры истца.

Затопление квартиры истца происходит в результате неправомерных действий и/или бездействий ответчика, который не надлежащим образом осуществляет свои обязанности по содержанию многоквартирного дома.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Консалтинг Групп».

Согласно заключению специалиста № 809-22/Н размер причиненного ущерба в результате затопления квартиры истца составляет 124 000 руб. За услуги специалиста истец оплатила 10 000 руб.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 124 000 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., копировальные расходы в сумме 605 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена собственник 

<

адрес> указанном многоквартирном доме – ФИО2

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, в своих возражениях на исковые требования и дополнениях к ним указала, что причиной затопления квартиры истца послужило самовольное проведение собственником 

<

адрес> работ по устройству оградительных и навесных конструкций на балконе с нарушением технических требований (балкон остеклен собственником самовольно, козырек над балконом выполнен из стекла, козырек разбит, осадки попадают внутрь балкона, все отверстия балконной плиты для отвода воды заделаны панелями, балконная плита покрыта линолиумом, что привело к протечкам на балкон нижнего этажа). Заочным решением суда по делу № 2-6194/2022 на ФИО2 была возложена обязанность демонтировать козырек над балконом, предоставить ООО УК «Верх-Исетска» доступ в жилое помещение для обследования и необходимости проведения работ по восстановлению целостности балконной плиты. В настоящее время ФИО2 отремонтировала козырек, в остальной части решение суда не исполнила. Козырек над балконом квартиры в перечень общего имущество многоквартирного дома не входит, так как не является ограждающей конструкцией и служит для эксплуатации только одного жилого помещения, в связи с чем ООО УК «Верх-Исетская» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО2 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не направила.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Как предусмотрено п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Верх-Исетская», что не оспаривалось представителем ответчика.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в период с апреля – июня 2022 во время дождей происходило затопление квартиры истца.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Консалтинг Групп».

Согласно заключению специалиста № 809-22/Н размер причиненного ущерба в результате затопления квартиры истца составляет 124 000 руб. За услуги специалиста истец уплатила 10 000 руб.

Истец полагает, что затопление ее квартиры происходит по вине ответчика, который не надлежащим образом осуществляет свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

В свою очередь ответчик указывает, что причиной затопления квартиры истца послужило самовольное проведение собственником 

<

адрес> работ по устройству оградительных и навесных конструкций на балконе с нарушением технических требований (балкон остеклен собственником самовольно, козырек над балконом выполнен из стекла, козырек разбит, осадки попадают внутрь балкона, все отверстия балконной плиты для отвода воды заделаны панелями, балконная плита покрыта линолиумом, что привело к протечкам на балкон нижнего этажа).

В целях определения причин затопления квартиры истца и размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 (ООО «Евентус»).

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 4903, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> могло стать проникновение осадков через поврежденный козырек (навес) 

<

адрес>, и могло происходить следующим образом: после попадания осадков через поврежденный козырек (навес) осадки распространялись по полу балкона 

<

адрес> ввиду того, что пол балкона выполнен выше уровня пола, чем в жилых помещениях. Осадки проникли в жилое помещение 

<

адрес> между деревянным полом и стеновой панелью. Осадки проникли в межэтажное многопустотное перекрытие, а также распространялись по примыканию между стеновыми панелями и межэтажным перекрытиями до стены, граничащей с лестничной клеткой помещения кухни 

<

адрес> ввиду конструктивной особенности межэтажного перекрытия длиной 6 м. 

Эксперт указывает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива в период с 02.04.2022 по 22.06.2022 составляет 111 054 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение эксперта ФИО4 (ООО «Евентус»), поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта, выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на действующих ГОСТ, СП, ВСН. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО4 (ООО «Евентус») у суда не имеется, у суда не возникает сомнений в обоснованности данного экспертом заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный опыт работы, более того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы эксперта о причинах затопления также подтверждаются заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2022 по гражданскому делу № 2-6194/2022 по гражданскому делу по иску ООО УК «Верх-Исетская» к ФИО2 об обязании демонтировать козырек над балконом, возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

Указанным заочным решением суда на ФИО2 возложена обязанность демонтировать козырек над балконом, предоставить ООО УК «Верх-Исетска» доступ в жилое помещение для обследования и необходимости проведения работ по восстановлению целостности балконной плиты. 

Как указывает ответчик, в настоящее время ФИО2 отремонтировала козырек, в остальной части решение суда не исполнила. Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку судом достоверно установлено, что причиной затопления квартиры истца является проникновение осадков через поврежденный козырек (навес) 

<

адрес>, который не относится к общедомовому имуществу, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба не имеется.

При этом, истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда ФИО2

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О. П.