Дело№ 86RS0014-01-2024-000470-96

Производство № 1-88/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урай ХМАО – Югры 17 июня 2024 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя заместитея прокурора г. Урая Туманского П.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Семеновых С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Серебряковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на мошенничество при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 совместно с иными неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору обманули потерпевшего Г.А.А., соучастники действуя по указанию организаторов, согласно отведенной им преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с телефонных номеров 

<

данные изъяты> мобильного приложения «Ватс Апп», осуществили телефонные звонки на мобильный телефон Г.А.А. А.А. - 

<

данные изъяты>, представившись сотрудниками МВД РФ, сообщив первоначально о совершенных мошеннических действиях со стороны третьих лиц в отношении Г.А.А., после чего осуществили звонки с указанных номеров от имени сотрудников Центрального банка России, подтверждая совершение мошеннических действий на «основной» банковский счет Г.А.А., находящийся в Центральном банке России, от имени сотрудников ФСБ РФ о совершенных мошеннических действиях со стороны третьих лиц в отношении Г.А.А. и проводимой специальной операции, направленной на выявлении неблагонадежных сотрудников банка, связанных с мошенниками, снова от имени сотрудников Центрального банка России, подтверждая попытки списания денежных средств со счета Г.А.А., в том числе о неправомерно оформленных кредитах на имя Г.А.А. При этом, в ходе указанных телефонных звонков соучастники преступления убедили потерпевшего Г.А.А., находящегося на территории г. Урай ХМАО – Югры, оформить на свое имя кредит в ПАО «Банк ФК Открытие» и получить на руки наличные денежные средства в сумме 1 759 000 рублей. Г.А.А., введенный в заблуждение относительно преступных действий участников преступной группы, и предоставленной ему информации о возможной утрате денежных средств, убежденный, что действует по указанию должностных лиц – сотрудников МВД РФ, сотрудников ФСБ РФ и сотрудников Центрального банка России, и принимает действия, направленные на сохранение денежных средств, недопущение неправомерного оформления кредитов на его имя, выявление неблагонадежных сотрудников банка, связанных с мошенниками, ДД.ММ.ГГГГ передал участникам преступной группы денежные средства в сумме 701 000 рублей, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:12 (по Московскому времени) Г.А.А., посредством банкомата ПАО «Банк ФК Открытие», установленного по адресу: 

<

адрес> по требованию неустановленных соучастников, действующих группой лиц по предварительному сговору, под предлогом внесения денежных средств на «безопасный» счет, внес денежные средства в сумме 676 000 рублей на банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя З.И.И., не осведомленного о преступных намерениях, находящуюся в пользовании ФИО1; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Г.А.А., посредством банкомата ПАО «Банк ФК Открытие», установленного по адресу: ХМАО – Югра, 

<

адрес>, мкр. 2, 

<

адрес>, по требованию неустановленных соучастников, действующих группой лиц по предварительному сговору, под предлогом внесения денежных средств на «безопасный» счет, внес денежные средства в сумме 25 000 рублей на банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя З.И.И., не осведомленного о преступных намерениях, находящуюся в пользовании ФИО1

В это время, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли непосредственного исполнителя преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:14 до 23:59 (по Московскому времени), попытался похитить данные денежные средства в сумме 701 000 рублей, обналичив их посредством банкомата ПАО «Банк ВТБ», установленного по адресу: 

<

адрес>, однако по независящим от ФИО1 обстоятельствам, он не смог довести свой преступный умысел до конца, так как службой безопасности ПАО «Банк ВТБ» банковская карта ПАО «Банк ВТБ» №, находящаяся в пользовании ФИО1 была заблокирована из-за проведения подозрительных операций. Действуя в продолжение своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 19:00 (по Московскому времени) совместно с З.И.И. пришел в офис ПАО «Банк ВТБ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где З.И.И., будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно законности совершаемых действий, попытался получить наличные денежные средства с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на его имя, с целью их последующей передачи ФИО1, однако, получить денежные средства не смог ввиду блокировки банковского счета службой безопасности ПАО «Банк ВТБ». Действуя в продолжение своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16:09 (по Московскому времени) совместно с З.И.И. пришел в офис ПАО «Банк ВТБ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью повторной попытки получить наличные денежные средства с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя З.И.И., однако, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, он не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>.

В случае доведения ФИО1 своих совместных, слаженных и взаимодополняющих с неустановленными лицами преступных действий до конца, потерпевшему Г.А.А. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 701 000 рублей, что является крупным размером. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании следует, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью, показал, что в апреле 2023 года, в 

<

адрес>, используя сеть «Интернет», социальную сеть «Вконтакте», мессенджер «Телеграмм», он договорился с неизвестным лицом о переводе денежных средств, которые будут поступать на его банковскую карту банков «ВТБ», «Тинькофф», «Райффайзенбанк», на другие банковские счета, которые ему укажут, либо обналичивать денежные средства через банкомат. За указанные действия ему было обещано вознаграждение в размере 5 % от суммы переведенных на карту денежных средств. О данной мошеннической схеме он знал из СМИ, понимал, что будет участвовать в мошеннических действиях в качестве «дропера». По его просьбе З.И.И. оформил на свое имя и передал ему банковскую карту ПАО «ВТБ Банк» №, привязанную к расчетному счету №, которую он использовал для совершения преступления. О преступном характере своих действий он З.И.И. не говорил. Реквизиты указанной банковской карты он сообщил в переписке неустановленному лицу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время З.И.И. сообщил ему о зачислении денежных средств суммами 676 000 рублей и 25 000 рублей. Он пошел к банкомату ПАО «ВТБ Банк», расположенному в 

<

адрес>, с картой, оформленной на З.И.И., чтобы снять указанные денежные средства. Но снять денежные средства не получилось по причине блокировки карты банком. ДД.ММ.ГГГГ он и З.И.И., не осведомленный о преступном характере его действий, пришли в офис ПАО «ВТБ Банк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где З.И.И. сообщили, что банковская карта и расчетный счет, к которому она привязана заблокированы по причине подозрительных операций. Он связался посредством мессенджера «Телеграмм» с неустановленным лицом, с которым договорился до этого работать в качестве «дропера», спросил какие будут дальнейшие действия. Неустановленное лицо ответило ему, что сотруднику банка необходимо сказать, что денежные средства на карту З.И.И. поступили от Г.А.А. на покупку транспортного средства. Он передал эту информацию З.И.И., а тот соответственно сотруднику банка, после чего написал соответствующие заявление и объяснение. Сотрудник банка сказал З.И.И., что проведут проверку по операциям, после чего сообщат, когда можно будет забрать деньги. ДД.ММ.ГГГГ З.И.И. позвонили из ПАО «ВТБ Банк» и сообщили, что можно прийти и забрать деньги. Он пошел вместе с З.И.И. в указанный офис банка, где был задержан сотрудниками полиции. Завладеть обманным путем денежными средствами, принадлежащими Г.А.А., в сумме 701 000 рублей, он не смог по независящим от 

<

данные изъяты> обстоятельствам (т. 1 л.д. 221-224).

Из показаний потерпевшего Г.А.А., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 часов на его номер телефона поступил звонок, говорил незнакомый мужчина, который представился сотрудником МВД. Он сказал, что в отношении него совершены мошеннические действия, и что сейчас с ним свяжется сотрудник Центробанка и расскажет, как нужно действовать. Затем произошло переключение, и он услышал голос незнакомого мужчины, который представился сотрудником центрального банка. Данный мужчина пояснил, что произошла атака мошенников на его основной банковский счет находящийся в Центробанке, и чтобы обезопасить данный счет необходимо обнулить старый счет и открыть новый. Затем мужчина сказал, что соединит с сотрудником ФСБ. Затем снова произошло переключение, после чего он услышал незнакомый женский голос. Женщина представилась сотрудником ФСБ и сообщила о том, что в отношении него предприняты мошеннические действия и их ведомством проводится специальная операция, направленная на выявление неблагонадежных сотрудников банка, связанных с мошенниками. Женщина попросила его оказать содействие по выявлению неблагонадежных сотрудников банка, на что он согласился. После этого его опять перевели на сотрудника Центробанка, который ему сказал, что необходимо оформить кредит в ПАО «Банк Открытие» на сумму не менее 1 300 000 рублей, поскольку на его имя оформлен кредит мошенниками на указанную сумму, и чтобы его аннулировать, необходимо получить аналогичный кредит и внести его банковский счет, чтобы он обнулился. Он поверил всему сказанному, так как посчитал, что с ним действительно разговаривают сотрудники спецслужб и Центробанка. Он поехал в офис ПАО «Банк Открытие», где получил на руки кредит в сумме 1 759 000 рублей. Полученные денежные средства ему сказали перевести через банкомат ПАО «Открытие» на безопасные счета. Он направился к банкомату, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где среди прочих перевел следующие операции: в 18:12 часов перевел денежные средства в сумме 676 000 рублей на неустановленный счет; в 18:14 часов перевел денежные средства в сумме 25 000 рублей на неустановленный счет. В результате мошеннических действий ему был причинен материальный ущерб (т. 1 л.д. 41-44).

Из показаний свидетеля М.А.Р., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности главного специалиста отдела безопасности ПАО «Банк ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников офиса ПАО «Банк ВТБ» по 

<

адрес>, ему стало известно, что в банк обратился З.И.И. с требованием аннулировать его денежный счет. Он зашел в программу и увидел, что счет З.И.И. заблокирован из-за совершения сомнительной операции. Сотрудники офиса взяли с З.И.И. объяснение, где он пояснил, что крупную сумму денег в размере 701 000 рублей он получил от Г.А.А. на покупку машины. Пакет документов по данному факту был направлен в головной офис для производства внутренней проверки. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался оперуполномоченный из 

<

адрес> и сообщил, что у жителя г. Урай Г.А.А. была похищена крупная сумма денег, часть из которой, а именно 701 000 рублей, переведена на счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ». Он понял, что денежные средства, заблокированные на счете З.И.И. являются похищенными (т. 1 л.д. 96-99).

Из показаний свидетеля З.И.И., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что по просьбе ФИО1 в апреле 2023 года в офисе банка ВТБ по адресу: 

<

адрес>, он открыл на свое имя банковскую карту привязанную к расчетному счету, а также привязал карту к абонентскому номеру 

<

***>. Данную карту он передал ФИО1. В апреле 2023 он и ФИО1 пришли в банк ВТБ, расположенный по 

<

адрес>, где попытались снять денежные средства, однако оператор сказал, что его счет заблокирован. Он и ФИО1 пришли в офис, расположенный по 

<

адрес>, где также сказали, что счет заблокирован, и спросили, откуда поступили денежные средства на счет. По указанию ФИО1 он написал в объяснении, что деньги в размере 701 000 рублей, двумя операциями: 25 000 рублей и 676 000 рублей поступили ему от Г.А.А. на покупку транспортного средства. Сотрудники банка сказали, что по данному факту будет проведена внутренняя проверка, после чего ему придет сообщение о разблокировке счета. ДД.ММ.ГГГГ ему написал ФИО1, что его пригласили в 15:00 часов в офис банка ВТБ на 

<

адрес>, чтобы разблокировать счет. Они с ФИО1 пришли в банк вместе, где их встретили сотрудники полиции от которых он узнал,, что денежные средства, которые находятся на его счете похищены у Г.А.А. Он не знал, что данные денежные средства, находящиеся на его счете, добыты преступным путем (т. 1 л.д. 116-120).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- ответом на запрос из ПАО «Банк ФК Открытие», согласно которому на имя Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № (т. 1 л.д. 47-49). Ответ осмотрен (т. 1 л.д. 50-52), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 53);

- копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым со счета Г.А.А. посредством банкомата ПАО «Банк ФК Открытие» на неизвестный счет произведены 2 перевода денежных средств суммами 25 000 рублей и 676 000 рублей (т. 1 л.д. 60);

- ответом на запрос из ПАО «Банк ВТБ», согласно которого на имя З.И.И. ДД.ММ.ГГГГ была открыта банковская карта №, привязанная к счету №. На данную карту ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средств суммами 25 000 рублей и 676 000 рублей (т. 1 л.д. 75-79). Ответ осмотрен (т. 1 л.д. 80-82), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 83);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 добровольно, собственноручно сообщил о совершенном им преступлении – попытке хищения в начале апреля 2023 года денежных средств в сумме 701 000 рублей, принадлежащих Г.А.А., путем обмана (т. 1 л.д. 92-93);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у М.А.Р. изъяты: копия объяснения З.И.И., выписка из ПАО «Банк ВТБ» по счету З.И.И., заявление от имени З.И.И. (т. 1 л.д. 103-108). Изъятые документы осмотрены (т. 1 л.д. 112-114), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 115);

- выпиской из ПАО «Банк ВТБ» по счету З.И.И., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет поступили денежные средства суммами 676 000 рублей и 25 000 рублей (т. 1 л.д. 109);

- заявлением З.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит произвести разблокировку его счета №, и выдать ему денежные средства (т. 1 л.д. 110);

- копией объяснения З.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежные средства в размере 676 000 рублей, 25 000 рублей поступили ему от Г.А.А. для покупки транспортного средства (т. 1 л.д. 111);

- платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ», согласно которым З.И.И. на расчетный счет Г.А.А. переведены денежные средства суммами 39 800,99 рублей и 659 054,71 рублей (т. 1 л.д. 130-131);

-изъятые платежные поручения осмотрены (т. 1 л.д. 132-134), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 135).

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1 преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности находит их достаточными, достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, и что это деяние совершил именно он. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в покушении на хищение денежных средств Г.А.А., путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере признал полностью. 

Признательные показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего Г.А.А., свидетелей М.А.Р., З.И.И., и исследованными материалами уголовного дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей М.А.Р., З.И.И., суд расценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, соответствуют установленным судом обстоятельствам, взаимно дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления, доказанность и юридическую оценку этих событий. По этим основаниям суд пришёл к выводу, что у потерпевшего и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1 и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные в период предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 221-224), суд расценивает как достоверные, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО1 преступления в крупном размере, так как в случае доведения преступления до конца, потерпевшему Г.А.А. мог быть причинен материальный ущерб в размере 701 000 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ составляет крупный размер. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО1 преступления группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается предварительной договоренностью подсудимого ФИО1 с неустановленной группой лиц, осуществляющих свою преступную деятельность через систему мгновенного обмена сообщениями «Телеграм» («Telegram») в сети «Интернет», последовательностью, согласованностью и направленностью их действий, которые имели общие преступные цели: хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана Тимофеев не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, - покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам) на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления характеризуется умышленной формой вины.

Преступление совершено с прямым умыслом. ФИО1 осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. 

Преступление не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, которые пресекли его действия.

Мотив и цель данного преступления – корыстные.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1. не состоит (т. 1 л.д. 242, 244). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По месту жительства УУП ОМВД России по Аксубаевскому району ФИО1 характеризуется положительно, как не привлекавшийся к административной ответственности, не нарушающий общественный порядок, не имеющий жалоб со стороны соседей (т. 1 л.д. 246).

К административной ответственности Тимофеев не привлекался (т. 1 л.д. 235, 236, 248).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 проживает с родителями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 92-93), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных признательных показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению обстоятельств преступления (т. 1 л.д. 145-148, 204-207, 221-224). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает раскаяние, признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, оснований для признания смягчающим наказание подсудимому обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд не усматривает, так как в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, подсудимым не предпринималось. Денежные средства, на хищение которых был направлен умысел подсудимого, не выбыло из владения потерпевшего по независящим от подсудимого обстоятельствам, были возвращены потерпевшему путем отыскания и изъятия похищенного органами предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление, которое согласно положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Дополнительное наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, суд назначать ФИО1 считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

При назначении ФИО1 менее строгого вида наказания: штрафа, принудительных работ, достижение целей наказания невозможно, так как он не имеет места работы, и постоянного источника доходов.

При определении размера наказания, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом характера и степени общественной совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что достижение целей наказания без контроля уголовно-исполнительной инспекции за поведением Тимофеева невозможно. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с размером процессуальных издержек и с количеством дней участия защитника согласился, пояснив, что сможет оплатить процессуальные издержки. Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. ФИО1 лиц, находящихся на его иждивении не имеет, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, возможность трудоустройства и получения им заработной платы в период отбывания наказания не исключена, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы. Таким образом, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. Поэтому процессуальные издержки в сумме 16 460 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Семеновых С.В., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить испытательный срок 2 (Два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (далее по тексту – инспекцию), являться на регистрацию в инспекцию 2 раза в месяц в сроки и время, определяемые инспекцией, в случае официального трудоустройства являться на регистрацию 1 раз в месяц в том же порядке; не менять своего постоянного места жительства без уведомления инспекции, об изменении места жительства уведомлять инспекцию до фактического изменения места жительства; не покидать место своего жительства в ночное время с 22:00 до 06:00 ежедневно, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 16 460 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Семеновых С.В., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае обжалования приговора самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: подпись И.И.Поспелов