Судья Сергеев Е.О. Дело № 22-4199 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу г.****, осужденному 4 июня 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пятьдесят тысяч рублей; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 11 июня 2025 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Соловьевой Т.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что он отбыл установленную законом часть наказания, имеет ряд поощрений, для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Симаков О.И. считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен, имеет 16 поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в мероприятиях воспитательного характера, в установленный срок выполняет разовые поручения по благоустройству территории исправительного учреждения, занимается самообразованием, принимает активное участие в мероприятиях, проводимых колонией, социально-полезные связи не утратил, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Вместе с тем суд в постановлении не дал оценку указанным обстоятельствам и не привел убедительных мотивов, свидетельствующих о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного при наличии сведений, положительно характеризующих ФИО1 Кроме того, суд необоснованно принял во внимание взыскания, которые на данный момент сняты и погашены и являются незначительными наряду с имеющимися поощрениями. Полагает, что решение суда не содержит мотивов, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 своим правопослушным поведением не доказал, что встал на путь исправления и заслужил такую меру поощрения как замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты более мягким наказанием. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведения характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против изменения вида наказания, отбывания осужденным наказания в обычных условиях содержания, в целом посредственной характеристики, согласно которой ФИО1 к труду относится как к необходимости, не всегда делает для себя правильные выводы из мероприятий воспитательного характера, наличия 8 взысканий (6 связаны с водворением в ШИЗО, последнее вынесено 16 февраля 2024 года), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы относительно невозможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам жалобы, не смотря на то, что взыскания погашены, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения осужденного принял их во внимание наряду с другими данными о личности. 

Указанные в характеристике и жалобе положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе наличие ряда поощрений, получение специальности, активное участие в мероприятиях, проводимых колонией, и другие положительные моменты, на которые ссылается автор жалобы, бесспорно свидетельствуют о наметившейся динамике в исправлении осужденного, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись