УИД № 26RS0009-01-2021-001273-83

Дело № 1-112/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

29 июня 2021 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.Г. Макарян, 

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гницевич В.А., 

с участием:

9*государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Бородина К.Е., 

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Колябина В.А., 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Олейникова В.М., 

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Чмелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> ФИО4, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление в котором, просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие. В порядке реализации своих процессуальных прав потерпевший Потерпевший №1, изъявляя свою волю, также просил прекратить производство по делу в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в связи с примирением с подсудимыми, указав, что подсудимыми вред полностью заглажен, путем принесения извинений, а также выплаты компенсации морального вреда, в размере, который он считает достаточным. Претензий к ним материального и морального характера не имеет, поскольку материальный ущерб и моральный вред ему заглажен. 

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Ходатайство потерпевшего поддержал.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Ходатайство потерпевшего поддержал.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Ходатайство потерпевшего поддержал.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Колябин В.А., просил дело прекратить в связи с примирением сторон, считает, что необходимые требования закона были соблюдены и имеют место, именно то, что преступление относится к категории средней тяжести, подзащитный примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред как материальный, так и моральный, ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Олейников В.М. считает необходимым прекратить дело, так как ФИО2 ранее не судим, вред возмещен в полном объеме как моральный, так и материальный, преступление совершено средней тяжести.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Чмелева Е.В. также просила дело прекратить в связи с примирением сторон, считает, что необходимые требования закона были соблюдены, преступление относится к категории средней тяжести, подзащитный примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред как материальный, так и моральный, ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеется явка с повинной. 

Государственный обвинитель Бородин К.Е. возражал относительно прекращения производства по настоящему делу, в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми, в связи с тем, что в данном случае не будут соблюдены цели уголовного наказания.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», разъяснено, что впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление впервые, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 извинился перед потерпевшим, который ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, так как вред ему возмещен в полном объеме, и он примирился с подсудимым. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступление впервые, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО2 извинился перед потерпевшим, который ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, так как вред ему возмещен в полном объеме, и он примирился с подсудимым. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 до совершения указанного преступления не был судим, поэтому следует признать, что преступление в отношении потерпевшего им совершено впервые. Также преступление относится к категории средней тяжести, и потерпевший ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, в связи с примирением сторон, так как вред возмещен в полном объеме. 

Судом учтены все указанные обстоятельства, и суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Все необходимые условия для освобождения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности имеются. 

В данном случае потерпевший, изъявляя свою волю, настойчиво заявил о том, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 загладили причинённый вред в полном объеме, никаких претензий к подсудимым он не имеет.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 разъяснено право возражать относительно прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. Возражений не поступило. Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также просят о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет десять металлических швеллеров, к которым скотчем прикреплена пояснительная записка с подписью участвующего лица и следователя, с указанием пакет № 1, переданных на хранение собственнику – потерпевшему Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> – считать возвращенными по принадлежности.

Одновременно суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек, вызванных обеспечением в суде по настоящему делу подсудимым адвокатов по назначению. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (п. 5.1), если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В связи с чем, суд, считает процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитников: адвоката Колябина В.А., адвоката Олейникова В.М. и адвоката Чмелевой Е.В. следует отнести за счет средств федерального бюджета

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям ст. 25 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

ФИО1 в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

ФИО2 в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

ФИО3 в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства: 

- десять металлических швеллеров, переданных на хранение собственнику потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки - оплату труда адвокатов: Колябина В.А., Олейникова В.М. и Чмелевой Е.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения постановления в апелляционном порядке в уголовную коллегию Ставропольского краевого суда, через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

Судья подпись А.Г. Макарян 

Копия верна:

Судья А.Г. Макарян