Дело № 2-3096/202549RS0001-01-2025-006368-37 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан 

16 октября 2025 г. 

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Садыковой А.Б.,

с участием истца ФИО10, представителя истца адвоката Дейнеко Е.А., ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о взыскании убытков, причиненных в результате преступления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в Магаданский городской суд с указанным иском к ФИО11

В обоснование указал, что приговором Магаданского городского суда от 8 июля 2025 г. ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), то есть умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Данным приговором суда, вступившим в законную силу 24 июля 2025 г., установлено, что 22 мая 2023 г. в период времени с 12:00 до 16:10 на участке местности, расположенном у дома 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО11 и находящимся там же ФИО10 произошёл словесный конфликт, в результате которого у ФИО11 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО10, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно деревянной доски, умышленно нанёс ею один удар в область левой руки ФИО10, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения.

Заключением эксперта от 1 июня 2023 г. № 718/ж у него выявлен косопоперечный перелом нижней трети диафиза локтевой ткани левого предплечья со смещением отломков, без признаков консолидации (сращивания). Данное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), образовалось от ударного воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью по нижней трети левого предплечья, в том числе удара деревянной доской. Давность его образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью.

22 мая 2023 г. он обратился за медицинской помощью в амбулаторное отделение № 1 травматолого-ортопедического отделения МОГБУЗ «Городская поликлиника», где ему была произведена рентгенография в 2-х проекциях левого предплечья и открыта медицинская карта № 279. На лечении в данном отделении он находился с 22 мая по 23 августа 2023 г. 

В связи с тем, что он не мог самостоятельно приготовить еду, убираться в доме, постирать вещи, ухаживать за теплицами, он обратился за помощью к ФИО1., с которой 22 мая 2023 г. заключил договор на оказание услуг сроком на 3 месяца, то есть по 22 августа 2023 г. В соответствии с данным договором ФИО3 обязалась с 22 мая по 22 августа 2023 г. оказать ему услуги по приготовлению еды, уборке в доме, стирке вещей, уходу за теплицами. За оказанные услуги 22 числа каждого месяца он производил ФИО2 оплату в сумме 22 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками. Общая сумма понесённых им расходов составила 66 000 рублей и представляет для него убытки, которые ФИО11 возместить ему добровольно отказался.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд взыскать в его пользу с ФИО11 причинённые преступлением убытки в сумме 66 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО10 и его представитель адвокат Дейнеко Е.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, поскольку понесённые убытки непосредственно связаны с совершённым ответчиком преступлением. Дополнительно ФИО10 указал, в связи с полученным повреждением, ему был наложен гипс, из-за которого он не мог самостоятельно выполнять работу по дому, и был вынужден обратиться к соседке за платной помощью. Фактически он с гипсом ходил три месяца до 23 августа 2023 г., всё это время ФИО4 выполняла работу по его дому, за что он ежемесячно платил ей по 22 000 рублей.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании выразил несогласие с иском, полагал, что никакого вреда он истцу не причинял и палкой его не бил. Вместе с тем, факт его привлечения к уголовной ответственности не оспаривал, пояснил, что постановленный в отношении него приговор суда не обжаловал. Считает, что никаких денег истец Яшной не платил, следовательно, и убытков не понёс. В свою очередь, сам он является неработающим пенсионером и средств для возмещения истцу убытков не имеет.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы уголовного дела 3 1-290/2025, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу пункта 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Право на возмещение убытков (вреда, упущенной выгоды) возникает при доказанности совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также подтвержденность размера причиненного вреда. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств лишает истца права на возмещение вреда в заявленном размере.

Как установлено частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 8 июля 2025 г. по уголовному делу № 1-290/2025 ФИО11 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО10, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 112 УК РФ.

Приговором суда установлено, что 22 мая 2023 г. в период времени с 12:00 до 16:10 на участке местности, расположенном у дома № 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО11 и находящимся там же ФИО10 произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО11 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО10, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно деревянной доски.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО11, держа в руке деревянную доску, используя её в качестве оружия, умышленно нанес ею один удар в область левой руки ФИО10, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде косопоперечного перелома нижней трети диафиза локтевой кости предплечья со смещением отломков, без признаков консолидации (сращения), которые квалифицированы, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно).

Из заключений эксперта от 1 июня 2023 г. №718/ж, от 10 октября 2023 г. №1259/ж, от 4 июня 2024 г. №21-МК, от 15 августа 2024 г. №30 -МК, от 16 августа 2024 г. №31-МК установлено, что по данным рентенографии левого предплечья от 22 мая 2023 г. у ФИО10 выявлен косопоперечный перелом нижней трети диафиза локтевой кости левого предплечья со смещением отломков, без признаков консолидации (сращения). Данное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно) согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н. Данный перелом образовался в результате локального травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, с приложением травмирующей силы по задневнутренней поверхности нижней трети левого предплечья. В переломе нижней трети диафиза левой локтевой кости ФИО10 отобразились признаки воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Каких-либо индивидуальных особенностей травмирующего предмета в переломе локтевой кости не отобразилось. Закрытый полный косопоперечный перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков является локальным, то есть образованным в месте непосредственного приложения травмирующей силы. Не исключается образование закрытого полного косопоперечного перелома нижней части диафиза левой локтевой кости со смещением отломков у ФИО10, при указанных им в рамках следственного эксперимента обстоятельствах, а именно в результате однократного удара ограниченной частью доски по задневнутренней поверхности нижней трети левого предплечья.

По факту совершения указанного преступления ФИО11 признан виновным приговором суда от 8 июля 2025 г. и осужден к наказанию в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года. 

24 июля 2025 г. приговор суда вступил в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, считается доказанным и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела тот факт, что противоправными виновными действиями ФИО11 22 мая 2023 г. был причинён вред здоровью ФИО10 в виде косопоперечного перелома нижней трети диафиза локтевой кости предплечья со смещением отломков.

Из представленной в материалы дела копии медицинской карты ФИО10 следует, что 22 мая 2023 г. он обратился за медицинской помощью к врачу-травматологу-ортопеду МОГБУЗ «Городская поликлиника» по поводу получения травмы 22 мая 2023 г. в результате удара его соседом палкой по руке. По результатам проведённой рентгенографии 22 мая 2023 г. ФИО10 установлен диагноз: Закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости с допустимым смещением. В этой связи ему наложена гипсовая повязка, установлено ограничение нагрузок и предписано держать повреждённую конечность на возвышении.

В период с 22 мая по 23 августа 2023 г. ФИО10 оказывалось амбулаторное лечение, по результатам приёма у врача-травматолога-ортопеда 23 августа 2023 г. снята гипсовая повязка.

Таким образом, данными медицинской карты подтверждается, что в период с 22 мая по 23 августа 2023 г. ФИО10 ходил с гипсовой повязкой, при это ему было установлено ограничение нагрузок. 

22 мая 2023 г. между ФИО10 (заказчиком) и ФИО6 (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ФИО7 обязалась в период с 22 мая по 22 августа 2023 г. оказывать заказчику услуги по приготовлению еды, уборки в доме, стирке вещей и уходу за теплицами (пункты 1.1 и 2.1 договора).

В свою очередь заказчик обязался производить оплату услуг 22-го числа каждого месяца наличными денежными средствами в сумме 22 000 рубелей (пункт 3.1 договора).

Представленными в материалы дела оригиналами расписок подтверждается, что 22 июня, 22 июля и 22 августа 2023 г. ФИО8 получила от Марчука в счёт оплаты по договору на оказание услуг от 22 мая 2023 г. денежные средства в общей сумме 66 000 рублей (по 22 000 рублей за каждый месяц).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что знакома с истцом, как с соседом по дому, знает, что он проживает один. 22 мая 2023 г. ФИО10 обратился к ней с просьбой об оказании платных услуг, потому что у него на руке был гипс и самостоятельно выполнять работу по дому он не мог. Согласившись, в период с 22 мая по 23 августа 2023 г., пока ФИО10 не сняли гипс, она помогала ему с домашними делами, готовила еду, убиралась в доме, ухаживала за теплицами, за что ФИО10 ежемесячно ей платил по 22 000 рублей, а она писала расписки о получении денег. Подтвердила, что представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств, написаны ею.

Оценивая показания свидетеля в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований не доверять приведённым показаниям свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля суд не усматривает, а потому принимает данные показания в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что в результате противоправных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу приговором суда, истцу был причинён вред здоровью, повлекший его нетрудоспособность с 22 мая по 23 августа 2023 г. и ограничение жизнедеятельности, в связи с чем ФИО10 был вынужден понести расходы в сумме 66 000 рублей на организацию быта. Изложенное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между причинённым вредом и образовавшимися на стороне истца убытками. 

В этой связи суд полагает установленной совокупность обстоятельств, необходимую для возложения на ответчика ответственности за причинение истцу вреда в виде убытков в размере 66 000 рублей и удовлетворения иска в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации).

Поскольку исковые требования ФИО10, освобождённого при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, подлежат удовлетворению, государственная пошлина в размере 4 000 рублей, исчисленная исходя из цены иска в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ФИО11 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 к ФИО11 о взыскании убытков, причиненных в результате преступления – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (ИНН №) убытки, понесённые в результате преступления, в сумме 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днём составления мотивированного решения суда – 30 октября 2025 г.

Судья 

И.В. Нецветаева