В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 06 марта 2017 года РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Киа Рио» государственный регистрационный номер ФИО17, принадлежащей ФИО10 и под ее управлением, и «Лада 211440-26» государственный регистрационный номер ФИО25, принадлежащей ФИО2 и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Киа Рио» государственный регистрационный номер ФИО18 – ФИО10, нарушившая правила дорожного движения. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Рогосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № ******.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую копанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также приглашение на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, д. Голендухино, 

<

адрес> 12 часов 00 минут. Однако представитель страховой компаниина осмотр не явился.В установленные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Киа Рио» государственный регистрационный номер ФИО19 ФИО2 обратилась к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого № ******-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103 200 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 3 973 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 122 173 руб. 00 коп., неустойку в сумме 30008 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 800 руб. 00 коп., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил: в связи с поступившей от ответчика ДД.ММ.ГГГГ выплатой страхового возмещения в 122173 руб. 00 коп., в части требования о взыскании страхового возмещения не настаивал. В соответствии с уточненным расчетом просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37510 руб. 55 коп. В остальной части на исковых требованиях настаивал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. Суду направлен письменный отзыв согласно которого представитель ответчика ФИО7 указала, что выплата страхового возмещения в размере 122173 руб. 00 коп. произведена ответчиком в полном объеме, а потому основания для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения отсутствуют. К требованию о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, причина неявки суду не известна. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Киа Рио» государственный регистрационный номер ФИО20, принадлежащей ФИО10 и под ее управлением, и «Лада 211440-26» государственный регистрационный номер ФИО26, принадлежащей ФИО2 и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Киа Рио» государственный регистрационный номер ФИО21 – ФИО10, нарушившая правила дорожного движения. 

Определением 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ № ****** о ДД.ММ.ГГГГ годас периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Рогосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № ******.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую копанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также приглашение на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.д. Голендухино, 

<

адрес> 12 часов 00 минут. Однако представитель страховой компании на осмотр не явился. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Киа Рио» государственный регистрационный номер ФИО22 ФИО2 обратилась к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого № ******-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103 200 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 3 973 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

Суд считает представленное истцом заключение ИП ФИО5 № ******-Ю от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 122 173 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ответчик требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворил в полном объеме, истец в данной части исковые требования не поддержал, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом уточненных исковых требований, представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 37 510 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен. Вместе с тем, суд полагает необходимым применить к сумме неустойки положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает ее размер до 17000 руб. 00 коп. При этом суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате невыплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения за счет ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик в добровольном порядке до подачи иска в суд страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61086 руб. 50 коп. (122 173 *50%).Вместе с тем, суд полагает необходимым применить к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает его размер до 25000 руб. 00 коп. При этом суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате невыплаты страхового возмещения

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении указанных денежных средств. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1800 руб. 00 коп., что следует из справки нотариуса ФИО8

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4283 руб. 46 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «СОГАЗ» неустойку в сумме 17000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1800 руб. 00 коп., штраф в сумме 25000 руб. 00 коп. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4283 руб. 46 коп. в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева