САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.22-4607/2017 Судья Альский Р.А.

Дело № 1-455/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июня 2017 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Скоскина О.В.,

С участием:

Осужденного ФИО1,

Защитника-адвоката Морозовой И.Б., представившей удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>,

Прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.,

При секретаре Васильевой Е.А.,

Рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, имеющий на иждивении 

<

...> ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> судимый:

- 10.12.2009 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2011 года освобожден условно-досрочно 15.07.2011 года, не отбытый срок 1 год 5 месяцев 1 день;

- 27.09.2016 года по ст.158 ч.2 п.»а» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ОСУЖДЕН: по ст.232 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без ограничения свободы; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27.09.2016 года; в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде лишения свободы на срок 6 месяцев без ограничения свободы, присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 27.09.2016 года, окончательно по совокупности приговоров назначено к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также вопросы процессуальных издержек и мера пресечения в отношении ФИО1; 

Заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., мнение осужденного ФИО1, его адвоката Морозовой И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карасева И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда, оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении систематического представления помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая юридической квалификации его действий, считает назначенное по приговору суда наказание чрезмерно суровым, при этом указывает, что:

- уголовное дело рассмотрено в особом порядке;

- вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся;

-в его (ФИО1) действиях, суд учел в качестве отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений, однако иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено;

- судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено то, что он (ФИО1) страдает рядом тяжелых заболеваний, нахождение на иждивении 

<

...> дочери, матери инвалида и гражданской жены;

- с учетом наличия всех смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не применил положения ст.68 ч.3, 64 УК РФ. 

На апелляционную жалобу осужденного поступили возражения государственного обвинителя Степановой И.А., в которых прокурор полагает, что наказание, назначенное судом ФИО1, является справедливым и соразмерным, основания для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст.ст.64, 73, 68 ч.3 УК РФ не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, дополнений по существу не представили.

Прокурор в суде апелляционной инстанции полагал, что приговор от 17.04.2017 в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, при этом суровым назначенное ФИО2 наказание не является, оснований для снижения наказания, по мнению прокурора, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в присутствии адвоката Груздевой О.К. (т.1 л.д.175-179), после ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании 17.04.2017 года ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката Груздевой О.К., поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Суд, получив согласие прокурора, которая, не возражала против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, Суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены степень и характер общественной опасности преступления, данные о личности осужденного ФИО1, состояние здоровья осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, положения ст.62 ч.5 УК РФ.

Судом справедливо признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие тяжелых заболеваний. Также учтено, что на учетах в НД и ПНД осужденный не состоит, имеет на иждивении мать, являющуюся инвалидом и гражданскую жену, находящуюся в состоянии беременности.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено то, что ФИО1 ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, расценив данное обстоятельство как отягчающее наказание.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.68 ч.3 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, оснований для применения ст.73 УК РФ суд также не усмотрел, поскольку, полагал, что в данном конкретном случае, назначение более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, не обеспечит его целей. С данными выводами суда первой инстанции Суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, учитывая изложенные выше обстоятельства и данные о личности, принимая во внимание совершение ФИО1 преступления в период испытательного срока, назначенного за преступление средней тяжести, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору суда от 27.09.2016 года и назначению ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции определен правильно с учетом требований ст.58 ч.1 п.»в» УК РФ.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным, наказание, назначенное ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения;

апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения;

Председательствующий -