Дело № 2-525/2019 год

УИД 55RS0034-01-2019-000672-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Тара Омской области

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев 16 сентября 2019 года в г. Таре в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ООО «Партнеры Томск» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

представитель ООО «Партнеры Томск» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что между ООО «Партнеры Томск» и ФИО2 был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении трудового договора ответчица была также ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и установленной в компании Политикой трезвости. На основании подпунктов 2.1.1 и 2.1.2 Трудового договора ответчица обязана выполнять правила внутреннего трудового распорядка, приказов, распоряжений и иных локальных актов работодателя, соблюдать производственную и технологическую дисциплину, правила охраны труда, правила противопожарной безопасности, проходить обучение, инструктажи, стажировку и проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности. Согласно Разделу 15 Правил внутреннего трудового распорядка ответчик несет материальную ответственность и обязан возместить прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный ею истцу, в том числе причиненный в состоянии алкогольного опьянения. На основании пункта 5.3 трудового договора ответчица несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафов) иным лицам по вине работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг в состоянии алкогольного опьянения. 09 марта 2019 года на территории Пальяновского месторождения был выявлен случай нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. 19 марта 2019 года трудовой договор с ФИО2 был расторгнут. Факт причиненного ответчиком ущерба подтверждается оплатой ООО «Партнеры Томск» штрафа в размере 400000 рублей в пользу ООО «Газпромнефть-Хантос», за нарушение требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг, договора на оказание услуг по организации и предоставлению горячего питания в столовых на месторождениях ООО «Газпромнефть-Хантос». Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Партнеры Тамск» сумму в размере 133333 рублей в счет причиненного ущерба, госпошлину в размере 3867 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6). 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчицы ФИО1 возражал против иска, указал, что договорные отношения между юридическими лицами не должны негативно влиять на обязанности работника. В данном случае отсутствует прямой ущерб, причиненный ответчиком работодателю. Правовое основание, на которое ссылается истец в исковом заявлении, не может быть принято судом во внимание при вынесении решения, так как договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО2, не предусматривает ее материальной ответственности на выплату штрафа третьим лицам. В случае удовлетворения иска просил взыскать с ответчика сумму в размере ее среднего месячного заработка.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 9 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Согласно статье 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В статье 242 ТК РФ указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Как разъяснено в пункте 13 названного Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Исходя из указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба (недостачи ценностей); противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим процессуальным законодательством бремя доказывания факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на работодателя.

Из указанных положений закона следует, что работник обязан возместить работодателю только прямой действительный материальный ущерб, причиненный работником третьим лицам, в случае если такой ущерб был возмещен работодателем.

То есть работник должен являться причинителем вреда такому третьему лицу, в результате чего у третьего лица происходит реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение его состояния и работодатель виновного работника компенсирует третьему лицу такое уменьшение или ухудшение его имущества.

Таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было. Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником. Анализ приведенных выше положений законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу.

Как установлено в судебном заседании, ответчица ФИО2 с 09.02.2019 по 19.03.2019 состояла в трудовых отношениях с ООО «Партнеры Томск», что подтверждается трудовым договором от 09.02.2019 (л.д. 28-30). Также 09.02.2019 был заключен договор о полной материальной ответственности ФИО2(л.д. 31). При заключении договора ответчица была ознакомлена с Политикой трезвости установленной в ООО «Партнеры Томск» (л.д. 28, 34-46) и правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 28, 47-60). 

25.12.2018 между ООО «Партнеры Томск» и ООО «Газпромнефть-Хантос», заключен договор № УНТ-18/09000/1160/Р/42, по оказанию услуг по организации п предоставлению горячего питания, воды на объекте социально-бытового назначения заказчика ООО «Газпромнефть-Хантос». Приложением № 4 к указанному договору установлен перечень нарушений и штрафных санкций за нарушение в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда. Согласно п. 38.1 Приложения № 4 за нахождение на объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения предусмотрен штраф в размере 400 000 рублей, но не более суммы договора, а также аннулирование пропуска на объекты заказчика у работника подрядчика (л.д. 9-19).

09.03.2019 в столовой Пальяновского месторождения ЦДНГ-3 был выявлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, по данному факту охранником ООО ЧОП «Сфера-С» был составлен Акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения № 2100/19 (л.д. 22-23). Факт нахождения ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами алкотеста (л.д. 24), объяснениями свидетелей (л.д. 26-27), признательными объяснениями ФИО2 (л.д. 25).

В связи с установлением трех фактов нахождения на рабочем месте сотрудников ООО «Партнеры Томск» в состоянии алкогольного опьянения, ООО «Газпромнефть-Хантос» предъявило претензию о взыскании суммы штрафных санкций с ООО «Партнеры Томск» в размере 1200000 рублей (л.д. 20-21). Согласно протоколу комиссии по урегулированию допретензионных (претензионных) требований от 22.04.2019, решено снизить сумму штрафных санкций до 400000 рублей (л.д. 61-62).

Платежным поручением № 2435 от 26.04.2019 ООО «Партнеры Томск» указанная сумма штрафа была перечислена на счет ООО «Газпромнефть-Хантос» (л.д. 63).

В связи с данным фактом, ФИО2 10.06.2019 ООО «Партнеры Томск» направлена претензия с требованием выплатить штраф в сумме 133333 рублей (л.д. 65-66) 

Истец полагает, что виновными действиями ответчика, которые выразились в грубом нарушении трудовой дисциплины, ему причинен ущерб, в связи с чем, у работника перед работодателем возникает материальная ответственность.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, работник ФИО2 прямой действительный ущерб третьему лицу ООО «Газпромнефть-Хантос», не причиняла.

Факт нахождения ответчицы в состоянии алкогольного опьянения послужило основанием для выплаты истцом штрафных санкций по гражданско-правовому договору, заключенному им с другим юридическим лицом.

Сам по себе факт нахождения ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует с достоверностью о причинении материального ущерба работодателю либо третьему лицу, является дисциплинарным проступком.

Непосредственно действиями ответчицы в момент ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения в месте производства работ ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, предусмотренного статьёй 238 ТК РФ, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Выплата каких-либо штрафных санкций между ООО «Партнеры Томск» и ООО «Газпромнефть-Хантос» в рамках их гражданско-правовых отношений, не может повлечь для работника данных организаций обязанности по возмещению уплаченных штрафов. Уплаченный истцом штраф не является ущербом в смысле ст. 238 ТК РФ, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с работника в счет возмещения ущерба.

Ссылки истца на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Таким образом, предметом настоящего спора являются штрафные санкции, по договору между двумя юридическими лицами, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчицу, при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последней перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен.

Те обстоятельства, что трудовым договором и другими локальными нормативными актами ООО «Партнеры Томск», предусмотрен запрет работнику находиться на рабочем месте, а также на территории производственных объектов в состоянии опьянения, не являются основанием для удовлетворения исковых требований. В связи с установленным проступком ФИО2 понесла дисциплинарное наказание, что подтверждается приказом № 45-К от 13 марта 2019 (л.д. 33).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Томск» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд. 

Мотивированное решение суда подписано 16 сентября 2019 года.

Согласовано