Дело № 2-6/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2020 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя Пак Д.А.,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании затрат на восстановительный ремонт конструкций жилого дома и устранение скрытых недостатков, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании затрат на восстановительный ремонт конструкций жилого дома и устранение скрытых недостатков, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указали следующее. 

15 июля 2016 года они по договору купли-продажи приобрели у ответчика квартиру общей площадью 65,4 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по цене 1 500 000 рублей. При наступлении холодов истцы обнаружили, что квартира плохо прогревается. С целью выяснения причин этого истцы сняли вагонку, которой была обшита квартира снаружи, и обнаружили скрытые дефекты: трещины в фундаменте; бревна оказались старыми, во многих местах сгнившими; над квартирой протекает крыша, печная труба на крыше разваливается, стропила и полы сгнили, требуется замена венцовых балок. Истцы считают, что указанные недостатки квартиры не могли быть выявлены при покупке квартиры ввиду отсутствия доступа к указанным строительным конструкциям, а также вследствие того, что истцы не обладают специальными познаниями. Полагают данные недостатки существенными, и продавец должен был предупредить их о наличии указанных недостатков. Истцы считают, что приобрели квартиру ненадлежащего качества, со скрытыми недостатками гораздо выше ее рыночной стоимости. Просили взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 648 000 рублей. 

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в денежном эквиваленте затраты на восстановительный ремонт конструкций жилого дома и устранение скрытых недостатков в сумме 392 924 руб. 90 коп., а также расходы на уплату госпошлины. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истцы пояснили, что при покупке квартиры не увидели скрытые недостатки. Когда прошел первый дождь, они увидели, что протекла крыша. Ответчик пришел и отремонтировал крышу. В 2018-м году они решили сделать ремонт, сняли полы, увидели, что пол и стропила сгнили, фундамент треснул. При покупке квартиры они осматривали подвал, комнаты, видели, что нужен косметический ремонт, оконные блоки и двери были старые.

Представитель истцов Пак Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что истцы при заключении договора купли-продажи не могли визуально обнаружить те скрытые недостатки, которые впоследствии были ими выявлены, продавец об этих недостатках ничего не сообщил. Полагает, что в данном случае должны быть применены ст. 557 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что срок исковой давности истцами не пропущен, должен исчисляться с того момента, когда истцы узнали о нарушении своих прав. Не согласен с заключением эксперта в части, что выявленные недостатки не являются существенными, полагает, что следует руководствоваться заключением специалиста ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что квартиру он продавал в хорошем состоянии. При продаже он оставил им мебель в хорошем состоянии. Считает, что выявленные недостатки появились после приобретения квартиры истцами, вследствие неправильной эксплуатации. После приобретения квартиры истцы достроили санузел, установили ванну, возможно, гниение началось из-за большой влажности и недостаточной вентиляции. Он сам покупал эту квартиру в 1996 году. 

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился, суду пояснил, что при покупке квартиры истцы осматривали квартиру и их все устраивало. Считает, что истцами пропущен срок обнаружения недостатков товара, который в соответствии со ст. 477 ГК РФ составляет 2 года с момента передачи товара покупателю. Просит применить последствия пропуска срока обнаружения недостатков товара, в удовлетворении иска отказать, производство по делу прекратить. Считает, что стоимость устранения скрытых недостатков, определенная экспертом, завышена, так как площадь квартиры указана 100 кв. м.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила телефонограмму, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что при продаже она показывала квартиру истцам, которые видели все неровности стен, залезали в подвал, осматривали крышу. Истцы со всем согласились. 

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 15.07.2016 ФИО1 и ФИО2, действующая за себя и за несовершеннолетних детей – ФИО6 и ФИО7, (покупатели) приобрели у ФИО3 (продавец) в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому земельный участок с кадастровым номером № площадью 593 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и квартиру общей площадью 65,4 кв. м, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. 

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Вологодской области 01.08.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По ходатайству представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обнаружения недостатков товара суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей; если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 557-О, нормы и п. 2 ст. 477 ГК РФ позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд с требованиями к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю). В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Предусмотренный ст. 477 ГК РФ срок установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности, установленной для судебной защиты. 

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку договор купли-продажи заключен 15.07.2016, иск подан в суд 12.07.2019, суд полагает срок исковой давности истцами не пропущен и отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обнаружения недостатков товара.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно договору купли-продажи от 15.07.2016, заключенному между истцами и ответчиком, стороны оценили указанный земельный участок в 500 000 руб., указанную квартиру в 1 500 000 руб. По данной цене истцы приобрели у ответчика данные объекты недвижимости. 

Как следует из п. 6 вышеуказанного договора купли-продажи, «Покупатели удовлетворены качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением настоящего договора, и не обнаружил каких-либо дефектов и недостатков, о которых не сообщил Продавец». Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи, подтверждающим передачу указанного земельного участка и квартиры от Продавца к Покупателям в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Претензий у Покупателей к Продавцу по передаваемому земельному участку и квартире не имеется (п.13 договора).

Согласно кадастровому паспорту помещения от 01.11.2011 на указанную квартиру, дом построен в 1980 году, износ всего здания на 1995 год составляет 32%.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 850 000 руб. на дату оценки – 15.07.2016. 

Истцами представлено заключение специалиста ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» № от 13.09.2019, согласно которому в результате обследования спорной квартиры выявлено нарушение требований нормативно-технической документации: Свода правил СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции, СП 29.13330.2011 Полы, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», влекущие к дальнейшему разрушению конструкций здания. 

Из заключения эксперта №-ЭСВ-3559 ООО «Лаборатории судебных экспертиз» следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также конструкции жилого дома, которые непосредственно связаны с данной квартирой, имеют следующие скрытые строительные недостатки, которые не могли быть выявлены без дополнительных исследований: 

- отставание (крошение) поверхностного слоя бутового фундамента со стороны фасада по 

<

адрес>,

- разрушение (гниение) досок чернового пола помещений кухни и комнат,

- ненадежное крепление балок перекрытия подвала помещений кухни и комнат,

- следы гниения на 2-х бревнах нижнего венца сруба в одном из углов со стороны подвала,

- следы разрушения (гниения) на участке балки перекрытия подпола в месте бывшего расположения печи помещения кухни,

- две стропильные ноги кровли имеют участки разрушения (гниения),

- участок обрешетки кровли имеет следы гниения,

- утеплитель чердачного перекрытия со стороны чердака слежался и требует замены,

- настил из досок толщиной 3 см под утеплителем чердачного перекрытия со стороны чердака полуразрушен и требует замены,

- конек кровли из досок прогнил и требует замены.

Данные скрытые недостатки являются не существенными. Указанные недостатки имелись на момент заключения договора купли-продажи – 15.07.2016, возникнуть в период с 15.07.2016 по февраль 2019 года не могли, за период с 15 июля 2016 года по февраль 2019 года указанные недостатки могли лишь усилиться (увеличиться). Стоимость устранения скрытых недостатков составила 326 791,12 руб. в текущих ценах по состоянию на 3-й квартал 2019 года. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, на все поставленные вопросы даны конкретные и однозначные ответы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Что касается стоимости устранения скрытых недостатков, определенной экспертом, то указанные в локальном сметном расчете 100 кв. м не являются площадью квартиры, это единица изменения, исходя из которой определяются объемы затрат.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего: истцы, приобретая по договору купли продажи имущество - квартиру, имели возможность проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Они могли осмотреть квартиру надлежащим образом, оценить важные для заключения сделки обстоятельства - год постройки дома, степень его износа, при необходимости пригласить специалиста для проведения осмотра. Однако, согласно договору купли-продажи, подписанному сторонами, были удовлетворены качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением настоящего договора, и не обнаружили каких-либо дефектов и недостатков, претензий к передаваемой квартире у них не имелось. При приобретении квартиры у истцов, по мнению суда, были равные с ответчиком, не являвшимся изготовителем продаваемого объекта, а приобретшим его также по договору купли-продажи, возможности быть осведомленными о наличии скрытых недостатков и состояния спорной квартиры в целом, при проявлении должной осмотрительности и осторожности. Кроме того, как следует из заключения эксперта, скрытые недостатки квартиры не могли возникнуть в период с 15.07.2016 по февраль 2019 года, однако могли за этот период усилиться (увеличиться). Истцами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры устранение недостатков квартиры требовало именно таких затрат, которые определены заключением специалиста от 13.09.2019 года. Доводы истцов о том, что они приобрели квартиру гораздо выше ее рыночной стоимости суд не принимает по тем основаниям, что согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. При заключении договора купли - продажи стороны договорились о цене, являющейся существенным условием договора, она указана в договоре в силу ст. 555 Гражданского кодекса РФ. 

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований истцам следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании затрат на восстановительный ремонт конструкций жилого дома и устранение скрытых недостатков, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.И. Серебрякова 

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2020.