Дело № 2-167/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Ульяновск 12 февраля 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Земцовой О.Б., 

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» к ФИО1 о взыскании долга по договору целевого займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Строительная корпорация» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору целевого займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 01 октября 2014 г. между истцом ЗАО «Строительная корпорация» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор целевого займа, на основании которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 2 200 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1.2 цель договора займа – приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в 

<

адрес>. Срок займа определен договором в п.1.3. и составляет 39 месяцев, до 31 декабря 2017 г.

ЗАО «Строительная корпорация» выполнило свои обязательства в соответствии с п.1.1 договора в полном объеме и надлежащим образом, передало денежные средства наличными по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ заемщику в сумме 2 200 000 руб.

ЗАО «Строительная корпорация» является застройщиком многоквартирного жилого дома на основании Разрешения на строительство № от 13 декабря 2013 г.

23 октября 2014 г. между ЗАО «Строительная корпорация» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом долевого строительства является 3-х комнатная квартира, площадью 

<

данные изъяты> условный строительный №, расположенная на 1 этаже дома по 

<

адрес>, цена договора 2 200 000 руб.

Многоквартирный жилой 

<

адрес> построен и введен в эксплуатацию.

10 января 2017 г. ФИО1 внесена сумма в размере 2 200 000 руб. по договору № исключительно за счет средств, полученных им по договору займа от 01 октября 2014 г.

По состоянию на 15 декабря 2017 г. ФИО1 не исполнены обязательства по договору целевого займа от 01 октября 2014 г. по возврату денежных средств в сумме 2 200 000 руб. и процентов в сумме 729 300 руб., которые не уплачивались в течении всего срока договора.

В адрес заемщика было направлено предупреждение от 01 ноября 2017 г. с требованием о возврате суммы, полученной ФИО1 по договору целевого займа.

На момент подачи искового заявления ФИО1 не приступил к погашению задолженности.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ.

Ключевая ставка Банка России на день подачи искового заявления составляет 8.25 % годовых.

За период с 01 декабря 2017 г. по 15 декабря 2017 г. проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> годовых на сумму основного долга 2 200 000 руб. составляют 7 458 руб. 90 коп.

Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору целевого займа в размере 2 200 000 руб., проценты по договору в размере 729 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 458 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 683 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении. С заключением судебном почерковедческой экспертизы не согласился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что судебной экспертизой установлен факт того, что подпись в договоре целевого займа и в расходном кассовом ордере не принадлежит ФИО1, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 161 Кодекса).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2014 г. между истцом ЗАО «Строительная корпорация» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор целевого займа на основании которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 2 200 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1.2 цель договора займа – приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в 

<

адрес>. Срок займа определен договором в п.1.3. и составляет 39 месяцев, до 31 декабря 2017 г.

В п.6 договора займа указаны данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> г., подразделения 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Рукописным текстом выполнена подпись в данном разделе договора.

Также в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № от 01 октября 2014 г. согласно которому сумма в размере 2 200 000 руб. получена ФИО1

В графе «получил» выполнено рукописным текстом: Два миллиона двести тысяч, дата 1 октября 2014 г. и в графе «подпись» подпись.

ЗАО «Строительная корпорация» является застройщиком многоквартирного жилого 

<

адрес> на основании Разрешения на строительство № от 13 декабря 2013 г.

23 октября 2014 г. между ЗАО «Строительная корпорация» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом долевого строительства является 3-х комнатная квартира, площадью 

<

данные изъяты>, условный строительный №, расположенная на 1 этаже дома по 

<

адрес>, цена договора 2 200 000 руб.

Многоквартирный жилой 

<

адрес> построен и введен в эксплуатацию.

10 января 2017 г. ФИО1 внесена сумма в размере 2 200 000 руб. по договору № как следует из доводов истца, исключительно за счет средств, полученных ФИО1 по договору займа от 01 октября 2014 г.

Ответчик ФИО1 данного обстоятельства не признавал, факт заключения договора целевого займа, получения денежных средств по данному договору отрицал, также отрицал то обстоятельство, что подпись в договоре целевого займа от 01 октября 2014 г., подпись и рукописный текст в расходном кассовом ордере № от 01 октября 2014 г. были выполнены им.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, ее производство поручено ООО 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 31 января 2018 г., составленному ООО 

<

данные изъяты> подпись в п.6 договора целевого займа, заключенного 01 октября 2014 г. между ЗАО «Строительная корпорация» и ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом, вероятно, с подражанием подлинной подписи указанного лица.

Рукописный текст «Два миллиона двести тысяч» в графе «получил» расходного кассового ордера ЗАО «Строительная корпорация» № от 01 октября 2014 г. выполнен не ФИО1, а другим лицом, вероятно, с подражанием подлинного рукописного текста указанного лица.

Подпись в графе «подпись» расходного кассового ордера ЗАО «Строительная корпорация» № от 01 октября 2014 г. выполнена не ФИО1, а другим лицом, вероятно с подражанием подлинной подписи указанного лица.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в данной области, компетентность эксперта не вызывает сомнения, выводы являются убедительными.

Также в материалах дела имеются лишь копии вышеуказанных документов.

Судом неоднократно направлялись запросы об истребовании подлинников данных документов, которые истцом не были представлены на исследование эксперту.

Также в определении о назначении экспертизы стороны были предупреждены, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым ( ч.3 ст.79 ГПК РФ). 

Исходя из того, вышеизложенного суд приходит к выводу, что подписи в договоре целевого займа от 01 октября 2014 г., расходного кассового ордера № от 01 октября 2014 г., а также еще и текста в расходном кассовом ордере № от 01 октября 2014 г. выполнены не ФИО1, а иным лицом. 

Таким образом, поскольку ФИО1 данные документы не подписывал, то он стороной по договору целевого займа не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательств, возникших из договора целевого займа от 01 октября 2014 г. у ФИО1 перед ЗАО «Строительная корпорация» не возникло, в связи с чем, исковые требования ЗАО «Строительная корпорация» к ФИО1 о взыскании долга по договору целевого займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» к ФИО1 о взыскании долга по договору целевого займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» оплату по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова