Дело № 1-247/2024

27RS0020-01-2024-001522-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Николаевск-на-Амуре 09 октября 2024 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А., 

при секретаре Пентеговой А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабича А.М., 

защитника обвиняемого – адвоката Трещаловой Н.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края 30 сентября 2024 года. 

Постановлением суда от 04 октября 2024 года по делу назначено предварительное слушание для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

В ходе предварительного слушания судом на обсуждение был вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном акте описание преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не содержит последствий данного преступления в виде причинения потерпевшему физической боли, таким образом, не указаны все обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. 

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Защитник просила о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.

В силу требований п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступление, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как материального состава преступления, в качестве обязательного признака входят общественно-опасные последствия. Преступный результат побоев состоит в причинении потерпевшему в результате насилия физической боли без последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть, без причинения вреда здоровью. 

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния в обвинительного акте не содержит последствий данного преступления в виде причинения потерпевшему в результате насилия физической боли. 

Таким образом, в обвинительном акте при описании преступного деяния не указаны все обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. 

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, он не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, формулирование обвинения является исключительной прерогативой следственных органов, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного акта приговор или иное судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Кроме того, суд учитывает, что гарантированное в соответствии со ст. 47 УПК РФ право на защиту обвиняемый может осуществлять лишь в том случае, когда ему известны объем, содержание и характер обвинения. В том случае, если обвинение не конкретизировано, содержит противоречивые данные относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, обвиняемый не может осуществлять право на защиту от обвинения, в том числе, пользоваться правами на дачу показаний, представление доказательств. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не имеется. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке прежней.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вернуть Николаевскому-на-Амуре городскому прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения через суд, его вынесший.

Председательствующий Д.А. Ковалихина