Судья Кабаева Л.М.

дело № 22–5312/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2017 года

г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Хадиуллиной А.Ф., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре Гайнановой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Новиковой Е.А. и апелляционному представлению Альметьевского городского прокурора РТ Шакирова Р.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года, которым

ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

02 июля 2002 года по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 11(одиннадцать) лет; освобожден 18 января 2013 года по отбытии срока;

16 мая 2014 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2(два) года; освобожден 27 мая 2015 года на основании акта об амнистии,

 осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1(один) год 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Хадиуллиной А.Ф., поддержавшей отзыв апелляционного представления и полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 16 ноября 2016 года в городе Альметьевске Республики Татарстан открытого хищения имущества ФИО2 на сумму 3690 рублей при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину частично.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Новикова Е.А. просит отменить приговор суда и прекратить производство по делу ввиду недоказанности вины ФИО1 Как отмечено в жалобе, никто из допрошенных свидетелей не видел, как осужденный совершил хищение телефона;

- осужденный выражает не согласие с судебным решением, просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 158 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшего, заметившего пропажу телефона лишь после конфликта, и свидетеля ФИО3. следует, что он совершил тайное хищение имущества. При этом ФИО1 указывает, что стоимость похищенного сотового телефона с учетом износа составила 2000 рублей.

В апелляционном представлении Альметьевский городской прокурор РТ Шакиров Р.М., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, полагает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, указывая, что доводы в обоснование своей позиции будут приведены в дополнении к представлении.

Между тем в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан 31 июля 2017 года поступило ходатайство прокурора об отзыве поданного ранее апелляционного представления.

В соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

Учитывая, что Альметьевский городской прокурор РТ Шакиров Р.М. отозвал свое апелляционное представление, и этот отзыв не противоречит закону, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное производство по представлению подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ФИО2 подтверждается, в том числе его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в ходе произошедшей драки у потерпевшего из кармана выпал телефон, и в связи с возникшим у него в тот момент умыслом на хищение он взял его и положил в карман своей одежды. При этом все видели, как он похищает сотовый телефон ФИО2. (т.1 л.д.80-82).

Эти показания осужденного соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, поэтому судом они обоснованно признаны правдивыми.

Потерпевший ФИО2 показал, что в ходе конфликта ФИО4 избил его. От ударов он падал на землю, в это время ФИО1 стоял и наблюдал в стороне. Впоследствии он обнаружил пропажу сотового телефона.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, она видела, как ФИО2 лежит на снегу, а рядом, склонившись над ним, находился ФИО1 (т.1 л.д.105,106).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что со слов ФИО3 и ФИО4 ему стало известно об изъятии участковым у осужденного телефона и банковской карты на имя ФИО2 При этом сам потерпевший банковскую карту ФИО1 не давал (т.1 л.д.103,104, 213,214).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6, работающей в ПАО «Сбербанк России», 16 и 17 ноября 2016 года были предприняты попытки снятия денежных средств с кредитной карты ФИО2 с указанием неверного пин-кода.

Свидетель ФИО7 показал о том, что 17 ноября 2017 года в отдел полиции обратился ФИО2 с заявлением о краже его имущества. В ходе проверки ФИО1 дал признательные показания о похищении в ходе потасовки сотового телефона потерпевшего.

Суд также обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 на основании данных протокола осмотра места происшествия от 17 ноября 2016 года (т.1 л.д.18-23); протокола личного досмотра осужденного от 17 ноября 2016 года, в ходе которого у него были изъяты банковская карта на имя ФИО2 и сотовый телефон (т.1 л.д.35); протокола выемки от 24 декабря 2016 года (т.1 л.д.113); протокола выемки от 24 ноября 2016 года (т.1 л.д.115,116). 

Версия о тайном характере совершенного хищения противоречит показаниям самого осужденного, данным в ходе предварительного следствия, о том, что он осознавал открытый характер совершаемых им действий.

Таким образом, основываясь на совокупности положенных в основу приговора доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного на часть 1 статьи 158 УК РФ не имеется.

Кроме того, доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом стоимость имущества, которым завладел осужденный, определена потерпевшим ФИО2, который оценил стоимость похищенных у него предметов на общую сумму 3690 рублей; оснований полагать, что указанная потерпевшим стоимость имущества чрезмерно завышена, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, по мнению апелляционной инстанции, является справедливым.

При решении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ.

Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень повышенной общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, и все смягчающие обстоятельства, в том числе частичное признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшего о смягчении наказания, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

производство по апелляционному представлению Альметьевского городского прокурора РТ Шакирова Р.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года прекратить в связи отзывом апелляционного представления.

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Новиковой Е.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья