Уголовное дело № 1-72/2024 

УИД 03RS0033-01-2024-000773-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Благовещенск РБ 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Ф.З., при секретаре судебного заседания Жигановой О.Н., 

с участием государственного обвинителя - Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Елизарова Д.С., 

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Клокова О.А., представившего удостоверение и ордер, 

подсудимой ФИО4, его защитника адвоката Шакировой А.И., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты> слесарем-ремонтником, военнообязанного, судимого по приговору Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, разведенной, работающей в 

<

данные изъяты> поваром, не военнообязанной, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО3, ФИО4 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 и ФИО4 находясь в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, проживающего в 

<

адрес> Республики Башкортостан совместно с последним и другими лицами распивал спиртные напитки. После распития спиртного все разошлись по домам. Испытывая материальную нужду, желание продолжить употребления спиртного у ФИО4 возник умысел на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, с целью завладения его банковской картой, а в последующем денежными средствами, находящимися на банковском счете, о чем она поведала ФИО3 предложив совершить разбой совместно, на что последний ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес> Республики Башкортостан, вступили в предварительный сговор, на совершение в отношении Потерпевший №1 разбойного нападения, при этом распределив роли, согласно которым ФИО3 должен был, применяя физическую силу в отношении Потерпевший №1, подавить его сопротивление, после чего в дальнейшем действуя совместно и согласованно с ФИО4 по сложившейся на месте обстановке и обстоятельствам, похитить у Потерпевший №1 его банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы в последующем похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут ФИО3 и ФИО4, реализуя свой совместный преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошли к входной двери дома Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу и постучали в дверь. Когда Потерпевший №1 открыл дверь, ФИО3 действуя согласованно с ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего хищения имущества, напал на Потерпевший №1 и, используя стеклянную банку в качестве оружия (найденную возле крыльца дома), применяя насилие опасное для здоровья, нанес удар в область головы Потерпевший №1, подавил способность и волю последнего к сопротивлению.

Далее, ФИО3 и ФИО4, в продолжение реализации совместного преступного умысла, осознавая, что своими действиями нарушают конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации, против воли Потерпевший №1, незаконно проникли внутрь жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, являющегося жилым помещением, входящим в жилищный фонд как пригодное для постоянного или временного проживания. Находясь внутри дома ФИО3 совместно с ФИО4 осматривая и ощупывая руками карманы одежды надетой на Потерпевший №1, (который, лежа на полу, испытывая физическую боль, не мог оказывать им сопротивление) обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на его имя и открыто похитил её.

С похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты ФИО3 и ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору, реализуя совместный единый преступный умысел, находясь в магазине «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, при помощи POS-терминала, установленного на кассе вышеуказанного магазина, произвели оплату за покупки товаров, тем самым похитили с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 2099 рублей 92 копейки, принадлежащие Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут, в 01 час 56 минут, в 01 час 57 минут и в 02 часа 03 минуты ФИО3 и ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, находясь в магазине «Тройка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, при помощи POS-терминала, установленного на кассе вышеуказанного магазина, произвели оплату за покупки товаров, тем самым тайно похитили с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 250 рублей, 2090 рублей, 67 рублей и 570 рублей соответственно, принадлежащие Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты ФИО3 и ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, при помощи POS-терминала, установленного на кассе вышеуказанного магазина, произвели оплату за покупки товаров, тем самым тайно похитили с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 1920 рублей 23 копейки, принадлежащие Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут ФИО3 и ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, находясь в магазине «Нурия», расположенный по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, при помощи POS-терминала, установленного на кассе вышеуказанного магазина, произвели оплату за покупки товаров, тем самым тайно похитили с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 929 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Своими совместными противоправными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушибленной раны лица, острой закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью; нарушили право на неприкосновенность жилища Потерпевший №1, воспрепятствовав ему в возможности реализации законных прав владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, причинив ему моральный вред, а так же причинили материальный ущерб на общую сумму 7926 рублей 15 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, указал, что он, ФИО4, Свидетель №1 пили спиртное у Потерпевший №1 дома алкоголь, после ушли к ФИО9, когда закончился алкоголь он пришел с ФИО4 к потерпевшему попросить денег, тот не выходя из дома через дверь ударил его черенком по ребрам, а он ударил его банкой, потерпевший упал, в дом не заходил, кражу карты не совершал. ФИО4 также в дом не заходила, откуда у ФИО1 появилась карта потерпевшего – не знает, подумал, что ей перевели деньги знакомые, они потом с ней совершали покупки. Считает, что ФИО4 его оговаривает. Отметил, что он не воровал, только ударил потерпевшего, умысла на нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не было.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в свой выходной день, с утра он пришел к своему знакомому ФИО9, где они, в том числе ФИО4 распивали алкогольные напитки до 18 часов. Потом он и ФИО4 вдвоем пошли гулять, где на улице встретили общего знакомого Свидетель №1. Свидетель №1 предложил пойти к его знакомому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, что и сделали, там решили распить спиртное. Потерпевший №1 дал Свидетель №1 свою банковскую карту «Сбербанк», и попросил сходить в магазин и купить 2 бутылки водки. После чего около 19:00 часов, Свидетель №1, ФИО4 и он втроем пошли в магазин «Теремок», приобрели 2 бутылки водки, которые Свидетель №1 оплатил банковской картой Потерпевший №1. После вернулись обратно в дом Потерпевший №1, Свидетель №1 вернул банковскую карту Потерпевший №1, начали совместно распивать спиртное. Около 21:00 часов, после распития спиртного у Потерпевший №1, они втроем - он, Свидетель №1 и ФИО4, пошли обратно домой к ФИО9, где продолжили употреблять спиртное, принесенное из дома Потерпевший №1. Когда спиртное закончилось, ФИО1, предложила ему сходить к Потерпевший №1 и попросить у него банковскую карту на покупку спиртного. Он согласился, после чего они вдвоем пошли к Потерпевший №1, домой. Придя к нему домой около 22:00 часов, они зашли к Потерпевший №1 домой, с его разрешения, после чего попросили у него банковскую карту на покупку спиртного, Потерпевший №1 отказался, после чего они вышли на улицу. На улице ФИО1 сказала, ему, что она, находясь в доме Потерпевший №1 показывала ему, что бы он ударил Потерпевший №1, и они забрали его карту, но он сказал, что не видел этого, так как действительно он этого не заметил. Далее после этого ФИО4 сказала ему, давай вернемся, и он ударит Потерпевший №1, после чего отберем у него банковскую карту. Он согласился, после чего, они снова постучались в дверь Потерпевший №1, и в это время он, увидел стоящую на крыльце стеклянную банку, 700 граммовую, взял ее в правую руку, для того чтобы ею ударить Потерпевший №1 и отобрать у него банковскую карту, после того как Потерпевший №1 открыл дверь он ничего не говоря сразу же, как они с ФИО15 и договаривались, ударил этой стеклянной банкой по голове Потерпевший №1, от этого он упал на пол в коридоре своего дома и у него пошла кровь из раны, которая образовалась на голове, банка при этом разбилась. Удар пришелся в заднюю часть головы, так как он перед этим повернул голову, может, хотел увернуться и поэтому так получилось. Потерпевший №1 лежал на полу и от боли ворочился, у него шла кровь из раны на голове, оказывать сопротивление он уже не мог. Тем временем он и ФИО1 вместе прошли в прихожую его дома, куда он упал от удара и вдвоем стали обыскивать Потерпевший №1 с целью отыскания его банковской карты, осматривали на ощупь карманы одежды надетой на нем. Они искали карту одновременно, после чего он в одном из карманов нашел карту, показал ее ФИО4, сказав, что нашел ее и забрал банковскую карту, они ушли из дома Потерпевший №1, он остался там лежать на полу. Какую-либо помощь Потерпевший №1 они не оказывали, а также скорую помощь не вызывали. Далее они пошли в магазин 

<

данные изъяты> расположенный на 

<

адрес>, где по дороге к нему он передал ФИО7 банковскую карту ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 после чего в этом магазине они приобрели 3 бутылки водки 

<

данные изъяты> 1 бутылку коньяка 

<

данные изъяты> и 2 пачки сигарет 

<

данные изъяты>, и еще некоторые продукты, после чего ФИО4 расплатилась на кассе бесконтактным способом на сумму около 2000 рублей. Купив все они пошли домой к ФИО9, где распивали купленное спиртное, ему не говорили, что все это купили на похищенную банковскую карту, он думал, что это их спиртное и продукты питания. Также он и ФИО1 в процессе распития спиртного неоднократно ходили в магазин 

<

данные изъяты> за сигаретами, спиртным и закуской, все это оплачивали банковской картой Потерпевший №1. После окончания распития спиртных напитков утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел к себе домой. Карта Потерпевший №1 осталась у ФИО1 (том № л.д. 78-81, 112-114, том № л.д.30-34)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО3 их не подтвердил, указал, что протокола подписывал не читая. Принес извинения потерпевшему, указал, что возместил ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, указала, что пили спиртное у Потерпевший №1 дома алкоголь, после ушли к ФИО8, когда закончился алкоголь, она пришла с ФИО3 к потерпевшему попросить карту, тот ударил черенком ФИО3, прогнал их из дома. Снова пришли к Потерпевший №1 второй раз, тот открыл дверь, ФИО3 ударил банкой ему по голове, потерпевший упал, все лицо в крови было у него, она и ФИО3 вошли в дом к потерпевшему без разрешения, ФИО3 приподнял потерпевшего, из внутреннего кармана забрал его банковскую карту, на улице передал ей карту, в последующем они совершали покупки в магазинах. 

Из показаний ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития алкогольных напитков у ФИО9 до 18 часов, она и ФИО3 вдвоем пошли гулять на улицу, где встретили Свидетель №1, который предложил пойти к его знакомому майору Потерпевший №1 выпить спиртное. Они втроем пошли к нему домой по адресу: 

<

адрес>, там решили распить спиртное, Потерпевший №1 дал Свидетель №1 свою банковскую карту «Сбербанк», попросил сходить и купить бутылки водки и сигарет. Около 19:00 часов, Свидетель №1, ФИО3 и она пошли в магазин «Теремок», где приобрели 2 бутылки водки и сигареты, вернулись обратно к Потерпевший №1 домой, где Свидетель №1 вернул карту Потерпевший №1, после чего они начали распивать спиртное. Около 21:00 часов она, Свидетель №1, ФИО3, решили вернуться обратно домой к ФИО9, также они забрали недопитую водку с разрешения Потерпевший №1. Когда пришли к ФИО9 домой, там продолжили употреблять спиртное, когда закончилось, она предложила ФИО3 сходить и попросить Потерпевший №1 банковскую карту на покупку спиртного, он согласился. Придя к нему около 22:00 часов, они постучали в дверь, ее открыл Потерпевший №1, они зашли домой в прихожую, после чего она попросила его банковскую карту на покупку спиртного, но Потерпевший №1 отказался давать им карту, в этот момент она начала показывать ФИО3 что бы он ударил Потерпевший №1 и они забрали карту, однако ФИО3 ее не понял, после чего они вышли на улицу. После того как они вышли из дома и Потерпевший №1 закрыл дверь, она сказала ФИО3, что показывала ему ударить Потерпевший №1, что бы потом забрать карту. Однако ФИО3 сказал, ей, что не видел этого, после чего она сказала ему давай вернемся, и он ударит Потерпевший №1, после чего заберут у него банковскую карту. ФИО3 согласился, после этого, они снова постучались в дверь Потерпевший №1, и в это время ФИО3 взял, стоящую на крыльце банку 700 граммовую, и после того как Потерпевший №1 открыл дверь ФИО3 сразу же как они и договаривались ударил этой банкой по голове Потерпевший №1. После того как ФИО3 ударил Потерпевший №1, тот упал на пол в коридоре и у него пошла кровь. Потерпевший №1 лежал ворочился, и у него шла кровь из головы. Далее она и ФИО3 прошли в прихожую и начали в карманах одежды надетой на Потерпевший №1 искать его банковскую карту, так как видели, что когда Свидетель №1 отдал ему карту он положил в карман надетой на нем одежды. Они искали карту вдвоем, после чего ФИО3 в одном из карманов нашел карту, и они ушли из дома Потерпевший №1. Какую-либо помощь Потерпевший №1 они не оказывали, а также скорую помощь не вызывали. Далее они пошли в магазин «Магнит», где по пути ФИО3 передал ей банковскую карту Потерпевший №1, после чего они приобрели спиртное, сигареты и еще некоторые вещи, после чего она расплатилась на кассе бесконтактным способом на сумму около 2000 рублей. Купив все, они пошли домой к ФИО9, где продолжили распивать купленное спиртное. Также она и ФИО2 неоднократно ходили в магазин «Тройка» и «Красное и Белое» за спиртными напитками, сигаретами и закуской. ФИО9 и Свидетель №1 не говорили, что все покупают на ворованные деньги, они ничего не знали. После распития спиртных напитков утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел к себе домой. Карта Потерпевший №1 осталась у нее (том 1 л.д. 90-93, 104-106, том № л.д. 42-46).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимая ФИО4 подтвердила их в полном объеме, принесла извинения потерпевшему.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в тот день ждал сослуживца, открыл дверь, запомнил удар, упал, его перешагивали, ходили, смеялись. Очнулся от холода, лежал в коридоре дома, вышел на улицу, попросил знакомую вызвать скорую помощь, после увезли в больницу. После удара начались проблемы с памятью – забыл таблицу умножения, алфавит, азбуку Морзе, до этого память изумительная была. Травма спереди головы, 5-6 швов наложили. Упал в результата удара по голове. Когда ударили по голове банкой, разрешение войти в дом не спрашивали, его согласия на это не было. Ущерб в размере 7926, 15 рублей возмещен в полном объеме, извинения подсудимых принял, настаивает на мягком наказании. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришел Свидетель №1 с незнакомыми ему ранее мужчиной и женщиной. Мужчина представился как ФИО6, а женщина представилась ФИО5. Они решили вместе распить спиртные напитки. Он попросил Свидетель №1 купить 2 бутылки водки, чтобы оплатить покупку, он передал Свидетель №1 принадлежащую ему банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №. ФИО5 и ФИО6 сказали, что хотят прогуляться и пойти вместе с Свидетель №1. Он накрыл стол и стал ждать возвращения его гостей. Через некоторое время они вернулись с 2 бутылками водки и Свидетель №1 вернул его банковскую карту. Они все четверо начали употреблять спиртные напитки. Примерно в 21-22 часов Свидетель №1, ФИО5 и ФИО6 забрали с его разрешения оставшуюся водку и ушли. После того как они ушли он запер дверь и занимался в доме хозяйственными делами, готовился спать. Через некоторое время кто-то постучал в его дверь он открыл ее и увидел ФИО3 и ФИО4 Он пригласил их пройти в прихожую, они вошли и стали просить его банковскую карту, чтобы купить водки, но он им наотрез отказал и выгнал их из дома, закрыл входную дверь и запер ее. Прошло немного времени и в дверь дома снова кто-то постучал, он подошел и открыл ее и снова увидел ФИО3 и ФИО4 в этот раз в дом он их не приглашал, а ФИО3 в этот момент ударил его чем-то по голове, чем именно он не видел, только на пол посыпались стеклянные осколки. От удара он почувствовал сильную боль в голове, она у него закружилась, и он упал на пол прихожей, на некоторое время потерял сознание. Очнулся он через некоторое время, сколько именно времени прошло он не знает, дома уже никого не было. Чувствовал он себя очень плохо, кто-то вызвал скорую помощь и его отвезли в больницу. В больнице его оставили на лечение. Со следователем они осматривали выписку движения денежных средств по его банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 13 минут покупки совершал Свидетель №1 оплачивая их его картой которую он ему дал и разрешил сделать покупки. Далее совершенные покупки совершал не он и никому он не разрешал их делать и оплачивать стоимость товара его банковской картой. В магазины «Магнит», «Красное и Белое» по 

<

адрес> он никогда не ходил, как и в магазины «Тройка», «Нурия» потому что они расположены далеко от него. Эти покупки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершал не он, а тот кто украл его банковскую карту. Так он совершал покупки ДД.ММ.ГГГГ последнюю из которых сделал в обед в 13 часов 39 минут, это подтверждается выпиской по счету его банковской карты, следующие после нее покупки, а именно в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 13 минут сделал Свидетель №1 с его разрешения, он сам его об этом попросил. Далее в 22 часа 02 минуты покупку на сумму 2099 рублей 92 копейки в магазине 

<

данные изъяты> делал не он, а ФИО3 и ФИО4, как и остальные покупки ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 55 минут до 02 часов 03 минут в магазине «Тройка», ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты в магазине «Красное и Белое» и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут в магазине «Нурия» ИП ФИО10 В предоставленной им выписке по счету указано московское время, а он сейчас сказал все по местному времени. ФИО3 и ФИО4 используя его банковскую карту совершили покупки в этих магазинах 

<

адрес> на общую сумму 7926 рублей 15 копеек. Эта сумма для него является значительной, так как его пенсия составляет всего 20000 рублей, необходимо оплачивать коммунальные услуги, в месяц примерно около 5000 рублей, покупать лекарства, на это тоже уходят немалые деньги в среднем 3000 рублей, у него «скачет» давление, фактически он является гипертоником, но в больницу не обращался на учете у врачей не состоит, занимается самолечением, так же необходимо покупать продукты питания, на которые в месяц тратит 10000-12000 рублей, кроме того надо покупать одежду и иные принадлежности для комфортного проживания и содержания частного дома. Другого источника дохода у него нет (том № л.д.63-65, 201-204);

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший подтвердил их в полном объеме;

- свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании и чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила знакомая ФИО4 и позвала в гости к их ФИО9 Он встретился с ФИО4 и ФИО3, пошли в гости Потерпевший №1, тот предложил им войти, все решили выпить спиртное, Потерпевший №1 дал ему свою банковскую карту, так как доверял ему и они втроем - он, ФИО3 и ФИО4 пошли в магазин за спиртным, закуской и сигаретами, время было около 19 часов. Ходили они в магазин «Теремок», там купили и вернулись домой к Потерпевший №1, стали употреблять спиртное. Как только вернулись из магазина, он банковскую карту Потерпевший №1 сразу же отдал ему, это видели ФИО16 и ФИО2, эту карту он убрал в карман куртки. Примерно около 21.00-22.00 часов после застолья у Потерпевший №1 они решили вернуться домой к ФИО9, с собой забрали начатую бутылку водки с разрешения Потерпевший №1. Когда пришли домой к ФИО9 там продолжили употреблять спиртное, через некоторое время спиртное у них закончилось и ФИО1 с ФИО3 вышли покурить и куда-то ушли, через некоторое время они вернулись с закуской, спиртными напитками и сигаретами. Они с ФИО9 их поняли так, что они все это купили на свои деньги. Потом они употребляли спиртное почти всю ночь, за это время ФИО4 с ФИО3 неоднократно уходили и через некоторое время возвращались со спиртным и закуской. Утром около 05.00 часов он ушел домой, в доме у ФИО9 оставались ФИО4 и ФИО3 они были в бодром состоянии и продолжали выпивать. Около 09 часов, к нему домой подъехали сотрудники полиции и стали расспрашивать его о проведенной ночи, от них он узнал, что кто-то ограбил Потерпевший №1, кто это был он на тот момент не знал. Он после этого пошел опохмелиться домой к ФИО9 когда пришел к нему, там были ФИО3 и ФИО4 ФИО2 был сильно пьян, он попросил налить рюмку и когда опохмелился сказал им что его «приняли» «менты» и что, кто-то избил Потерпевший №1 у которого они были в гостях. Он заметил, что ФИО3 и ФИО4 после его слов как-то переглянулись между собой и ФИО2 сразу же стал собираться домой. В последующем узнал, что ФИО3 и ФИО4 вдвоем ограбили Потерпевший №1, о том, что они все эти спиртные напитки, продукты питания, сигареты покупали на ворованные деньги ни он, ни ФИО9 не знали (том № л.д.1-4);

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель подтвердил их в полном объеме;

- свидетеля ФИО9, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях была ФИО1, также были Свидетель №1 и ФИО2, они употребляли спиртные напитки весь день. Потом они втроем пошли в гости к Потерпевший №1 Гене, их туда позвал Свидетель №1. Через некоторое время они втроем вернулись к нему со спиртными напитками и закуской, они продолжили употреблять спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось Свидетель №1 ушел домой, а ФИО4 и ФИО3 остались и через какое-то время ушли куда-то на улицу, ему ничего не говорили. Через некоторое время они вернулись к нему и снова принесли спиртное, закуски, снова стали употреблять спиртное, в течении вечера они неоднократно куда-то уходили и через некоторое время возвращались (том № л.д.246-250).

Эти показания согласуются с письменными доказательствами по делу:

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он указал, что, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по предварительному сговору с ФИО1 используя стеклянную банку емкостью 700мл. нанес один удар по голове Потерпевший №1, после чего похитил совместно с ФИО4 у Потерпевший №1 из кармана одежды надетой на нем банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя последнего и в последующем совместно с ФИО4 совершил неоднократные покупки спиртных напитков, сигарет, продуктов питания и иной продукции в магазинах 

<

адрес> РБ. К протоколу прилагается фототаблица (том № л.д.143-149, 150-155);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она указала, что, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по предварительному сговору с ФИО3 совершила нападение на Потерпевший №1, после чего похитили совместно с ФИО3 у ФИО13 из кармана одежды надетой на нем банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя последнего и в последующем совместно с ФИО3 совершили неоднократные покупки спиртных напитков, сигарет, продуктов питания и иной продукции в магазинах 

<

адрес> РБ. К протоколу прилагается фототаблица (том № л.д.131-137, 138-142); 

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой допрашиваемые лица подтвердили вышеуказанные признательные показания друг друга в полном объеме (том № л.д.115-119);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, изъяты: три отрезка полимерной липкой ленты со следами рук с упаковки из под вина «Данаури»; один гипсовый слепок со следом подошвы обуви; осколки стеклянной банки (том № л.д.39-41, 42-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО4 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 (том № л.д.48-50, 51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (том № л.д.67-71, 72-74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в нем ФИО3 и ФИО4 совершили неоднократные покупки спиртных напитков, сигарет и продуктов питания оплатив их стоимость, похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.220-223, 224-225);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, в нем ФИО3 и ФИО4 совершили неоднократные покупки спиртных напитков, сигарет и продуктов питания оплатив их стоимость похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.226-229, 230-231);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>Б, в нем ФИО3 и ФИО4 совершили покупку спиртных напитков, сигарет и продуктов питания оплатив их стоимость похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.232-235, 236-238);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в нем ФИО3 и ФИО4 совершили покупку спиртных напитков, продуктов питания оплатив их стоимость похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.239-242,243-245);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 находился на стационарном лечении Благовещенской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушибленная рана лица, острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом; свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности их образования в сроки незадолго (ближайшее время) до обращения за медицинской помощью, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (том № л.д. 126-127);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № открытого на имя Потерпевший №1, фототаблица прилагается, которая осмотрена также ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.182-185, 186-190);

- вещественные доказательства: выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела; осколки стеклянной банки осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в комнате хранения вещдоков ОМВД России по 

<

адрес>; банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передана на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1; сотовый телефон марки PHILIPS Xenium E 207 принадлежащий Потерпевший №1 осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен собственнику Потерпевший №1 на ответственное хранение (том № л.д.191,192, 217,218, 219, 178-179).

Приведенные доказательства являются достаточными и бесспорно свидетельствуют о причастности подсудимых к совершению инкриминируемого им преступления.

Показания участников процесса согласуются с письменными доказательствами по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Каких-либо объективных данных, могущих явиться причиной для оговора ФИО3 и ФИО4 потерпевшим и свидетелями по делу, - судом не установлено, в материалах дела они не содержатся, также не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки «с применением насилия, опасного для здоровья» и «группой лиц по предварительному сговору» вменены ФИО3 и ФИО4 обоснованно, поскольку судом установлено, подтверждается показаниями потерпевшего, исследованными материалами дела, что при совершении разбойного нападения в целях подавления воли потерпевшего, ФИО3 действуя согласованно с ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего хищения имущества, напали на Потерпевший №1 и, используя стеклянную банку в качестве оружия, применяя насилие опасное для здоровья, ФИО3 нанес удар в область головы Потерпевший №1, подавил способность и волю последнего к сопротивлению, в результате которых потерпевшему был причинены ушибленная рана лица, острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, следовательно, причинили легкий вред здоровью потерпевшего. При этом, локализация удара в область головы, то есть жизненно важного органа, свидетельствуют о применении насилия, опасное для здоровья.

По смыслу закона под насилием, опасным для здоровья при совершении разбоя понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Таким образом, данный квалифицирующий признак вменен обоснованно.

Из совокупности исследованных доказательств по делу следует, что между ФИО3 и ФИО4 имел место быть предварительный сговор на насильственное хищение имущества потерпевшего, который был достигнут до начала нападения, после чего были совершены совместные и согласованные действия, каждого согласно своей роли, по применению насилия и изъятию у него имущества (банковской карты). Каждый из них, выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий, был осведомлен о роли соучастника, их действия были направлены на достижение общего результата. Судом установлены вышеуказанные конкретные действия подсудимых по реализации совместного преступного умысла. Также, из показаний подсудимых следует, что завладев банковской картой потерпевшего, они в последующем совместно совершили неоднократные покупки.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также вменен обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно п. 19 указанного Постановления данный квалифицирующий признак отсутствует в тех случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства.

Как установлено судом на основании совокупности доказательств по делу, подсудимые и потерпевший ранее близко знакомы не были, в дружеских или родственных отношениях не состояли, события происходили в вечернее время, изначально о встрече подсудимых и потерпевшего по месту жительства никто не договаривался, после того как они разошлись, потерпевший не ждал ФИО3 и ФИО4, в свой дом повторно не приглашал, разрешение пройти в дом не давал, что свидетельствует о том, что подсудимые действуя в группе лиц по предварительному сговору незаконно проникли в его жилище. Незаконность проникновения в дом была обусловлена целью совершения хищения. Судом установлено, что подсудимые проникли в квартиру потерпевшего против его воли и без его согласия, а именно, после того, как он открыл дверь, был удар банкой по голове потерпевшего, от которого он упал в прихожей, подсудимые зашли в его дом. Законных оснований нахождения ФИО3 и ФИО4 не имелось. Таким образом, судом установлено, что подсудимые незаконно проникли в жилище потерпевшего, без разрешения, против его воли, ударив по голове банкой.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, - стеклянной банки, также подтверждается материалами дела, письменными показаниями участников судопроизводства.

Объективность показаний потерпевшего о применении подсудимыми в отношении него насилия, опасного для здоровья, подтверждена зафиксированными у него телесными повреждениями, в том числе, повлекшими легкий вред здоровью.

Судебно-медицинская экспертиза о характере, локализации и давности нанесенных потерпевшему телесных повреждений, а также степени тяжести причиненного вреда его здоровью, проведена на основании постановления следователя. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оснований для переквалификации действий не имеется, выполнение объективной стороны преступления было начато не с хищения денежных средств, что характерно для грабежа, а именно с совершения на потерпевшего нападения, сопровождавшегося применением к нему насилия, опасного для здоровья. Наряду с отношениями собственности, разбой посягает на дополнительный объект - здоровье человека, что имело место в данном случае. 

Незначительное расхождение показаний потерпевшего в части места удара по голове не свидетельствуют о невиновности подсудимых, поскольку потерпевший пояснил, что упал в прихожей в результате удара по голове, травма была спереди головы, 5-6 швов наложили, после удара начались проблемы с памятью – забыл таблицу умножения, алфавит, азбуку Морзе, до этого память изумительная была. 

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела не установлена личная заинтересованность должностных лиц органа предварительного расследования в привлечении подсудимых к уголовной ответственности за содеянное, поскольку все процессуальные действия произведены ими в рамках исполнения своих служебных обязанностей, в силу чего нет оснований не доверять составленным им процессуальным документам, в части признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Предварительное следствие по делу проведено согласно требованиям уголовно-процессуального закона, составленное по его итогам обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Доводы о необъективном, неполном расследовании уголовного дела являются необоснованными, нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих предварительное следствие, ущемление процессуальных прав ФИО3 и ФИО4, судом не установлено. 

Заявления об отводе следователя, проводившего расследование уголовного дела, не поступали. По всем ходатайствам стороны защиты органом следствия приняты отвечающие требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ решения. 

Допрошенный в судебном заседании ст.следователь ФИО11 показал, что показания подсудимых в ходе предварительного следствия были получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, показания ФИО3 и ФИО4 давали добровольно, без какого-либо давления, протоколы ими были прочитаны лично, подписаны.

Показаниям подсудимого ФИО3 о том, что преступление не совершал, протоколы допросов, очной ставки, проверки показаний на месте подписал не читая, суд относится критически, они объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями участников уголовного судопроизводства и исследованными в судебном заседании доказательствами, по мнению суда, направлены на избежание от уголовной ответственности.

Суд относится критически к показаниям ФИО3, данным им в ходе судебного заседания, расценивая их, как способ уйти от ответственности, и за основу приговора берет его показания, данные им в ходе предварительного следствия, при даче которых были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, им в протоколах собственноручно указывалось, что протокола прочитаны лично, замечаний нет. ФИО3 и ФИО4 допрашивались неоднократно, в присутствии адвокатов, каких-либо замечаний по показаниях от них не поступило.

В ходе предварительного следствия признательные показания даны ФИО3 и ФИО4 добровольно, в присутствии адвокатов, после разъяснения процессуальных прав, что исключало применение недозволенных методов ведения следствия. Показания были записаны с их слов, после ознакомления с протоколами допросов никаких замечаний и заявлений, в том числе и об отсутствии адвоката, либо об оказании давления, не поступило. Первоначальные показания получены с соблюдением требований закона, в связи с чем они обоснованно признаются судом допустимыми и использованы при доказывании виновности в совершении преступлений. Право на защиту не нарушено. В ходе предварительного следствия их интересы защищали профессиональные защитники-адвокаты, от услуг адвоката не отказывались, недовольство относительно оказываемой юридической помощи также не высказывали.

Учитывая согласованность всех приведенных выше доказательств друг с другом и показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного следствия суд доверяет им и признает вышеуказанные их показания, данные в ходе предварительного следствия достоверными, относимыми и допустимыми, они был допрошены в ходе предварительного следствия с участием защитника – адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и права отказаться от дачи показаний, а так же будучи предупрежденным о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний подсудимых данных в ходе предварительного следствия не имеется.

Изучение данных о личности ФИО3 показало, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, судим, разведен, имеет одного ребенка, трудоустроен.

Изучение данных о личности ФИО4 показало, что она на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, не привлекалась к административной ответственности, не судима, разведена, трудоустроена.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд учитывает признание вины и раскаяние на стадии предварительного следствия; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи предварительному следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при поверки показаний на месте, в ходе очной ставки; признательные объяснение от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 л.д. 55 (при этом оснований для его признания в качестве явки с повинной не имеется в силу положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", кроме этого подсудимый добровольно в правоохранительные органы с таким сообщением не обращался, явку с повинной не подавал, был задержан по подозрению в совершении преступления); добровольное возмещение ущерба; наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; принесение извинений потерпевшему; мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, суд учитывает признание вины и раскаяние на стадии предварительного следствия и в судебном заседании; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи предварительному следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, при поверки показаний на месте, в ходе очной ставки; признательные объяснение от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 л.д. 52 (при этом оснований для его признания в качестве явки с повинной не имеется в силу положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", кроме этого подсудимая добровольно в правоохранительные органы с таким сообщением не обращалась, явку с повинной не подавала, была задержана по подозрению в совершении преступления); состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников; принесение извинений потерпевшему; мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Суд не может признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку убедительных данных, подтверждающих влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, что именно наличие опьянения способствовало его совершению, не приведено. При этом само по себе совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из материалов дела следует, что основанием для совершения преступления послужило желание заполучить банковскую карту у потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного только с изоляцией от общества. Суд полагает, что данная мера наказания отвечает принципу справедливости и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимой ФИО4 возможно в условиях без изоляции от общества, и находит возможным исправление без реального отбывания наказания с назначением ей условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Перечисленные выше исключительные обстоятельства у ФИО3 и ФИО4 имеются.

Подсудимые на наркологическом и психиатрическом учетах не находится, характеризуются положительно, имеют устойчивые социальные связи, работают. Признание ими вины позволило суду установить фактические обстоятельства совершенного группового преступления с исчерпывающей полнотой.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО3 и ФИО4, которые характеризуются положительно, учитывая характер содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего о мягком наказании для подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе возмещение ущерба, принесение извинений, которые суд находит исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает возможным назначение наказания с применением положений ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из принципов справедливости и гуманности, а также требования индивидуализации наказания, усматривает наличие по делу оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ,

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что они полностью реализовали свои преступные намерения, преступление является оконченным, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит. 

Вид исправительного учреждения ФИО3 определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ФИО3 содержать в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РБ г. Дюртюли.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 5 лет.

В период испытательного срока возложить на ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный контролирующий орган в сроки, установленные этим органом.

Контроль за поведением ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с 06 по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 хранить в материалах дела; осколки стеклянной банки – уничтожить; банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, сотовый телефон PHILIPS Xenium E 207 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

Председательствующий Ф.З. Хасанов