Дело № 12-131/18

Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

13 сентября 2018 г. г.Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Бондаренко Е.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Чеченской Республике, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего: Чеченская Республика, 

<

адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи 10 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания ФИО2 № 5-587/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами (далее - ТС) на 

<

данные изъяты> месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Моздокского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: на ПОН-

<

адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 ФИО1 управлял автомобилем марки ЛАДА №. М №, с явными признаками алкогольного опьянения, нарушив п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что признаков опьянения не имел, отказался от медицинского освидетельствования, так как сотрудники полиции ввели его в заблуждение, заверив, что никаких проблем у него не будет. Кроме того, ФИО1 сослался на то, что о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей он не извещался, копию решения не видел и не получал, чем был лишен права на защиту. 

ФИО1 в судебное заседание заявленные требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах жалобы.

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 ФИО1 управлял автомобилем марки ЛАДА № РУС, с явными признаками алкогольного опьянения, нарушив п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО3., которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах, что удостоверено видеозаписью.

Содержание видеозаписи опровергает доводы ФИО1, изложенные в жалобе.

Доводы ФИО1 о том, что о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей он не извещался, опровергаются данными телеграммы, имеющейся в деле.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. и лишения права управления транспортным средством сроком на 

<

данные изъяты>) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Бондаренко