ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

Город Иркутск 06 ноября 2020 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Котловой В.Е.

с участием государственного обвинителя –Изюмовой В.И., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Клещева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №в отношении:

ФИО1, **/**/**** ~~~ зарегистрированный и проживающий по адресу: ....1, ранее судимый ~~~~~~, по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**/**/**** около 02 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: ...., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с участка, расположенного по адресу: ...., принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свои преступления намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 **/**/**** около 02 часов 00 минут, более точное время следствие не установлено, прошел к участку по адресу: .... ...., перелез через его ограждение, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с участка местности, расположенного по левой стороне от входа во двор дома по адресу: ...., понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, похитил, обратив в свою пользу имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: двигатель от автомобиля марки «~~~» **/**/**** (~~~), стоимостью 24 222 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своим преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 24 222 рубля. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что он **/**/**** пришел домой, у ребенка была температура, зарплату задерживали. Он пошел в магазин, купить молока, в долг не дали. Встретил ФИО4, он денег не занял, предложил выпить самогонки. Он не отказался. В ходе распития спиртного ФИО13 сказал, что у его соседа был нерабочий двигатель от автомобиля. Он подумал, что возьмет двигать, сдаст на металл, а деньги возьмет себе на проезд и ребенку на лекарства. Он через угол забора перепрыгнул на территорию участка потерпевшего. Для чего ФИО4 сообщил ему информацию о двигателе, он не знает. Двигатель весил 50-60 кг, он был пьян, видимо по этому, сил хватило его донести. Потом он у ФИО4 взял санки, ФИО4 об этом не знал, и на санках металлических, увез двигатель к себе домой, в ограду. Потом двигатель разбил на куски, там же в ограде, вызвал такси и на такси отвез в пункт приема металла. Металл сдавал, один. Сдал на сумму 1400 рублей, из 400 рублей ушло на такси, а 1000 рублей на продукты. Признает только хищение двигателя автомобиля, двигатель от циркулярной пилы он не похищал. Сказал следователю, что сдал двигатель от циркулярной пилы на металлолом, так как не придал этому значение. Он действительно вынес двигатель от циркулярной пилы с участка потерпевшего, но пока ходил за санками, двигатель от пилы куда-то делся. Ущерб не возместил, но собирается. Он искал потерпевшего, хотел возместить ущерб. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО4, специалиста ФИО6, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания, данные указанными лицами в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что **/**/**** около 01 часа 00 минут он приехал из ...., домой в ...., увидел, что калитка ограды приоткрыта, данная калитка открывается с внутренней стороны ограды. Уезжая **/**/**** около 21 часа 00 минут, он запер входную калитку в ограду на врезной замок, данный замок с внутренней стороны открывается без помощи ключа, с наружной стороны только ключом, замок повреждений не имеет, зайдя в ограду дома, он увидел следы с левой стороны к двигателю, обнаружил, что отсутствует двигатель на автомобиль «~~~» с номером №. Данный двигатель был накрыт куском жести и баннером бело-синего цвета, указанный двигатель был приобретен вместе с автомобилем марки «~~~» **/**/**** выпуска, автомобиль приобретал в **/**/****, за ~~~ рублей, двигатель от автомобиля он оценивает в 20 000 рублей, находился в рабочем состоянии, поменял, так как на первом цилиндре компрессия понизилась, на двигателе был пробег 100 000 км. Рядом с ним лежал электродвигатель от циркулярной пилы 3 фазы, зеленого цвета, примерным весом около 40 кг, так же на нем был одет 2 ручевой штив, какого он года выпуска, он не знает, сколько оборотов он не помнит, находился в рабочем состоянии, приобретал по объявлению на сайте «~~~», в **/**/****, за ~~~ рублей, данный электродвигатель от циркулярной пилы он не устанавливал, в эксплуатации он у него не был, с учетом износа оценивает в ту же сумму- 5000 рублей, так как он его не установил и им не пользовался. Сразу он то, что похищен электродвигатель от циркулярной пилы, не увидел, увидел позже, когда уехали сотрудники полиции. После того как он обнаружил хищение своего имущества, он стал смотреть куда ведут следы обуви, данные следы привели его к его соседу ФИО4, проживающему по адресу: ...., дома у него никого не оказалось. Он пошел стучаться к соседям, чтобы узнать, не видели ли они кого-нибудь, кто мог залезть на его участок и похитить его имущество. Соседи ему ничего не рассказали, так как ничего не видели. Пока он находился на улице он увидел ФИО4, подошел к нему и спросил у него: «Он ли похитил у его двигатель?», он ему ответил, что на его участок он не приходил и ничего не похищал, при этом он ему сказал, что через два дня скажет, кто похитил его имущество. После чего он вызвал сотрудников полиции. Так же при разговоре с соседями ему стало известно, что ФИО4 и его товарищ ФИО1, распивали спиртные напитки примерно до 02 часов 00 минут **/**/**** В краже имущества подозревает ФИО4 и его товарища ФИО1, которые распивали спиртные напитки в ночное время и следы его привели к их ограде. В результате кражи имущества ему причинен ущерб на сумму 25 000 рублей, что является для него значительным. Так как он пенсионер и его ежемесячная пенсия составляет ~~~, иных доходов не имеет. Около ~~~ ежемесячно тратит на лекарственные препараты, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги около ~~~, оставшаяся сумма уходит на продукты питания, и заправку автомобиля (л.д.15-18, 70-73).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что по месту жительства она осуществляет прием цветного металла на протяжении 3-х лет. На участке у нее имеются видео камеры, однако запись не осуществляется по техническим причинам, учетную документацию не ведет. Так в ночь с **/**/**** по **/**/**** к ней приехал молодой человек по имени ФИО10, по прозвищу «ФИО11», который предлагал принять у него двигатель, однако она ему отказала. После этого, **/**/**** к ней приехали двое молодых людей, имени которых она не знает. Предложили принять части разбитого двигателя, она приняла их, заплатив за них 1 470 рублей. На каком они были автомобиле, ей неизвестно (л.д. 38-41).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что у него есть сосед Потерпевший №1, с которым он общается, и находится в дружеских отношениях. Так, примерно **/**/**** около 23 часов 00 минут он распивал спиртное со своим другом ФИО1 у себя дома по адресу: ..... В ходе распития спиртных напитков и разговора, он рассказывал ФИО1 о том, что он помогает по хозяйству Потерпевший №1, а так же о том, что у него во дворе .... лежит двигатель от автомобиля иностранного производства, но кому он принадлежит, ему не известно. Об этом он рассказал ФИО1, на что он ничего не отвечал и не спрашивал. Далее через какое-то время они закончили распивать и вышли на улицу. ФИО1 тем временем полез через забор к его соседу Потерпевший №1, для чего он полез, он не знал и не спрашивал у него т.к., был сильно пьян и не придал этому значения. Далее он увидел, как ФИО1 вытаскивает через калитку ворот участка Потерпевший №1 двигатель от автомобиля, он стоял и смотрел, как он его бросил в сугроб около калитки Потерпевший №1, а он пошел домой, что было дальше ему не известно. Что собирался делать с двигателем ФИО1, он не знал, он ему не говорил, а он не спрашивал. На следующий день он узнал от соседа Потерпевший №1, что у него украли двигатель, о том кто это сделал, он ему не говорил, так же он пояснил, что вызвал сотрудников полиции ( л.д. 34-36).

Из показаний специалиста ФИО6 следует, что с учетом рыночной стоимости двигателя от а/м ~~~), двигателя от циркулярной пилы и применения сравнительного подхода оценки, стоимость двигателя автомобиля ~~~), на момент хищения составляет 24222 рубля, стоимость электродвигателя от циркулярной пилы на момент хищения составляет 4550 рублей (л.д. 127-129). 

Кроме показаний участников уголовного дела, в судебном заседании были исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- телефонограмма от **/**/****, поступившая в ~~~ от Потерпевший №1, из которой следует, что в период с 21.00 **/**/**** по 13 часов **/**/**** неизвестные лица совершили кражу двигателя от автомобиля ~~~ из ограды (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому следователем осмотрен: участок местности, расположенный по левой стороне от входа во двор дома по адресу: ....., в ходе которого изъят след подошвы обуви, методом масштабной фотосъемки ( л.д. 6-11);

- протокол выемки от **/**/****, согласно которому следователем у обвиняемого ФИО1 изъята пара зимних ботинок ( л.д. 79-82);

- протоколом осмотра предметов от **/**/****, согласно которому следователем осмотрена пара зимних ботинок (л.д. 87-90);

- протоколом проверки показаний на месте от **/**/****, согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника, указал на место совершения им преступления, а именно: участок местности, расположенный по левой стороне от входа во двор дома по адресу: .... ...., где находился двигатель от автомобиля и двигатель от циркулярной пилы, которые он вынес с участка, переложил на сани, увез к себе на участок, где разбил их и вызвал такси. Находясь по адресу: ...., указал, что в этом месте сдал похищенное имущество за 1470 рублей (л.д.92-99).

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от **/**/****, согласно которому у ФИО1 ~~~

Переходя к оценке исследованных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, показаний которых были оглашены в судебном заседании, поскольку они получены уполномоченным на то лицом, в порядке, предусмотренном УПК РФ, показания Потерпевший №1, свидетелей не противоречат показаниям подсудимого и материалам уголовного дела. 

Показаниям подсудимого ФИО1 суд доверят, поскольку они даны подсудимым в судебном заседании добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему его права, в том числе права отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, в ходе проверки показаний на месте, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомнений не вызывают.

Суд доверяет показаниям специалиста ФИО6, поскольку они даны специалистом, имеющим высшее образование, значительный стаж работы в области оценки. При определении стоимости похищенного имущества специалистом, использованы специальные познания, выводы специалиста мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу. Подсудимый не оспаривали стоимость похищенного имущества, определенную специалистом ФИО6

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом приведенной выше оценки, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, в судебном заседании установлено, что у ФИО1 возник преступный умысел на хищение имущества потерпевшего, реализуя который, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями собственник, а также иные, уполномоченные собственником лица, не наблюдают, прошел на участок потерпевшего, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил двигатель от автомобиля марки «~~~, стоимостью 24 222 рубля. Похищенное имущество ФИО1 вынес за пределы участка и в последующем скрылся с ним с места преступления, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 24222 рубля.

То, что действия ФИО1 по хищению имущества потерпевшего являлись очевидными для свидетеля ФИО4, не свидетельствуют о том, что подсудимый совершал открытое хищение имущества потерпевшего, поскольку из показаний ФИО1 следует, что он не знал, что за его действиями по хищению имущества, кто-либо наблюдает, таким образом, его умысел был направлен на тайной хищение чужого имущества. 

Подсудимому ФИО1 предъявлялось обвинения в хищении электродвигателя от циркулярной пилы.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом. 

Из совокупности исследованных доказательств, показаний подсудимого следует, что он вынес с территории участка потерпевшего электродвигатель от циркулярной пилы, оставил его и пошел за санями, когда вернулся, электродвигателя от пилы на месте не оказалось. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она принимался в скупку части двигателя, однако из показаний свидетеля не следует, что она принимала части электродвигателя от циркулярной пилы, при этом свидетель не указала, части какого именно двигателя она принимала. Из показаний подсудимого следует, что он похитил двигатель от автомобиля, после чего разбил его на части и по частям сдавал его в пункт приемки металла. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он видела, как ФИО1 выносил с территории участка потерпевшего двигатель от автомобиля. Таким образом, с учетом совокупности приведенных доказательств, судом установлено, что ФИО1 вынес электродвигатель от циркулярной пилы с территории приусадебного участка потерпевшего, однако не имел реальной возможности распорядится им по своему усмотрению, обратить его в свою пользу, поскольку электродвигатель выбыл из его незаконного владения, не по его вине и не по его желанию. Поскольку о причастности ФИО1 к хищению электродвигателя от циркулярной пилы свидетельствуют только его показания, данные в ходе предварительного следствия, что в соответствии со ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, препятствует признанию ФИО1 виновным в хищение электродвигателя от циркулярной пилы, следовательно, хищение электродвигателя от циркулярной пилы, подлежит исключению из объема, предъявленного подсудимому, обвинения. 

С учетом материального положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества 24222 рубля, а также примечания 2 к ст. 158 УК РФ, ущерб, причиненный действиями Бока А.Л., является значительным. 

~~~

~~~

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, считал себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, наблюдая поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

При наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления и обстоятельства, отягчающего наказание, при назначении наказания применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

~~~ 

~~~ 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и являться справедливым.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, его отношения к содеянному, раскаяние, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 раскаялся в совершении преступления, в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, характеризуется он в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, на его иждивении находятся малолетний ребенок, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд полагает, что наказание в виде лишения свободы подсудимому должно бы назначено с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей. 

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ необходимо:

- след подошвы обуви на цифровом носителе, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу- хранить в материалах уголовного дела; 

- пару зимних ботинок, переданных на ответственное хранение ФИО1, по вступлении приговора суда в законную силу- оставить по принадлежности у ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Испытательный срок исчислять с **/**/****.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ:

- след подошвы обуви на цифровом носителе, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу- хранить в материалах уголовного дела; 

- пару зимних ботинок, переданных на ответственное хранение ФИО1, по вступлении приговора суда в законную силу - оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области 

в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе. 

Судья И.А. Зайнутдинова