Дело № 2-94/2018 09 июня 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретарях судебного заседания Кирилловой Е.М. и Муратовой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании восстановить канаву между земельными участками, о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет и снятии земельного участка с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что с 2011 года является собственником земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: 

<

адрес>, ранее данный земельный участок принадлежал ее (истицы) отцу К.А.П. Между данным земельным участком и соседним участком № по 

<

адрес> всегда располагалась дренажная канава, по краям которой определялись границы этих участков. В 2009 году земельный участок № перешел в собственность ответчика, который в 2017 году засыпал дренажную канаву между участками № и №, в результате чего ее (истицы) земельный участок стал подтопляться, что привело к невозможности выращивания овощных и плодовых культур на участке №. Ей (истице) стало известно, что ответчик намерен возвести капитальный забор на месте канавы, в связи с чем он требует убрать ее (истицы) постройки, расположенные в непосредственной близости от смежной границы с участком №. Просит обязать ФИО3 восстановить дренажную канаву между участками № 1 и № 3 в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда (т. 1 л.д. 1-2).

В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и дополнили их, просили признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, поскольку предыдущий владелец земельного участка № (К.А.П.) акт согласования границ земельного участка № не подписывал, подпись К.А.П. совершена иным лицом (т. 1 л.д. 149). 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 дополнила исковые требования, просила признать незаконной постановку земельного участка ответчика на кадастровый учет и снять земельный участок ответчика с кадастрового учета (т. 2 л.д. 94). Требования ФИО1 об установлении границ земельного участка истицы к производству суда не были приняты, поскольку изначально вопрос об установлении границ земельного участка истицы не ставился, и речь в иске шла об отмене результатов межевания земельного участка ответчика с целью восстановления канавы, поэтому суд посчитал, что при принятии требований об установлении границ будет иметь место изменение предмета и основания иска (т. 2 л.д. 111).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Его представители ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения иска, поскольку считают, что границы земельного участка № отмежеваны по фактически сложившейся границе между участками № и №, которая проходит по забору из сетки-рабицы с небольшим бетонным основанием. Кроме того, указали на то, что при засыпке канавы между спорными земельными участками в канаву была установлена дренажная система, которая способствует отведению грунтовых вод с участков, поэтому права истицы не нарушены.

Представитель третьего лица СНТ «Орешек» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, однако, в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения иска, поскольку считает, что права истицы не нарушены (т. 2 л.д. 41, 43).

Определением суда от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7 и ФИО8 (собственники земельных участков, смежных с земельным участком ответчика) (т. 1 л.д. 164), которые в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (т. 2 л.д. 54, 62). В нотариально удостоверенном заявлении третье лицо ФИО8 указала, что акт межевания в отношении земельного участка ответчика не подписывала (т. 1 л.д. 179).

Определением суда от 20.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Ленинградской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Ленинградской области» (т. 2 л.д. 40), представители которых в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (т. 2 л.д. 48, 51). 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2011 ФИО1 на основании договора дарения приобрела в собственность земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 1 (т. 1 л.д. 6). 23.06.2011 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 36-37). 03 августа 2011 года ФИО1 зарегистрировала за собой право собственности на расположенный на данном участке садовый дом (т. 1 л.д. 34-35).

Ранее указанный земельный участок принадлежал отцу истицы К.А.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 26.11.1994 (т. 1 л.д. 7-9). 

Земельный участок ФИО1 учтен в государственном кадастре недвижимости за номером № и его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской и материалами кадастрового дела (т. 1 л.д. 36-37, 65-69). 

Смежный земельный участок № по 

<

адрес> в указанном садоводстве принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 26.12.2008, заключенного с ФИО9 (т. 1 л.д. 38-43, 44-45). Право собственности на него зарегистрировано за ответчиком 26.01.2009.

Земельный участок ФИО3 учтен в государственном кадастре недвижимости за номером №, его площадь составляет 600 кв.м и соответствует материалам межевания (т. 1 л.д. 70-116). Решением Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от 16.06.2008 земельный участок № по 

<

адрес> поставлен на государственный кадастровый учет в отмежеванных границах (т. 1 л.д. 73).

На момент возникновения спорных правоотношений действовала редакция Земельного кодекса от 22.07.2008, а также Федеральный закон № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 22.10.2014, в настоящее время ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (в прежней редакции), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со п. 3 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Аналогичные нормы содержатся в настоящее время в ст. 6 Земельного кодекса РФ и ст. 1 Федерального закона «О кадастровой деятельности».

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. 

В силу ст. 39 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет)….

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

Согласно ст. 40 Закона (в старой редакции), результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела видно, что предыдущий владелец земельного участка № ФИО9 заказала в ООО «Геодезиястрой» работы по межеванию данного земельного участка, кадастровым инженером была произведена съемка этого земельного участка и разработан межевой план, который был изготовлен 25.05.2008, то есть еще при предыдущем собственнике смежного участка № К.А.П. (т. 1 л.д. 105-116). Из акта согласования границ земельного участка ответчика следует, что он подписан владельцами смежных земельных участков К.А.П. (участок № по 

<

адрес>), ФИО7 (участок № по 

<

адрес>), ФИО8 (участок № по 

<

адрес>) (т. 1 л.д. 113).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренная статьями 39, 40 Закона процедура установления местоположения границ участка ответчика была соблюдена.

Однако, из пояснений истицы и ее представителя следует, что ФИО1 не согласна с результатами межевания смежного земельного участка (участка ФИО3) и ее доводы сводятся в основном к тому, что акт согласования смежной границы между участками ее отец К.А.П. не подписывал, а акт был подписан неизвестным лицом, кроме того, акт не подписывала и другой смежный землепользователь ФИО8, которая указала на это в своем заявлении (т. 1 л.д. 150, 179, т. 2 л.д. 99-100).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предмета и основания иска на ФИО1 возложена обязанность доказывания нарушения ее прав, как собственника земельного участка. При этом условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Между тем, вышеуказанные доводы истицы не подтверждают недействительность результатов межевания участка ответчика, поскольку сам по себе факт отсутствия подписи в акте согласования либо подпись ненадлежащего лица не свидетельствуют о том, что смежная граница между участками истицы и ответчика установлена неверно, как не свидетельствуют и о том, что местоположение смежной границы привело к уменьшению участка истца, либо нарушению фактического землепользования, а, следовательно, и к нарушению ее прав как собственника земельного участка.

По этой причине суд отказал истице в назначении почерковедческой экспертизы, при разрешении данного спора такая экспертиза не имеет никакого правового значения (т. 1 л.д. 130, 162, 164). При таких обстоятельствах суд не дает оценку заключению специалиста от 14.05.2018, который установил, что подпись в акте согласования границ земельного участка ответчика выполнена не К.А.П., тем более что в заключении отсутствуют документы со свободными образцами подписи за юридически значимый период (т. 2 л.д. 101-109).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истицы была назначена строительно-техническая экспертиза для определения соответствия фактических площадей и границ земельных участков истицы и ответчика юридическим параметрам этих земельных участков, а также на предмет определения нарушения ответчиком прав истицы в результате установления границ земельного участка и ликвидации канавы (т. 1 л.д. 188-190).

Однако, истица от проведения назначенной судом экспертизы отказалась и дело было возвращено из экспертного учреждения (т. 2 л.д. 30, 37, 39).

Не смотря на это, суд при вынесении решения исходит из следующего.

Истица в ходе судебного разбирательства пояснила, что в садоводстве изначально земельные участки разделялись межевыми канавами, такая канава всегда разделяла ее участок и участок ответчика. Со стороны участка истицы вдоль межевой канавы ее отцом было установлено небольшое бетонное ограждение, которое является основанием для сетки-рабицы, данный забор из сетки-рабицы на бетонном основании стоит до сих пор (т. 1 л.д. 128, 163).

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 подтвердила, что отмежеванная граница земельного участка ответчика проходит по указанному бетонному ограждению с сеткой-рабицей (т. 2 л.д. 112).

Объяснения истцовой стороны подтверждаются фотографиями и показаниями свидетелей К.В.Н., А.В.П., М.Т.М. и объяснениями третьего лица – представителя СНТ «Орешек» ФИО6 (т. 1 л.д. 117-125, 184-187).

Из схемы земельного участка № (ответчика) от 25.05.2008, видно, что отмежеванная граница с участком истицы проходит по забору (т. 1 л.д. 101). Кроме того, линейные размеры ширины земельного участка ответчика не превышают 20 метров (с учетом допустимой погрешности), то есть не больше юридических линейных размеров земельного участка истицы, указанных в свидетельстве о праве собственности на землю 1994 года (т. 1 л.д. 8, 101).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что канава между участками истицы и ответчика никогда истицей и ее отцом не использовалась для высаживания садовых растений, суд приходит к выводу, что землепользование участком истицы сложилось более 20 лет назад еще при предыдущем владельце этого участка К.А.П. и всегда проходило по бетонному ограждению с сеткой-рабицей, то есть в том месте где проходит отмежеванная граница земельного участка ответчика. Следовательно, фактическое землепользование земельным участком истицы в результате межевания земельного участка ответчика не нарушено.

Более того, истица приобрела свой участок в 2011 году с уже отмежеванной боковой границей со стороны участка ответчика, которая совпадает с фактической границей участка истицы и сохраняется до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, требования истицы об оспаривании результатов межевания земельного участка ответчика, о признании незаконной постановку земельного участка ответчика на кадастровый учет и снятии этого земельного участка с кадастрового учета удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представители ответчика не отрицали, что ответчик засыпал канаву, расположенную между участками № и № по 

<

адрес>, но при этом ответчик проложил вдоль спорной границы дренажную систему для отвода грунтовых вод, что подтверждается фотографиями (т. 1 л.д. 155, 156, 157).

В силу ст. 56 ГПК РФ на истице лежала обязанность доказать факт наступления негативных последствий в результате засыпки канавы и установки дренажной системы ответчиком.

Однако, как было указано выше, истица отказалась от проведения строительно-технической экспертизы на предмет определения нарушения ответчиком прав истицы в результате ликвидации канавы.

Других доказательств нарушения своих прав в результате действий ответчика истица не представила.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истица не доказала факт наступления реальных негативны последствий в пользовании земельным участком в результате ликвидации канавы ответчиком и установки дренажной системы, принимая во внимание, что защите подлежит нарушенное право, соблюдая баланс интересов сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании восстановить канаву.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании восстановить канаву между земельными участками, о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет и снятии земельного участка с кадастрового учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская