Судья Лапина Т.С. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

адвоката Элифханова И.Б.

подсудимого Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Элифханова И.Б. в защиту интересов подсудимого Н. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 3 мая 2023 года, которым в отношении подсудимого Н., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с момента его фактического задержания и он объявлен в розыск.

Заслушав выступление адвоката Элифханова И.Б. и подсудимого Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 3 мая 2023 года в отношении Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с момента его фактического задержания и он объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Элифханов И.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что отсутствуют фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания столь суровой меры пресечения, а судом не приведены доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Также в представленном материале отсутствую доказательства неуважительной неявки подсудимого в судебные заседания и сведения, подтверждающие, что Н. скрылся от суда, а его местонахождение неизвестно. Просил постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Решение суда об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого на основании ч. 2 ст. 256 УПК РФ выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей, который оглашается в судебном заседании.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Как следует из представленного материала, в производстве Балашовского районного суда Саратовской области находится уголовное дело в отношении Н., в судебные заседания подсудимый не явился четыре раза при надлежащем уведомлении, его местонахождение установить не удалось в ходе осуществления принудительного привода. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, а поэтому производство по уголовному делу необходимо приостановить, прокурору поручено обеспечить розыск.

Указанное обстоятельство свидетельствует об умышленном уклонении подсудимого от участия в судебном разбирательстве, поскольку скрывшись от суда, своим поведением подсудимый препятствует производству по делу.

При таких обстоятельствах суд, верно пришел к выводу о необходимости объявления подсудимого в розыск для наиболее оперативного установления места его нахождения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что подсудимый Н. скрывается от суда, а потому имеются основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд принимает во внимание тяжесть инкриминируемого подсудимому деяния, совокупность данных о его личности и иные обстоятельства дела.

Для рассмотрения уголовного дела в разумный срок, по которому подсудимый скрывается от правосудия, требуется, в первую очередь, наиболее оперативное установление места нахождения и задержание скрывшегося подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Н. иной, более мягкой меры пресечения, свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Н., в представленных материалах имеются. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию Н. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об изменении меры пресечения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 3 мая 2023 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра