Приговор

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 02 мая 2024 года 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Жигулина Д.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шевченко В.А.,

потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушении п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался в направлении 

<

адрес> расположенной на территории 

<

адрес>, при этом в качестве пассажира перевозил ФИО2 №1

На 

<

адрес>., вышеуказанной автодороги, ФИО1, проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении требований п. 1.3. ПДД РФ согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.», п. 1.5 ПДД РФ согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», п. 10.1 ПДД РФ согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, не учел дорожные условия, в виде наличия на проезжей части дороги снежного наката (гололеда) с образованием колейности, при этом выбрал скорость движения управляемого им автомобиля «Renault Logan» около 90 км/ч, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения и возможность постоянного контроля над управлением транспортного средства, не справившись с управлением, допустил занос управляемого им автомобиля «Renault Logan» с последующим выездом на обочину и съездом в правый по ходу своего направления движения кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 №1 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, высказывая свое отношение к предъявленному ему обвинению, вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, употреблял спиртное, выпил 2 стакана водки, то есть около 400 грамм. В период ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его сосед, ФИО2 №1 и попросил отвезти за сигаретами, на что он согласился. После чего они вдвоем на его автомобиле, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поехали в магазин 

<

адрес>, но так как там не было сигарет, то они поехали в 

<

адрес>, где купив сигареты, и ДД.ММ.ГГГГ стали возвращаться обратно в 

<

адрес> через трассу. Во время движения он не справился с управлением, поскольку дорога была скользкая, и они слетели с трассы. После этого ФИО2 №1 позвонил зятю, Свидетель №2, который приехал и забрал его, а потом к месту аварии приехали сотрудники полиции, которые составили в отношении него протокол. После аварии ФИО2 №1 ни каких жалоб на состояние здоровья не высказывал, а через два дня он узнал, что ФИО2 №1 госпитализировали в больницу.

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступлении, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1 и попросил довезти до магазина за сигаретами, на что тот согласился. На автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО1 они вдвоем поехали в 

<

адрес>, однако там нужных сигарет не оказалось и они по предложению ФИО1 доехали до магазина 

<

адрес>. Купив сигареты они поехали домой в 

<

адрес>, при этом поехали обратно 

<

адрес> Во время движения ФИО1 в какой-то момент не справился с управлением и они съехали в правый кювет. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 позвонил его зятю Свидетель №2, который в последствии приехал на место дорожно-транспортного происшествия и отвез его домой. На следующий день ему стало хуже, появилась боль в области груди. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 данные ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве свидетелей:

- свидетель Свидетель №1 /1 л.д.66-69/ показала, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ее супруг ФИО2 №1 пошел к соседу ФИО1, чтобы попросить отвезти его в магазин за сигаретами. Она находилась дома и поэтому не видела, как они уехали и на каком автомобиле. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, домой приехали ее муж и зять Свидетель №2 От них ей стало известно, что ее супруг ФИО2 №1 вместе с ФИО1 ехал 

<

адрес>, ФИО1 не справился с управлением своего автомобиля и съехал в кювет. Когда супруг вернулся домой, он не жаловался на какие-либо телесные повреждения. В последствии ФИО2 №1 стало хуже, имелась боль в груди. Они обратились в больницу и ФИО2 №1 госпитализировали в больницу 

<

адрес> с переломами ребер и повреждением легкого;

- свидетель Свидетель №3 /т.1 л.д.73-75/ показал, что он ДД.ММ.ГГГГ работает в должности 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим государственным инспектором БДД ФИО5 находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле проезжали участок 

<

адрес> и в правом кювете по ходу их движения с сторону 

<

адрес> увидели стоящий автомобиль с включенными аварийными огнями. Они остановились на обочине и, спустившись вниз, установили, что автомобиль был марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № кузов которого был деформирован. В салоне, на водительском месте сидел мужчина в куртке военного образца, который по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно была заторможенная речь и запах алкоголя изо рта. По их просьбе мужчина предъявил документы, а именно водительское удостоверение на имя ФИО1 и свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль. При этом ФИО1 на их вопрос пояснил, что употреблял спиртное перед поездкой. Затем он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, где предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, на что последний ответил отказом, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего им были составлены соответствующие протоколы, а также составлена схема места совершения административного правонарушения, поскольку данных о наличии пострадавших в результате ДТП у них не было;

- свидетель Свидетель №2 /т.1 л.д.70-72/ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил тесть ФИО2 №1, который попросил приехать за ним на трассу вблизи бывшего поста ДПС, расположенного от поворота на 

<

адрес>, чтобы забрать его. Он согласился, и когда прибыл на указное им место, то увидел съехавший в левый кювет по ходу его движения автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 ФИО2 №1 пояснил, что во время движения ФИО1 не справился с управлением, и они съехали в кювет. Он отвез ФИО2 №1 домой, а затем сам уехал к себе домой.

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, признанными судом допустимыми и положенными в основу приговора.

Рапортом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.5/ согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, пассажир данного автомобиля ФИО2 №1 получил тяжкий вред здоровью. 

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.10-13/ согласно которой осмотрен участок 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.76-81/ согласно которого осмотрен участок 

<

адрес>, где со слов участвующего при осмотре ФИО1 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил съезд в кювет. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.83-87/ согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.88-93/ согласно которого автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеющий механические повреждения был осмотрен и по окончании осмотра признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что именно данным автомобилем он управлял в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.97-100/ согласно которого осмотрен CD-диск с файлами видеозаписи с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля ДПС за ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что на данных видеозаписях в мужчине одетом в куртку военного образца он опознает себя и на записях зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования. По окончании осмотра CD-диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. 

Протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.16/, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.54-55/, согласно которому у ФИО2 №1 имелись 

<

данные изъяты>, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. 

Указанные выше доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, и будучи оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, в своей совокупности достаточно подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Вменение органами предварительного следствия ФИО1 нарушение п.п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ повлекших дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевший ФИО2 №1 получил телесные повреждения квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровья последнего, являются законными и обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый выбрал скорость движения не учитывая дорожные условия, в частности не учел наличие на проезжей части дороги снежного наката (гололеда) с образованием колейности, вследствие чего утратил контроль за движением автомобиля, допустил съезд автомобиля в кювет.

Также в судебном заседание нашло подтверждение нарушение подсудимым ФИО1 п.2.7 ПДД РФ, а именно, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения. 

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП подтверждается показаниями самого подсудимого данными им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании, признаны судом допустимым доказательством и положены в основу приговора. 

Кроме того факт нахождения подсудимым в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем с учетом примечания 2 к ст.264 УК РФ последний признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, между допущенными подсудимым ФИО1 нарушениями пунктов Правил дорожного движения РФ и причинением ФИО2 №1 телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровья, опасный для жизни человека последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении выше описанных преступлений доказанной, квалификацию его действий, данную органами предварительного следствия правильной, и квалифицирует его действия по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Согласно справке представленной 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает никаких сомнений в его психической полноценности. 

В связи с изложенным суд признает ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела от потерпевшего ФИО2 №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу о не возможности прекратить дело за примирением подсудимого с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, при этом суд учитывает, обстоятельства произошедшего преступления, личность подсудимого ФИО1 

В тоже время мнение потерпевшего о проявлении снисхождения к подсудимому суд учитывает при определении вида и размера наказания.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд применяет положения ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, принес извинения потерпевшему, который претензий материального и морального характера не имеет, на строгом наказании не настаивает, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в период прохождение военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ принимал участие при проведении контртеррористических операций на территории Чеченской Республики.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая степень и характер содеянного, обстоятельства произошедшего преступления, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, принимая во внимание, что он хотя и совершил неосторожное преступление отнесенное законом к категории средней тяжести, однако данное преступление посягает на безопасность дорожного движения, основным принципом которой является приоритет жизни и здоровья людей и им были допущены грубые нарушения правил дорожного движения, ранее привлекался к административной ответственности предусмотренной ст.20.21 КоАП РФ, суд находит необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1, а также справедливым за содеянное назначить ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ только в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, а также не применение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. 

В тоже время, принимая во внимание, что подсудимый вину признал полностью, является трудоспособным, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, потерпевший претензий не имеет и на строгом наказании не настаивает, суд в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ полагает необходимым заменить ФИО1, назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью. 

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, суд оставляет ранее избранную в отношении него по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Постановлением отДД.ММ.ГГГГ адвокату Шевченко В.А. осуществлявшей защиту подсудимого ФИО1 в ходе производства предварительного следствия по назначению возмещено вознаграждение в размере 10411 рублей 35 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимый ФИО1 является трудоспособным, каких-либо ограничений к труду не имеет, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал, в связи с чем в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ процессуальные издержки понесенные в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Осужденному ФИО1 разъяснить, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный указанным предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, а также судом принудительные работы могут быть заменены на лишение свободы.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у осужденного ФИО1, считать возвращенным последнему.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия, в размере 10411 рублей 35 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Судья А.В.Градов