Мировой судья Вологодской области Дело № 12-3/2019

по судебному участку № 37 Белова Л.П.

РЕШЕНИЕ

15 января 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей без конфискации автомашины 

<

данные изъяты> гос.рег. знак №.

Названным постановлением установлено, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без разрешения, хотя такое разрешение обязательно. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он на автомашине 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № осуществил перевозку пассажиров ФИО 1 и ФИО 2 за денежное вознаграждение в размере 240 рублей по маршруту от 

<

адрес> до 

<

адрес>, не имея специального разрешения Департамента дорожного хозяйства Вологодской области на осуществление данного вида деятельности.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 в Сокольский районный суд подана жалоба, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что мировым судьей допущены нарушения материального и процессуального права. Вменяемое ему административное правонарушение не совершал, сотрудниками полиции оно не зафиксировано. Протокол об административном правонарушении составлен только на основании показаний ФИО 2 и ФИО 1 Дело рассмотрено в его отсутствие, надлежащим образом о дате и времени судебного заседания он не извещался, что свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку он не мог представлять доказательства в защиту своей позиции и знакомиться с материалами дела. Судом первой инстанции достоверно не установлен факт перевозки им пассажиров и управления транспортным средством. Отсутствуют доказательства договорных, гражданско-правовых или трудовых отношений ФИО1 с 

<

данные изъяты> либо с другой организацией, оказывающей услуги населению по перевозке на дату составления протокола об административном правонарушении. Из ответа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на заказ назначен автомобиль 

<

данные изъяты> г/номер № не возможно идентифицировать наименование организации и полномочия лица, подписавшего документ. Он собственником автомобиля не является.

В дополнение к жалобе ФИО1 указал, что мировым судьей необоснованно принят в качестве доказательства договор оказания информационных услуг с 

<

данные изъяты> поскольку срок его действия закончился ДД.ММ.ГГГГ, данный договор не продлевался. В материалах дела отсутствуют сведения о собственнике транспортного средства 

<

данные изъяты>, он в собственности транспортных средств не имеет. Протокол об административном правонарушении считает недопустимым доказательством, поскольку копию с внесенными в него изменениями получил после судебного заседания. Свидетели ФИО 1, ФИО 2 в протоколе об административном правонарушении не расписывались, их права и ответственность им не разъяснялись, также составителем протокола свидетелям не была разъяснена статья 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в период составления протокола об административном правонарушении перевозку людей не осуществлял. Сотрудник полиции ФИО2 и помощник прокурора ФИО 3 относятся к нему предвзято, поскольку по его жалобам данные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> № является его друг ФИО 4, у которого иногда он берет транспортное средство для того, чтобы съездить в Вологду. Он (ФИО1) пользуется сотовым телефоном с номером №, этот номер зарегистрирован на его сестру. Рапорт помощника межрайонного прокурора ФИО 3 считает недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано, каким образом установлено, что перевозка осуществлялась именно ФИО1, кроме того, неверно указан номер автомашины. Протокол об административном правонарушении составлен только на основании пояснений ФИО 2 и ФИО 1, данные лица неоднократно вызывались в судебное заседание, но не явились, свои пояснения в судебном заседании не подтвердили, что влечет признание названных доказательств недопустимыми.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 выразил несогласие с доводами жалобы. Пояснил, что им проводилась проверка по рапорту помощника прокурора ФИО 3, в ходе которой опрошены ФИО 2 и ФИО 1, подтвердившие, что вызывали такси по номеру № на вызов приезжала автомашина черного цвета. После того, как они прибыли на место, к ним подошел сотрудник прокуратуры и взял объяснения по указанному факту. В 

<

данные изъяты> получена информация о заключении договора информационных услуг с ФИО1, а также то, что данную перевозку осуществлял водитель ФИО1 на автомашине Рено Логан. Неприязненных отношений с ФИО1 у него нет.

Рассмотрев довод заявителя о нарушении права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей в связи с отсутствием надлежащего уведомления его о времени и месте слушания дела, прихожу к следующему.

В соответствие с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, о времени и месте слушания дела ФИО1 извещался телефонограммой (л.д. 40). 

Оснований считать данный документ подложным у судьи не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в суд заявление об отложении слушания дела для предоставления возможности ознакомления с делом.

Мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства отказано, по мотивам, изложенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает выводы мирового судьи по разрешению названного ходатайства обоснованными.

При таких обстоятельствах, мировой судья вправе была рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой, на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1.1. Порядка выдачи разрешения (дубликата разрешения), переоформления разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, определения платы за выдачу разрешения, дубликата разрешения, утвержденного Постановлением Правительства Вологодской области от 15 августа 2011 года № 999, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории области осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого Департаментом дорожного хозяйства и транспорта области в соответствии с названным Порядком.

Согласно определения, содержащегося в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт занятия деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Проанализировав представленные доказательства (протокол об административном правонарушении, письменные объяснения ФИО 1и ФИО 2 о том, что по вызову такси к ним приехала автомашина 

<

данные изъяты> черного цвета, ответы 

<

данные изъяты> о том, что по вызову ДД.ММ.ГГГГ направлялся автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, водитель ФИО1, копией заключенного между ИП ФИО1 и 

<

данные изъяты> договора оказания информационных услуг по предоставлению информации о заявках на транспортные перевозки, информацией Департамента дорожного хозяйства и транспорта о том, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № не выдавалось) мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством судья не усматривает, поскольку он составлен в соответствие с требованиями, установленными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола с внесенными в него изменениями направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; о внесении изменений в протокол ФИО1 было сообщено по телефону, что подтверждается телефонограммой (л.д. 33).

В соответствие с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Законом не предусмотрено требования о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии свидетелей, ознакомления их с внесением изменений в протокол. 

Доводы жалобы о том, что свидетелям ФИО 2, ФИО 1 не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 24.2 Кодекса опровергаются материалами дела (л.д. 14, 15). Свидетели, кроме того, были предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Неявка данных свидетелей в судебное заседание без уважительной причины не влечет признание данных ранее показаний недопустимыми.

Рапорт помощника межрайонного прокурора ФИО 3 не подлежит признанию недопустимым доказательством, поскольку он явился основанием для проведения проверки по факту осуществления перевозки пассажиров без соответствующего разрешения, а не доказательством виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Информация 

<

данные изъяты> о том, что на заказ был назначен автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета г/н №, водитель ФИО1, телефон №, подготовлена уполномоченным должностным лицом и согласуется с другими доказательствами по делу. 

Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствие с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам ФИО1 о том, что правонарушение он не совершал считаю отнестись критически, как к избранному способу защиты, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судья принимает во внимание также, что факт осуществления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № перевозки несовершеннолетнего ФИО 5 установлен постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ, которое решением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи, является минимальным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей без конфискации автомашины 

<

данные изъяты> гос.рег. знак №, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.Ю. Кротова