УИД78RS0002-01-2023-002603-46

Решение

по делу № 2-101/2024

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аксиома» к ФИО1 о взыскании денежных средств,- 

установил:

Истец ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 513 185 руб., в том числе: сумма задолженности за тариф: 87 400 руб.; сумма задолженности пени на тариф: 259 336,50 руб.; сумма задолженности за оборудование: 15 500 руб.; сумма задолженности пени на оборудование: 94 518,50 руб.; сумма задолженности за фискальный накопитель: 16 500 руб.; сумма задолженности пени фискального накопитель: 39 930 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 332 руб., ссылаясь на то, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИП ФИО1 ИНН №, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: LiteBox мобильная касса без ФН (№) (1 шт. 10900 руб.); Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10000 руб.).

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательство осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1. )

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчика ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяете исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником в произведен возврат оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 Договора; неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п.4.1 Договора; неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п. 5.5. Договора.

Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в соответствующем требовании.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя (номер записи № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящий момент задолженность ответчика ИП ФИО1 составляет: сумма задолженности за тариф: 87 400 руб., сумма задолженности пени на тариф: 259 336,5 руб., сумма задолженности за оборудование: 15 500 руб., сумма задолженности пени на оборудование: 94 518,5 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель: 16 500 руб., сумма задолженности пени фискального накопитель: 39 930 руб.

Во исполнение требования о досудебном урегулировании спора, 04.02.2022г. должнику было направлено претензионное письмо и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 23 ГК РФ), но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (Апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Таким образом, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует долг перед кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте. В соответствии с договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам (п. 5.1). 

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2023г. гражданское дело по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств передано на рассмотрение по подсудности в Бокситогорский городской суд Ленинградской области.

12.09.2023г. указанное гражданское дело поступило в Бокситогорский городской суд Ленинградской области и определением судьи от 13.09.2023г. принято к производству суда.

Определением суда от 11.01.2024г. произведена замена стороны истца с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на его правопреемника ООО «Аксиома».

Истец- представитель ООО «Аксиома» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, представил ходатайство о рассмотрении делав его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не оспорил.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился и поддержал доводы, изложенные в его письменном заявлении от 13.11.2023г. о применении срока исковой давности, согласно которого при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется, он имел возможность обратится в суд в течение установленного срока, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать. По делу пояснил, что он тогда проживал в г. Санкт-Петербурге и действительно заключил вышеуказанный договор и получил оборудование, но оборудованием и услугами- тарифами он не пользовался, поэтому считает, что оплачивать ничего не должен. Ему на руки выдали только акт приема-передачи оборудования, где юридический адрес исполнителя услуг указан не был. Менее чем через месяц он поехал в офис в котором заключал данный договор и получал оборудование, но фирмы там уже не было. Телефон, который указан в акте тоже не работал. У него была электронная почта этой фирмы и он им писал сообщение о том, как ему вернуть данное оборудования, они изначально ему написали, что сообщат как можно его вернуть, а потом пропали. Затем он потерял доступ к своей электронной почте и восстановить их переписку он не может. Также пояснил, что в случае если суд посчитает должным взыскать с него задолженность, то он просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, т.к. задолженность образовалась по уважительной причине. 

Проверив материалы, выслушав доводы ответчика ФИО1, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, 23.08.2019г. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг между ООО «Облачный ритеил плюс» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно акта приема-передачи оборудования от 23.08.2019г. следует, что в соответствии с выбранным тарифным планом Оказание услуг по тарифу «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 36мес.) исполнитель передал, а Заказчик принял и проверил следующее оборудование: ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН стоимостью 10 900 руб.; фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. стоимостью 10 000 руб.(л.д.13).

В соответствии пункт 3.3.1. Договора заказчик принял на себя обязательство осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчика ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяете исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.8. Договора в случае неисполнения Заказчиком обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплат неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.13. Договора при неисполнении Заказчиком обязанности предусмотренной п.3.3.5 настоящего Договора, Исполнитель вправе требовать выплаты штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом Компании, действующим на момент передачи Оборудования Заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в соответствующем требовании.

В соответствии с пунктом 5.14. Договора в случае неисполнения Заказчиком обязательства о выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.11. Договора) Исполните вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнена обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя (номер записи ЕГРИП № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору на оказание услуг должным образом не исполнял, ежемесячные платежи не вносил и возврат оборудования не произвел. 

Согласно представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору составляет 513 185 руб., в том числе: 

- сумма задолженности за тариф в размере 87 400 руб., исчисленная за период с 23.10.2019г. по 23.12.2022г. ежемесячно в размере 2 300 руб.;

- сумма задолженности пени на тариф в размере 259 336,50 руб., исчисленная за период с 23.10.2019г. по 23.12.2022г.; 

- сумма задолженности за оборудование в размере 15 500 руб., при этом в период с 23.10.2019г. по 23.03.2021г. стоимость оборудования согласно расчета составляла 20 900 руб., с 23.04.2021 по 23.04.2022 в размере 10 900 руб., с 23.05.2022 по 23.12.2022 в размере 15 500 руб.;

- сумма задолженности пени на оборудование в размере 94 518,50 руб., исчисленная за период с 23.10.2019г. по 23.12.2022г. исходя из стоимости оборудования в вышеуказанных размерах;

- сумма задолженности за фискальный накопитель в размере 16 500 руб., при этом в период с 23.10.2019г. по 23.03.2021 стоимость фискального накопителя не определена, с 23.04.2021 по 23.04.2022 его стоимость согласно расчета составляла 10 000 руб., с 23.05.2022 по 23.12.2022г. она составляла 16 500 руб.;

- сумма задолженности пени фискального накопитель в размере 39 930 руб., исчисленная за период с 23.04.2021 по 23.12.2022 (л.д.6).

24.01.2023г. ООО «Облачный ритеил плюс» ФИО1 было направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности в размере 513 185 в течении 3-х банковских дней с момента получения претензии, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания, задолженность в добровольном порядке не оплачена.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

10.10.2023г. между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ООО «Аксиома» было заключено Cоглашение № о передаче прав и обязанностей по Агентскому договору №б/н от 13.08.2020г., согласно которому ООО «Аксиома» были переданы права требования по вышеуказанному клиентскому договору к должнику ФИО1 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ПАО «Мобильные ТелеСистемы», а после замены стороны истца ООО «Аксиома», просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору оказания услуг в размере 513 185 руб., в том числе: сумму задолженности за тариф: 87 400 руб.; сумму задолженности пени на тариф: 259 336,50 руб.; сумму задолженности за оборудование: 15 500 руб.; сумму задолженности пени на оборудование: 94 518,50 руб.; сумму задолженности за фискальный накопитель: 16 500 руб.; сумму задолженности пени фискального накопитель: 39 930 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку в соответствии с п. 4.1. Договора оплата по договору ответчиком должна была производиться ежемесячно на условиях 100% предоплаты, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, ответчик начиная с ноября 2019 года свои обязательства по внесению платы по договору не исполняет, что подтверждается представленным истцом актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2021, согласно которого обороты по Договору-оферты на оказание услуг по тарифному плану за указанный период составляют 64 400 руб., кредит 6 900 руб., сальдо на 31.12.2021 составляет 57 500 руб. (л.д.14).

С учетом вышеизложенного, учитывая, что договором предусмотрено ежемесячное внесение 100% предоплаты за услуги, а также учитывая, что ответчиком ФИО1 ежемесячных платежей по договору не вносилось и погашение задолженности за оборудование им не осуществлялось начиная с ноября 2019 года, суд приходит к выводу о том, что ООО «Облачный ритеил плюс» с ноября 2019 года уже знал о просрочке исполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по договору, т.е. о нарушении своего права, что подтверждается в том числе составленным ООО «Облачный ритеил плюс» актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2021.

Согласно ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, т.е. со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Из материалов дела судом установлено, что с настоящими исковыми требованиями истец ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд согласно штампа на почтовом конверте только 22.02.2023г., т.е. уже по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ, поскольку по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности за тариф в размере 87 400 руб., за оборудование в размере 15 500 руб. и за фискальный накопитель в размере 16 500 руб. срок исковой давности начал исчислять с ноября 2019 года- с момента когда ООО «Облачный ритеил плюс» узнал о нарушении своего права и о просрочке исполнения должником ФИО1 принятых на себя обязательств по договору от 23.08.2019г. и истек в ноябре 2022 года. 

Доказательств же, безусловно свидетельствующих о том, что истец не имел возможности обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности, суду представлено не было. При этом истец не обращался с письменным заявлением о восстановлении срока в порядке ст.205 ГК РФ, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока не представлял.

Таким образом, судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности; каких-либо действий ответчика свидетельствующих о признании им требований истца в период трехлетнего срока исковой давности ответчиком не совершалось; письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам истцом не заявлялось; ответчик ФИО1 просит применить последствия пропуска исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности за тариф в размере 87 400 руб., за оборудование в размере 15 500 руб. и за фискальный накопитель в размере 16 500 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд также находит необходимым отказать истцу ООО «Аксиома» и в удовлетворении заявленных требований о взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по пени на тариф в размере 259 336,50 руб., пени на оборудование в размере 94 518,50 руб. и пени на фискальный накопитель в размере 39 930 руб., как производных от первоначальных требований, признанных судом не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, на основании ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 332 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 513 185 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 332 рубля- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: