Дело № 22-3408 судья Дружкова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г.Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкина В.Л.,

при ведении протокола секретарем Жуковой С.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО4,

защитника - адвоката Копылова С.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО4 на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 7 ноября 2019 года, по которому 

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, со средним образованием, не работающий, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 08 апреля 2010 года Зареченским районным судом г.Тулы (с учетом внесенных в приговор изменений кассационным определением Тульского областного суда от 30 июня 2010 года, постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 30 июня 2011 года, постановлением Тульского областного суда от 25 октября 2011 года, постановлением президиума Тульского областного суда от 25 июля 2017 года) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 августа 2017 года по отбытию срока наказания;

- 23 апреля 2019 года Зареченским районным судом г.Тулы по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 октября 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден:

по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 был взят под стражу в зале суда 7 ноября 2019 года с содержанием в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО4 постановлено исчислять с 7 ноября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бабкина В.Л., о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступления осужденного ФИО4 посредством использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Копылова С.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в Тульской области во время и обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденный ФИО4 не оспаривая доказанности вины в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации содеянного, находит приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, подлежащим по его мнению изменению. Полагает, что в отношении него следовало применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание – состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, инвалидности 3 группы, участие в боевых действиях в Чеченской Республике, полное признание вины, раскаяние в содеянном, но учел их не в полной мере при назначении ему наказания. Он просит так же признать обстоятельством смягчающим его наказание – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и учесть это. Обращает так же внимание на то, что суд должен был применить в при назначении ему наказания положения ч.5 ст.69 УК РФ, так как преступление, за которое он был осужден было совершено им до осуждения его по приговору от 23 апреля 2019 года. Он просит изменить в отношении него приговор и назначить ему наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений и с учетом того, что он полностью отбыл наказание по приговору от 23 апреля 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хилькович С.В. отмечает безосновательность приведенных осужденным доводов и просит жалобу с ФИО4 оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления за которое он осужден подтверждаются совокупностью доказательств получивших развернутое отражение в приговоре, а именно: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 данным ими в ходе дознания, а так же:

копией решения Зареченского районного суда г. Тулы от 29 июня 2018 года об установлении в отношении ФИО4 административного надзора сроком на 3 года с ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов за исключением работы, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрещения выезда за пределы Тульской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания;

копией решения Зареченского районного суда г. Тулы от 18 октября 2018 года, которым в отношении ФИО4 было установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

копией заключения о заведении дела административного учета на лицо освобожденное их мест лишения свободы в отношении которого установлены административные ограничения от 13 июля 2018 года из которого видно, что инспектор ООАН ОУУП и ДН УМВД России полагал бы необходимым поставить ФИО4 на профилактический учет и установить административный надзор, с заведением де6ла административного надзора; 

копией регистрационного листа поднадзорного лица согласно которому ФИО4 4 февраля 2019 года не явился на регистрацию в ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле;

копиями предупреждений ФИО4 от 18, 25 февраля 2019 года, от 4 марта 2019 года, 8, 15, 22 апреля 2019 года об ознакомлении с установленными в отношении него по решению суда ограничениями и предупреждениями об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора;

копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 10 января 2019 года из которого следует, что ФИО4 в указанный день в период с 23 часов 50 минут до 23 часов 59 минут не находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>;

копией постановления мирового судьи от 25 февраля 2019 года вступившего в законную силу 8 марта 2019 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении 10 января 2019 года административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов;

копией постановления мирового судьи от 25 февраля 2019 года вступившим в законную силу 8 марта 2019 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении 4 февраля 2019 года административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов;

копией постановления начальника полиции отдела полиции « Зареченский « УМВД России по г. Туле от 16 апреля 2019 года вступившим в законную силу 27 апреля 2019 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выше и другие доказательства исследованные судом первой инстанции на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он был осужден, были получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все эти доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО4 в совершении преступления, за которое он был осужден.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу, суд дал в приговоре оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. 

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО4 в совершении преступления за которое он был осужден, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Проверку и оценку доказательств собранных по делу суд произвел в соответствии с требованиями ст.17, ст.87, ст.88 УПК РФ.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд первой инстанции правильно установил, что ФИО4 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Действиям ФИО4 суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Частью 2 статьи 314.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Согласно примечанию к указанной норме, неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свои выводы о квалификации действий осужденного ФИО4 по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Все выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий ФИО4 подробно мотивированы в приговоре и с ними суд апелляционной инстанции согласен.

С учетов выводов судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исследованной судом первой инстанции ФИО4 обосновано был признан в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО4 по ч.2 ст.314.1 УК РФ было назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условии жизни его семьи, данных о его личности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание.

Все данные о личности ФИО4, а именно, что он на учете у врача психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от опиоидов, каннабиноидов 2 ст., сопутствующий диагноз синдром зависимости от алкоголя 2 ст., состоит на учете в 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания положительно, были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

Суд первой инстанции также учел при назначении наказания ФИО4 показания его матери о том, что она может охарактеризовать ФИО4 как доброго, отзывчивого, не конфликтного человека имеющего из вредных привычек - курение сигарет, что он был участником боевых действий в Чеченской республике в 2000 году, является инвалидом третьей группы по общим заболеваниям, страдает ухудшением слуха и ему врачом назначено ношение слухового аппарата.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ правильно признал обстоятельством смягчающими наказание ФИО4 признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его участие в боевых действиях, состояние его здоровья, наличие инвалидности и в полной мере учел их при назначении ему наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 каких-либо других обстоятельств.

На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимость у ФИО4 за умышленные тяжкие преступления по приговору 08.04.2010 не была снята или погашена в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал, что ФИО4 совершил преступление при рецидиве и обоснованно назначил ему наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО4 суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО4 наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения назначенного ФИО4 по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказания.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для применения к ФИО4 положений ст.73 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО4 по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО4 о применении при назначении ему наказания положений ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначается если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении совершенным им до вынесения приговора суда по первому делу.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что преступление, за которое ФИО5 был осужден приговором от 7 ноября 2019 года предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ было окончено 27 апреля 2019 года в день вступления в законную силу постановления начальника полиции Отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле от 16 апреля 2019 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному у штрафу в размере 500 рублей, то есть после провозглашения приговора от 23 апреля 2019 года.

Вид исправительного учреждения был правильно определен с ФИО4 судом первой инстанции в соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы осужденного ФИО4 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 7 ноября 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий