Дело № 12-85/2024

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2024-003303-19

Мировой судья Савкуев А.У.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 октября 2024 года город Чегем 

Судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Куашев Артур Каншобиевич (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, Дата года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 4 Чегемского судебного района КБР от 06.08.2024г. по делу № 3-635/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

09.05.2024г. в 19ч. 13м. инспектором ГИБДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол 34 АК 035112 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу 09.05.2024г. в 18ч. 57м. в х. Бурацкий Суровикинского района Волгоградской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ А32R32 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

06.08.2024г. по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, и. о. мирового судьи судебного участка № 3 мировым судьей судебного участка № 4 Чегемского судебного района КБР вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

21.08.2024г. лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в Чегемский районный суд КБР подана жалоба на указанное постановление мирового судьи.

В жалобе, поданной в Чегемский районный суд КБР, ФИО1 просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, выводы не соответствуют этим обстоятельствам, а также всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, мировым судьей не осуществлялось.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в Чегемский районный суд КБР 06.09.2024г.

Данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, не просил об отложении рассмотрения дела (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ), не заявлял каких-либо ходатайств в письменной форме (ч.2 ст.24.4 КоАП РФ).

В силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1

КоАП РФ, в случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, не предусматривает обязанность судьи дополнительно истребовать иные доказательства, в том числе вызов свидетелей.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Судья считает возможным рассмотрение данной жалобы без участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что 09.05.2024г. в 18ч. 57м. в х. Бурацкий Суровикинского района Волгоградской области ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством ГАЗ А32R32 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении дела не предпринял всех необходимых и достаточных мер для всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении кроме прочего, являются иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Между тем, содержание обжалуемого судебного акта позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил процессуальные требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести мотивированное решение по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ и принципа состязательности и равноправия сторон, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не обращено внимание на неточности, указанные в процессуальных документах и видеозаписях, содержащихся в приложенных к материалам дела CD дисков, а именно на время составления протоколов и акта, указанных инспектором Госавтоинспекции при составлении данных документов, а также на время составления тех же процессуальных документов, которые отображены на видеозаписях, которые существенно различаются.

Допущенное мировым судьей нарушение требований КоАП РФ носит существенный характер, не позволяет признать вынесенное им постановление законным и обоснованным.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из обжалуемого акта, факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения мировой судья посчитал доказанным на основе протокола об административном правонарушении 34 АК 035112 от 09.05.2024г., протокола 34 ХБ №406776 от 09.05.2024г. об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 ХА 013424 от 09.05.2024г., протокола 34 ТС №044632 от 09.05.20024г. о задержании транспортного средства, и видеозаписями на CD диске.

Между тем, в нарушение вышеуказанных процессуальных требований мировой судья не проверил дело в полном объеме, так как в указанных протоколах и акте, имеются значительные временные расхождения момента составления инспекторами Госавтоинспекции указанных процессуальных документов, а также совершения правонарушения, отображенные на видеозаписях, содержащихся в приложенных к материалам дела CD дисков.

Так, в протоколе 34 ХБ №406776 от 09.05.2024г. об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1, время составления протокола указано 18ч. 28м., тогда как из видеозаписи видится, что начало составления протокола инспектором 20ч. 10м. Более того, в указанном протоколе указано, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в 18ч. 33м., хотя сам протокол составлен в 18ч. 28м., то есть протокол составлен раньше, чем инспекторы Госавтоинспекции выявили правонарушение.

Также, согласно акту 34 ХА 013424 от 09.05.2024г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, время составления акта указано 19ч. 01м., само освидетельствование водителя ФИО1 проведено в 18ч. 57м., тогда как, согласно видеозаписи время составления акта 20ч. 43м., а освидетельствование водителя ФИО1 проведено в 18ч. 42м.

Согласно протоколу об административном правонарушении 34 АК 035112 от 09.05.2024г. в отношении водителя ФИО1, время составления протокола указано 19ч. 13м., тогда как, согласно видеозаписи время начала составления указанного протокола 20ч. 55м., что опять же свидетельствует о существенных временных расхождениях.

Также, согласно протоколу №34 ТС №044632 от 09.05.2024г. о задержании транспортного средства ГАЗ А32R32 с государственными регистрационными знаками №, он составлен в 19ч. 32м., что также не совпадает со временем составления протокола, зафиксированного на видеозаписи, где время начала составления протокола 21ч. 14м.

Следовательно, обоснованными являются доводы заявителя, что протокол об административном правонарушении не мог быть признан судом надлежащим доказательством по делу, поскольку он был составлен с нарушениями, а согласно КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи от 06.08.2024г. и возвращении дела на новое рассмотрение, в ходе которого изложенные в жалобе доводы подлежат полному и всестороннему исследованию.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении настоящего дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению и установлению всех обстоятельств дела, проверить доводы поданной жалобы в полном объеме на основании исследования и оценки представленных в деле доказательств, и принять законное, обоснованное решение.

Иные доводы жалобы не рассматриваются, поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 4 Чегемского судебного района КБР от 06.08.2024г. по делу № 3-635/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Чегемского судебного района КБР.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья - подпись

Копия верна: 

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев