2 – 150 – 17 . 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года село Майя

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре судебного заседания Санниковой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитного союза «Алмазкредитсервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Кредитный союз «Алмазкредитсервис» (далее СКПК КС «Алмазкредитсервис») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ФИО2 был заключен договор займа № № на сумму ---- рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% на остаток займа в месяц. Свои обязанности по погашению кредита ФИО2 не выполнил.

Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно основной долг - ---- рублей, проценты за пользование займом - ---- рублей, неустойку – ---- руб. (снижена с ---- рублей), так как по итогам проверки работы кооператива в 

<

адрес> было обнаружено, что работники СХПК Д.. в сговоре с ФИО1, Н. оформляли займы по поддельным документам и получали денежные средства, в том числе, и договор займа, оформленный на имя ФИО2 В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами в возбуждении уголовного дела было отказано. 

Просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно убытки по оплате судебных расходов в размере ---- рублей, указав, что в обеспечение исполнения кредитного обязательства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с К.., А.., К.., были заключены договора поручительства № №, № № и № №, при этом подписи указанных поручителей были подделаны. Решениями суда договора поручительства были признаны недействительными и с СКПК КС «Алмазкредитсервис» были взысканы судебные расходы: в пользу А.. ---- рублей, в пользу К.. – ---- рублей, в пользу К.. – ---- рублей, всего сумма судебных расходов составила ---- рублей. СКПК КС «Алмазкредитсервис» полностью оплатил данные расходы.

Просит взыскать с ответчиков солидарно уплаченную государственную пошлину в размере ---- рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 по доверенности в суде исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит полностью удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования признал, пояснив, что действительно его супруга ФИО1 по его документам получила кредит в СКПК КС «Алмазкредитсервис» ДД.ММ.ГГГГ на сумму ----- рублей. Указанная сумма была использована на семейные нужды. Просит уменьшить сумму неустойки, учитывая его материальное положение, так как в семье является единственным кормильцем, заработная плата в месяц составляет ---- рублей.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования также признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с согласия работников СКПК КС «Алмазкредитсервис» оформила по документам супруга ФИО2 кредит на сумму ---- рублей, деньги получила она и использовала их на погашение кредитов. Просит уменьшить сумму неустойки, учитывая их материальное положение.

Суд, заслушав сторон и изучив материалы дела, установил следующее:

В соответствии ст. ст. 819, 820 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ФИО2 заключен договор займа № № о предоставлении денежных средств в размере ---- рублей, с уплатой 3 % годовых на остаток займа в месяц, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором займа СКПК КС «Алмазкредитсервис» выдал ФИО2 денежные средства в размере ---- рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В суде установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в СКПК КС «Алмазкредитсервис» получила ФИО1 – супруга ФИО2, по его документам и от его имени оформив все необходимые документы. Полученные денежные средства были использованы на семейные нужды: покрытие кредитных задолженностей по другим кредитным обязательствам.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Тем самым, законом предусмотрена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка по распоряжению общим имуществом супругов может быть признан недействительной, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на её совершение.

Как установлено в суде, заключение договора займа от его имени супругой ФИО1 не оспорено ответчиком ФИО2 после получения искового заявления, не оспорено и в судебном заседании. Не оспорено также после получения от СКПК КС «Алмазкредитсервис» неоднократных требований о погашении задолженности. ФИО2 не оспорена действительность указанного кредитного договора в судебном порядке.

В судебном заседании и ФИО2, и ФИО1 выразили согласие с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выразили готовность выплатить задолженность частями.

Тем самым, суд приходит к выводу, что ФИО2 заранее знал о заключении от его имени договора займа его супругой ФИО1, был согласен с этим, что подтверждается тем, что денежные средства были использованы на семейные нужды, также вносились денежные средства по погашению кредита из общего семейного бюджета, потому надлежащим ответчиком по указанному исковому заявлению является ФИО2, поскольку кредитные отношения возникли между ответчиком ФИО2 и СКПК КС «Алмазкредитсервис». А ФИО1, хотя получила денежные средства лично по заключенному договору займа, является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной в кредитных отношениях, возникших между ФИО2 и СКПК КС «Алмазкредитсервис».

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в порядке, которые предусмотрены договором кредита, т. е. ФИО2 должен был ежемесячно вносить платеж согласно графику погашения кредита.

Согласно п. 1.3 договора займа погашение кредита производится согласно графику платежей.

Из расчета задолженности (л.д. 15) следует, что сумма задолженности ответчика составляет: основной долг – ---- рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – --- рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил до --- рублей. Всего задолженность по кредиту составляет ---- рублей.

В соответствии ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Тем самым, Банк имеет право требовать взыскания задолженности с ответчика ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщик ФИО2 действительно нарушил условия погашения кредита, потому подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере ---- рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ---- рублей.

В соответствии ст. 15 ГК РФ кредитор имеет право требовать возмещения убытков.

Согласно п. 6.2 Договора займа в случае несвоевременного возврата займа подлежит уплате неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы остатка займа. Размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ---- рублей.

Ответчики – супруги ФИО4 просят уменьшить сумму неустойки, учитывая их материальное положение, и предоставили следующие документы:

- свидетельство о рождении ребенка О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, которая находится на их иждивении;

- медицинскую справку в отношении ФИО1, в соответствии которой установлено, что она является ---------;

- справка о размере пенсии ФИО1 – ежемесячно получает пенсию в размере ---- руб.;

- справка о заработной плате ФИО2 – ---- руб. в месяц; 

- справка о наличии кредита в ----------» от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанции об оплате ежемесячно за электроэнергию, за поставку бытового газа.

Других доходов не имеют, не являются индивидуальными предпринимателями, не имеют подсобного хозяйства, что подтверждено в суде. Совокупный доход супругов составляет в среднем ---- руб. в месяц.

На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и что истец долгое время не обратился в суд за взысканием задолженности (просрочка погашения кредита была допущена с ДД.ММ.ГГГГ), тем самым, увеличивая сумму неустойки, а также с учетом материального положения ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до ---- руб., что подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Тем самым, с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитного союза «Алмазкредитсервис» подлежит взысканию задолженность по договору займа: основной долг – ----- руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ---- руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ---- руб., всего ---- рублей. 

Взыскание указанной суммы с ФИО1 подлежит отказу в удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и К.., А. и К.. заключены договора поручительства № №, № № которые выступили поручителями ФИО2 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и А. признан недействительным, и взысканы судебные расходы в размере ---- руб. ---- коп. (л. д. 26-30).

Решением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и К признан недействительным, и взысканы судебные расходы в размере ----- руб. ---- коп. (л. д. 32-34).

Решением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и К. признан недействительным, и взысканы судебные расходы в размере ---- руб. ---- коп. (л. д. 36-39).

Указанные решения вступили в законную силу. Решениями суда было установлено, что договора поручительства по вине работников СКПК КС «Алмазкредитсервис» оказались поддельными, а не по вине ФИО2 или ФИО1 СКПК КС «Алмазкредитсервис» выплатил взысканные судебные расходы истцам А. К.., К.

СКПК КС «Алмазкредитсервис» просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 взысканные судебные расходы на общую сумму -----.

По решениям суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы были взысканы с ответчика СКПК КС «Алмазкредитсервис». Виновность при составлении недействительных договоров поручительства ФИО2 и ФИО1 не было установлено. Потому в соответствии ст. 98 ГПК РФ взыскание с них судебных расходов, взысканных с ответчика СКПК КС «Алмазкредитсервис», подлежит отказу в удовлетворении.

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании задолженности по договору займа с ответчика ФИО2, поскольку договор займа заключен между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ФИО2, также расчеты исковых требований соответствуют условиям договора займа и ответчиком не оспаривается. 

В части взыскания с ФИО1, ФИО2 убытков СКПК КС «Алмазкредитсервис» по уплате судебных расходов в размере ---- рублей подлежит отказу.

В соответствии ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом в размере ---- рублей, за взыскание задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ относится к судебным расходам и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитного союза «Алмазкредитсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитного союза «Алмазкредитсервис» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – ---- руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ---- руб., неустойку – ---- руб., всего ---- рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитного союза «Алмазкредитсервис» уплаченную госпошлину в размере ---- руб. ---- коп.

В остальной части иска отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2017 года.

Судья: - В. Ю. Саввина

.