Дело № 2-550/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 17 марта 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л., 

при секретаре Галенда Н.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № 23АА6744453 от 28.01.2017г.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № 23АА6912823 от 09.03.2017г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной доверенности, признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома и признании права собственности,

установил:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в Северский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать недействительной доверенность от 25.04.1986 года, выданную на имя А., удостоверенную секретарем Ильского поссовета народных депутатов Г.; признать ничтожным договор купли-продажи жилого дома 

<

адрес> по доверенности от 25.04.1986 года, заключенный между А. действующей от имени ФИО1, и ФИО3; привести стороны в первоначальное положение: аннулировать регистрационную запись № от 28.04.1986 года на жилой дом в 

<

адрес>; признать право собственности на 1/2 долю жилого дома в 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 08.06.2010 года жилой дом, в котором проживал ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, сгорел. В связи со случившемся событием, истец поехал в 

<

адрес>, к своей бывшей жене ФИО3, где она осталась проживать после развода, так как в этом доме осталась его 1/2 доля. Все эти годы истец не выделял долю жилого дома в натуре, так как не нуждался в жилье. 

Запросив информацию из МФЦ, ФИО1 узнал, что собственником спорной 1/2 доли стала ФИО3 Получив выписку из ЕГРП 08.02.2017 года, истец узнал о нарушенном праве. Истребовав по запросу адвоката документы на совершение сделки купли-продажи, ФИО1 увидел доверенность, которую якобы выдал А. на совершение сделки купли-продажи 1/2 доли жилого дома в 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные требования поддержала и просила суд истребовать регистрационное дело на спорное домовладение в администрации Ильского городского поселения.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку после расторжения брака истец дал доверенность на заключение договора купли-продажи своей доли дома и уехал с Р. в ст. Новодмитриевскую, после чего вернулся и получил от ФИО3 5000 рублей и автомобиль Жигули, тем самым произошел реальный раздел всего совместно нажитого имущества. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, в соответствии с доверенностью от 25.04.1986 года, истец ФИО1 доверил А. право подписания договора купли-продажи, получения денежных средств и совершения иных действий, связанных с продажей, принадлежащей ему 1/2 доли жилого дом, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6).

Из договора купли-продажи от 28.04.1986 года следует, что А. действующая от имени ФИО1, продала ФИО3 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 5000 рублей (л.д. 8).

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, гражданским законодательством в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Частью 2 ст. 196 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Исходя из того, что исполнение оспариваемой доверенности началось с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 28.04.1986 года, а исполнение оспариваемого договора купли-продажи началось с момента государственной регистрации права, то есть с 22.03.2008 года (л.д. 5), тогда как с иском в суд истец обратился лишь 20.02.2017 года, то срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом пропущен, а потому, в виду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В исковом заявлении истец просил суд отсрочить оплату государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину исходя из цены иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной доверенности, признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома и признании права собственности – оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования Северский район в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди