Дело № 12-90/2024 

протокол

 58 УВ №743420

Мировой судья – Борисов Д.И. 

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Зазнобин С.А., 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

законного представителя потерпевшего ФИО2 -ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 6 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО4, дд.мм.гг., уроженца _______, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: _______, ранее к административной ответственности за однородные правонарушении нем привлекавшего, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Пензы от 6 февраля 2024 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, указывая, что административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ он не совершал, поскольку несовершеннолетнего П.Д.А. он не бил, за куртку не дергал, и в момент падения тот не обо что головой не бился. Вместе с тем, согласно заключению эксперта №605 от 21 февраля 2022, с учетом заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы №162/52мк,53мк от 28 марта 2023 года, проведенной в отношении несовершеннолетнего П.А.Д. выставлен диагноз: закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Каких-либо иных повреждений у П.А.Д. не установлено, физической боли, от иных насильственных действий, нанесенных ФИО4, кроме как от удара по голове, не испытывал. В связи с чем, у мирового судьи отсутствовало достаточно данных для привлечения его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Также судом при назначении наказания не принято во внимание ранее сообщенные сведения о его личности, о наличии на иждивении малолетнего ребенка, факт трудоустройства, а также отсутствие сведений о привлечении его к административной ответственности, влияющие на вид и размер назначенного наказания, назначил самое суровое наказание в виде обязательных работ. Кроме того, мировой судья принял во внимание в качестве доказательства по делу протокол об административном правонарушении, который не может являться допустимым доказательством в виду следующего: протокол составлен в его отсутствие, отсутствует сведения о его надлежащем извещении, протокол ему не направлялся. Должностными лицами не удовлетворено ходатайство представителя ФИО4 – ФИО5 о личном допросе ФИО4, и истребовании необходимых сведений в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В случае отсутствия основания для прекращения производства по делу просил направить дело на новое рассмотрение, либо изменить вынесенное постановление, назначив наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом наличия постоянного заработка. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 в судебном заседании свою жалобу поддержал, пояснив, что его ребенка неоднократно избивали старшие по возрасту дети. Его сын пошел к своей бабушке, которая позвонила ему (ФИО4) и сообщила, что у его сына разбито в кровь лицо, после чего он незамедлительно приехал на место с целью предотвратить дальнейшие избиения своего ребенка и вызвать родителей П.Д.А. для решения конфликтной ситуации. При этом П.Д.А. он не бил, а наоборот пытался удержать его от падения, поскольку тот был на коньках.

Представитель ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

Законный представитель потерпевшего П.Д.А. - П.А.Д. в судебном заседании возражал против отмены постановления, считая его законным и обоснованным. Пояснил, что ФИО4 после произошедшего даже не принес своих извинений.

Несовершеннолетний потерпевший П.Д.А., в судебное разбирательство не явился.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из постановления мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 6 февраля 2024 года следует, что 19 февраля 2022 года в 18 час. 20 мин., находясь по улице Мира в г. Пензе, около дома 40а, ФИО4 совершил иные насильственные действия в отношении несовершеннолетнего П.А.Д., а именно: схватил двумя руками за верхнюю одежду и начал его трясти, после чего оттолкнул его, он упал на землю, после этого ФИО4 нанес ему удар кулаком правовой рукой в область лица. 

По факту выявленного нарушения 19 января 2024 года в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении 58 УВ № 743420 по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Мировой судья в своих выводах основывался на доказательствах, находящихся в материалах дела, а также исследованных в ходе судебного разбирательства, в частности: показаниях несовершеннолетнего П.А.Д. и его отца П.Д.А., допрошенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Кроме того, вина ФИО4 в нанесении иных насильственных действий несовершеннолетнему П.А.Д. подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 19.01.2024; рапортом УУП Т.Д.Р. от 19.01.2024 на имя начальника ОП №4 УМВД России по г.Пензе, письменными объяснениями П.Д.А. от 13.10.2023 и П.А.Д. от 05.01.2024, заключением экспертов от 28.03.2023, а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой, зафиксировано, что мальчик убегает от мужчины, который его догоняет и совершает в отношении него насильственные действия: хватает за верхнюю одежду, трепет, от чего мальчик подает на землю. Несмотря на это, мужчина не останавливается и продолжает совершать противоправные действия в отношении ребенка. 

Изложенные обстоятельства объективно свидетельствует о совершении ФИО4 в отношении несовершеннолетнего П.А.Д. насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. В указанных действиях ФИО4 не содержится признаков деяний, предусмотренных ст.ст.115, 116, 116.1 УК РФ.

Ссылка заявителя ФИО4 о том, что протокол об административном правонарушении от 19.01.2024 составлен в нарушении статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его отсутствие, не вручался под роспись, отсутствует подпись об ознакомлении в протоколе, в связи, с чем является недопустимым доказательством, является несостоятельным, исходя из следующего.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является недостатком протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 разъяснено, что поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным, в том числе в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Составление 19 января 2024 г. в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 19 января 2024 года в отношении ФИО4 составлен в его отсутствии. Вместе с тем, ФИО4 заблаговременно извещался о необходимости явки в отдел полиции для ознакомления с материалом проверки КУСП №15982, а также для составления протокола об административном правонарушении. Однако в отдел полиции ФИО4 не явился, причину неявки или уважительности причин не представил. Кроме того, в отдел полиции явился его защитник Жуков Д.А., который ознакомлен с материалами КУСП. Указанные обстоятельства подтверждается рапортом УУП Т.Д.Р. от 19.01.2024 на имя начальника ОП №4 УМВД России по г. Пензе. Представленный рапорт является допустимым доказательством в силу ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку составлен уполномоченным лицом, отражает все обстоятельства по факту составления протокола.

Указанный способ извещения соответствует положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5. Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении. 

По результатам проверки, протокол об административном правонарушении направлен ФИО4 по месту его проживания заказным почтовым отправлением, о чем свидетельствует квитанция об отправке и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44004986260568 (л.д.79). При этом почтовое отправление адресатом не получено, возвращено по истечении срока хранения. Кроме того, адвокат ФИО4 – Жуков Д.А. при рассмотрении дела мировым судьей был ознакомлен с материалами дела, в том числе и с протоколом об административном правонарушении, что подтверждается заявлением от 30.01.2024 г.

Таким образом, ФИО4 имел реальную возможность его получить, однако не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции и не обеспечил его получение. Сам факт неявки в отдел полиции для ознакомления с материалом дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, и дальнейшее неполучение данных документов, свидетельствует лишь о злоупотреблении правом со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4, направленном на избежание ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствам, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, поскольку он составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола направлена в его адрес.

Следовательно, все необходимые для правильного разрешения дела сведения нашли отражение в материалах дела об административном правонарушении, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей допущено не было.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются обоснованными.

Довод заявителя о том, что при проведении административного расследования были нарушены его права на судебную защиту, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку ФИО4 не лишен возможности самостоятельно либо через своего представителя осуществлять защиту своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства, что им было непосредственно реализовано в суде апелляционной инстанции. 

Ссылка ФИО4 относительно того, что в его действиях усматривается состав уголовно наказуемого деяния, не может свидетельствовать об отсутствии причинения насильственных действий потерпевшему П.Д.А., от чего он испытывал физическую боль, поскольку обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли, а наличие таковых у несовершеннолетнего потерпевшего в рассматриваемом случае установлено.

Кроме того, сведений о том, что по одним и тем же обстоятельствам в отношении ФИО4 осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства мировой судья, верно указал, что отсутствуют основания для сомнений в виновности ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения, причинения П.Д.А. иных насильственных действий, поскольку они подтверждаются имеющими доказательствами, в частности письменные объяснения и показания указанного лица логичны и последовательны, в существенных деталях совпадают, согласуются с медицинским документом.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в жалобе не приведено.

Таким образом, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам КоАП РФ, и сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО4, по делу не усматривается. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также исследовался вопрос о законности назначенного административного наказания ФИО4, о чем имеется ссылка в жалобе. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Изучив обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, определил меру административного наказания, учел отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, посягающего на здоровье несовершеннолетнего ребенка со стороны взрослого человека, вследствие чего назначил ФИО4 справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований для смягчения, которого не имеется. 

Наличие у виновного лица на иждивении несовершеннолетнего ребенка, факта трудоустройства, отсутствие сведений о его привлечении к административной ответственности, в перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренный ст. 4.2 КоАП РФ не входят, а потому, обязательными для применения мировым судьей не являлись, при этом с учетом тяжести и конкретных обстоятельств содеянного, указанные обстоятельства не принимаются в качестве смягчающих ответственность ФИО4 и судом апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 23 сентября 2023 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, по делу полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Пензы от 6 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.А. Зазнобин