№ 22 и – 871/17 Судья Орлова В.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2017 года г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановым А.С. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 24 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания осужденного

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

1) 14 апреля 2006 года Заводским районным судом г. Орла (с учётом изменений, внесённых постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 11 мая 2012 года) по ч. 4 ст. 337, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 (2 эпизода), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 23 июля 2010 года освобождённого по отбытии срока наказания;

2) 30 августа 2011 года Заводским районным судом г. Орла (с учётом изменений, внесённых постановлением Советского районного суда г. Орла от 20 февраля 2014 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 (2 эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

отбывающего наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 24 марта 2014 года по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в виде 6 лет лишения свободы. Начало срока – 13 октября 2013 года. Конец срока – 12 октября 2019 года. Отбыл одну треть срока наказания – 13 октября 2015 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. В обоснование указал, что трудоустроен в столовой учреждения, имеет поощрения, взыскания сняты и погашены, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, исполнительных листов не имеет, социальные связи устойчивые, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что судом не в полной мере исследованы данные о его личности. Указывает, что он трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет поощрения, взыскания сняты и погашены, исполнительный лист погашен, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, социальные связи устойчивые, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Ссылается на то, что твёрдо встал на путь исправления. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным предоставление ему права перевода в колонию-поселение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

По смыслу приведенных норм уголовно-исполнительного законодательства вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания, при этом положения ч. 2 ст. 78 УИК РФ могут быть применены в отношении лишь положительно характеризующихся осужденных. 

Как видно из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более одной трети срока назначенного ему наказания, по истечении которого возможен в соответствии со ст. 78 УИК РФ его перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.Однако, отбытие указанного срока наказания не является безусловным основанием для перевода осужденного в колонию-поселение, поскольку при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения учитывается как фактически отбытый осужденным срок лишения свободы, так и характеризующие его данные за весь период отбывания наказания.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области 27 мая 2014 года из СИЗО-1 г. Орла. С 6 августа 2014 года трудоустроен в столовой учреждения в качестве кухонного рабочего. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, общественные поручения выполняет. Принял добровольное участие в подписке журнала «Фома» 2016 года, посещает библиотеку учреждения. Обучался в ФКП ОУ-67 по специальностям «повар» и «оператор ЭВ и ВМ». С 17 августа 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. Общается с осужденными разной направленности. За период отбывания наказания допустил пять нарушений, имеет семь поощрений. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно (л.д. 3).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 усматривается, что за весь период отбывания наказания он имел пять взысканий в виде выговоров за нарушение межкамерной изоляции, невыполнение законных требований, нарушение формы одежды, отказ от росписи в журнале дежурного, последнее из которых досрочно снято 12 октября 2015 года, за добросовестное отношение к труду по итогам работ имеет шесть поощрений (в 2015 году – два, в 2016 году – четыре) в виде благодарностей, дополнительной посылки (передачи), досрочного снятия ранее наложенного взыскания (л.д. 4).

Согласно постановлению о поощрении осужденного от 31 марта 2017 года за добросовестное отношение к труду по итогам работ за 1-ый квартал 2017 года ФИО1 объявлена благодарность (л.д. 68). 

Из психологической характеристики осужденного ФИО1 следует, что по результатам психодиагностики в предоставлении права перевода в колонию-поселение явных ограничений не выявлено (л.д. 9).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, так как помимо семи поощрений, он имел пять взысканий в виде выговоров, последнее из которых снято 12 октября 2015 года, общается с осужденными разной направленности, суд с учётом мнения прокурора, возражавшего по поводу удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона, выводы суда в постановлении мотивированы.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет поощрения, взыскания сняты и погашены, исполнительный лист погашен, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, социальные связи устойчивые, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Решение по ходатайству осужденного ФИО1 судом принято в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий