Дело № 2-201/2024 

73RS0004-01-2023-006932-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 15 января 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О ВИ Л :

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2023 по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 – ПАО «САК «Энергогарант».

ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав заявленный случай страховым ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 600 руб.

По требованию ПАО «САК «Энергогарант» истец СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании сумму 54 600 руб.

26.05.2023 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования.

Уведомление, направленное в адрес ФИО1 не было им получено.

Транспортное средство ответчиком в СПАО «Ингосстрах» в установленные сроки предоставлено не было, в связи с чем у истца возникло право предъявления к ответчику регрессного требования, оплаченных денежных средств.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 54 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины – 1838 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении указал, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в день ДТП (22.05.2023) извещение им было представлено в страховую кампанию СПАО «Ингосстрах». Сотрудником страховщика ему разъяснено, что осмотр не требуется, в случае возникновения вопросов, с ним свяжутся по телефону.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку о необходимости предъявить транспортное средство страховщику его доверителю известно не было; непредставление автомобиля на осмотр не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий на истца. Более подробно позиция изложена в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 22.05.2023 по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 – ПАО «САК «Энергогарант».

23.05.2023 ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика специалистом ООО «Независимый исследовательский центр «Система» 25.05.2023 был произведен осмотр автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

***>, составлен акт осмотра транспортного средства №ПВУ-073-009284-23-1. 26.05.2023 страховщиком организован дополнительный осмотр, составлен акт №ПВУ-073-009284-23-1 Доп. В ходе осмотра были выявлены и зафиксированы все повреждения автомобиля. Специалист не усмотрел необходимости в назначении независимой технической экспертизы в порядке п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно экспертному исследованию ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № ПВУ-073-009284-23-1 от 01.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид составил 54 600 руб.

Платежным поручением № 1083 от 09.06.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 54 600 руб.

26.05.2023 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования.

Однако заказная корреспонденция ответчиком не была получена, автомобиль для осмотра страховщику представлен не был.

В связи с этим, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. № 1059-О, от 25 мая 2017 г. № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

В материалы дела истцом представлены документы, в том числе, копия подписанного ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии, акт о страховом случае.

Кроме того, страховщиком потерпевшего был организовал осмотр автомобиля Киа Сид. При этом, у специалиста ООО «Независимый исследовательский центр «Система», производившего осмотр автомобиля, не возникло каких-либо сомнений в возможности образования всех повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП, необходимости в проведении независимой технической экспертизы специалист также не усмотрел, размер выплаченной страховой выплаты определен по результатам экспертного исследования.

Между тем, заказное письмо о предоставлении автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы было направлено СПАО «Ингосстрах» - страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП, ответчику 26.05.2023, в тот же день электронное письмо доставлено в место г.Москва, 25.06.2023 возвращено отправителя за истечением срока хранения.

При этом, другим способом извещения ответчика страховая компания не воспользовалась, что стороной истца в судебном заседании оспорено не было.

Таким образом, предоставленных потерпевшим документов и транспортного средства было достаточным для определения размера причиненного ущерба и осуществления выплаты суммы страхового возмещения, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, следовательно, формальное направление СПАО «Ингосстрах» ответчику извещения об осмотре автомобиля не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения интересов страховщика не имеется, возможностью об извещении иным способом ответчика о предоставлении транспортного средства страховая компания не воспользовалась, суд приходит к выводу, что не предоставление причинителем вреда страховщику транспортного средства для осмотра, не повлекло нарушения прав последнего, поскольку не препятствовало реализации предоставленных ему Законом об ОСАГО прав и обязанностей, и как следствие отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 в порядке регресса денежных средств в размере 54 600 руб.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 54 600 руб., судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение изготовлено 15.01.2024.