П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Тюмень 04 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего Колесникова А.С., с участием: 

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Центрального АО 

<

данные изъяты> ФИО6, ФИО7, помощников прокурора Центрального АО 

<

данные изъяты> ФИО8, ФИО9,

потерпевшего ФИО1,

защитника адвоката Фирсова И.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО10,

при секретарях Кобяковой С.Н., Сидоровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-185/2024 (1-942/2023) в отношении ФИО10 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 в период с 

<

данные изъяты> часов 08 октября 2023 года до 

<

данные изъяты> часов 12 октября 2023 года из корыстной заинтересованности решил совершить хищение принадлежащего ФИО1 имущества из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пригодного для постоянного проживания и используемого его владельцем в качестве жилища. 

После этого, приступив к реализации своих преступных намерений, в достоверно неустановленные дни и время в период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, последовательно, с единым умыслом, неоднократно проникал на территорию приусадебного участка по адресу: 

<

адрес>, где при помощи подручных средств и физической силы руки вскрывал запирающие устройства на дверях и окнах данного жилого дома, после чего не имея разрешения собственника, незаконно проникал через них в вышеуказанное жилище, откуда тайно противоправно безвозмездно завладел следующим принадлежащим ФИО1 имуществом на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей: сучкорез ручной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; секатор стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; самовар медный на дровах стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; самовар электрический стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; казан Белорусский чугунный стоимостью 

<

данные изъяты> рубля; казан Восточный чугунный стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; соковарка алюминиевая стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; мантоварка алюминиевая стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После чего ФИО10 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО10 виновным себя в совершении преступления не признал, суду показал, что принадлежащее потерпевшему ФИО1 имущество из его дома не похищал. 

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО10 на следствии при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.88-91,92-94,98-100), из которых усматривается, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО2 искали металл с целью его сбора и сбыта для получения денежных средств. Находясь около 

<

адрес>, они обратили внимание, что этот дом пустует и он (ФИО10) его заприметил. Через некоторое время он вернулся по данному адресу, где через забор проник на территорию вышеуказанного дома. Осмотрев прилегающую территорию, он увидел, что в доме открыто окно. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ или начале ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, через окно он проник в данный дом, откуда похитил самовар медный на дровах, самовар электрический, казан белорусский чугунный, казан восточный чугунный, сучкорез ручной, секатор, скороварку алюминиевую, манто-варку алюминиевую. Также он наткнулся на подсобное помещение в доме, где открыл закрытую дверь путем отжатия, внутри находились три металлические стремянки, две из них 5 и 6 ступеней. 

Данное имущество он сдал в пункт металла приема по адресу 

<

адрес>. В дальнейшем он рассказал об этом ФИО2, после чего он стал проживать в указанном доме, и чтобы не оставить следов и не вызвать подозрений, в дом он проникал через открытое окно, использовав веревку. 

Данные показания подсудимого суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО10 его прав, как подозреваемого и обвиняемого, в том числе после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающей его право не свидетельствовать против себя, что подтверждается подписью подсудимого, а также адвоката в соответствующих графах протоколов, замечания к протоколам отсутствуют, требования, предъявляемые к протоколу допроса как к процессуальному документу, предусмотренные ст.ст. 189, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

В судебном заседании ФИО10 данные показания не подтвердил, указав, что дал показания под давлением сотрудников полиции, которые применяли к нему физическую силу, он оговорил себя, так как сотрудники полиции обещали ему подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверяя довод стороны защиты о даче подсудимым данных показаний под давлением сотрудников полиции, суд находит его неубедительным. Так, о применении к ФИО10 насилия перед дачей им показаний при допросах, было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, в протоколах его допроса имеется запись о том, что давление на него не оказывалось, показания давал добровольно, ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о применения насилия к ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления. Таким образом, утверждение стороны защиты о применении к подсудимому насилия перед дачей им показаний своего подтверждения в судебном заседании не нашло и, по убеждению суда, свидетельствует о желании ФИО10 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Суд считает установленной вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что в его собственности имеется жилой 

<

адрес>, в котором он периодически проживает. В воскресенье перед ДД.ММ.ГГГГ он находился в вышеуказанном доме, когда он уезжал из дома, было все нормально. На следующий день в данный дом приезжала его дочь, которая ему позвонила и сообщила, что дом взломан. После чего, приехав на место, он убедился, что навесной замок сломан. На придомовую территорию проникли через забор, так как он имел повреждения. В доме был беспорядок, он обнаружил отсутствие двух самоваров. После чего он закрыл дверь на шурупы, в полицию обращаться не стал. Через несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед ФИО3, который сообщил, что видел, как на его (потерпевшего) участке в районе контейнера, ходит мужчина. После чего он сразу же приехал к дому и обнаружил, что на участке взломан контейнер, был сломан замок, но из контейнера ничего похищено не было, вещи были приготовлены к выносу. Когда он стоял с ФИО3 на улице, то видел, как мимо них прошел подсудимый со своими знакомыми. Он поинтересовался у ФИО3 нет ли среди них мужчины, который ходил по его участку, он ответил, что нет, а эти ходят тут по улице постоянно. Тогда он спросил у мужчин, кто сломал в его доме замок, на что мужчины отрицали, сказав, что они собирали только металлолом в расселенных домах. После чего он закрыл контейнер на навесной замок и уехал. Потом, в выходной день он приехал с другом в дом и укрепил дверь в доме, сделали замок. После чего в дом стали периодически проникать через окно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в доме пропажу соковарки и мантоварки, которые находились на веранде. Также, у него были похищены сучкорез ручной, секатор. Из контейнера были похищены три стремянки. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он снова приехал на участок, то услышал шум в соседнем доме, стена гаража была проломлена, поняв, что там кто-то находится, он вызвал полицию, после чего в гараже был задержан приятель подсудимого, затем он (потерпевший) поехал в отдел полиции, после чего ему стало известно, что задержали подсудимого. Со стоимостью похищенного у него имущества согласен. Размер причиненного ущерба является для него значительным, так как похищенные самовары являлись для него семейными реликвиями, имеются кредитные обязательства. 

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически проникали в его дом по 

<

адрес>, совершали хищение его имущества, причинив значительный материальный ущерб. 

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д.20-25). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость на момент хищения с учетом эксплуатации составляет: самовар медный, на дровах, примерно ДД.ММ.ГГГГ выпуска – 

<

данные изъяты> рублей; самовар электрический, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с росписью хохломой – 

<

данные изъяты> рублей; казан Белорусский чугунный – 

<

данные изъяты> рубля; казан Восточный чугунный – 

<

данные изъяты> рублей; секатор – 

<

данные изъяты> рублей; сучкорез ручной – 

<

данные изъяты> рублей; соковарка алюминиевая – 

<

данные изъяты> рублей; мантоварка алюминиевая – 

<

данные изъяты> рублей (л.д.31-59). 

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО3 (л.д.83-84), ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что около 

<

адрес>, где периодически проживал ФИО1, прошел обросший мужчина ростом около 

<

данные изъяты> см, 

<

данные изъяты> телосложения.

Свидетель ФИО4, с учётом его показаний на следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.80-81), которые он подтвердил, показал суду, что, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в пункт приема металла «Прием лома №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приходили двое мужчин 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые принесли на продажу три лестницы, две из них стремянки заводской сборки и одна обычная самодельная. 

От его сменщика ФИО5 ему известно, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в их пункт приема 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> приносили самовары, а ДД.ММ.ГГГГ принесли казаны и пароварки. 

Свидетель ФИО5, с учётом его показаний на следствии, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.76-78) суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла по адресу 

<

адрес>, ФИО10 сдал самовар и секатор. Через несколько дней ФИО10 принес в их пункт приема казаны и скороварки. Также, со слов ФИО4 (его сменщика) ему известно, что ФИО10 сдавал лестницы. 

Свидетель ФИО2 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 просил его помочь донести до приемки металла вещи, которые подсудимый взял из дома, подлежащего под снос.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО2 дал следующие показания (л.д.72-73), исследованные в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: в начале ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10 ходили и искали металл, с целью его сбыта и получения денежных средств. Находясь по адресу 

<

адрес> они обратили внимание на то что, дом пустует. ФИО10 предложил проникнуть на данную территорию и посмотреть, что там есть. Но он отказался, так как понимал, что наверняка за данным домом ухаживают и смотрят. В итоге они не стали проникать по вышеуказанному адресу и направились искать металл в других местах. Через некоторое время ему стало известно от ФИО10, что он возвращался по вышеуказанному адресу, где через металлический забор загнув его, проник на территорию вышеуказанного дома. Осмотрев прилегающую территорию ФИО10, увидел, что в доме открыто окно. В дальнейшем через окно ФИО10, проник в данный дом, откуда похитил самовар медный на дровах, самовар электрический, казан белорусский чугунный, казан восточный чугунный, сучкорез ручной, секатор, скороварку алюминиевую, мантоварку алюминиевую. Также рассказал, что он наткнулся на подсобное помещение в доме, где путем отжатия открыл закрытую дверь откуда похитил три металлических стремянки. 

Вышеуказанное имущество ФИО10 сдал в пункт металла приема по адресу 

<

адрес>. После этого ФИО10 стал проживать в данном доме, а чтобы не оставить следов и не вызвать подозрений, он протянул веревку через шпингалет окна и вывел на улицу, таким образом ФИО10 мог выйти через окно и посредством веревки закрыть за собой окно и также открыть его когда возвращался в дом. 

Данные показания свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил частично, указал, что ему неизвестно какие вещи были похищены, также пояснил, что дал показания под давлением сотрудников полиции. 

К показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании суд относится критически, расценивает их как способ и желание помочь ФИО10 избежать уголовной ответственности, так как находится с ним в дружеских отношениях, и соответственно, заинтересован в исходе дела. Кроме того, проверяя довод о даче свидетелем данных показаний под давлением сотрудников полиции, суд также находит его неубедительным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о применения насилия к ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления. Суд берет за основу показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, которые были получены непосредственно после совершения преступления, они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения свидетелю ст. 51 Конституции РФ, содержание показаний удостоверено его подписью, замечаний и заявлений не поступало. Процессуальных нарушений, влекущих признание показаний недопустимым доказательством, судом не установлено.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к убеждению в доказанности виновности подсудимого ФИО10 в совершении преступления. Подсудимый в судебном заседании вину в краже имущества ФИО1 не признал, указал, что имущество последнего не похищал, оговорил себя. Суд тщательно проверил данные показания подсудимого и пришёл к выводу, что они полностью опровергаются вышеприведёнными показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, содержание которых приведено выше, а также оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями подсудимого ФИО10 на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые признаны судом допустимым доказательствами. Объективных доказательств, опровергающих показания потерпевшего и свидетелей, стороной защиты суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу приговора приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, которые подтверждаются совокупностью представленных в судебное заседание доказательств, а показания подсудимого суд оценивает как недостоверные, поскольку доказательствами они не подтверждаются, и по мнению суда даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Судом установлено, что ФИО10 совершил хищение имущества ФИО1 путём незаконного проникновения в жилище, при обстоятельствах подробно изложенных в установочной части приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО10 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, исключила из квалификации действий ФИО10 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», указав, что он не нашёл своего подтверждения, при этом лишь показания потерпевшего о причинении ему значительного ущерба не могут об этом свидетельствовать, доказательств обратного в судебном заседании не установлено.

Кроме того, органом предварительного расследования подсудимому инкриминировалось хищение у ФИО1 из подсобного помещения (контейнера) имущества, а именно: стремянки алюминиевой 

<

данные изъяты> на 5 ступенек стоимостью 

<

данные изъяты> рубля; стремянки алюминиевой 

<

данные изъяты> на 6 ступенек стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; стремянки алюминиевой на 6 ступенек стороны стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с тем, органами следствия не представлено доказательств того, что подсобное помещение (контейнер), из которого ФИО10 было совершено хищение чужого имущества, является «жилым помещением или жилищем», либо иным хранилищем, в связи, с чем суд исключает из объема обвинения хищение указанного имущества. При таких обстоятельствах, размер похищенного у ФИО1 имущества подлежит уменьшению на сумму 

<

данные изъяты> рублей и составляет 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, что подсудимый проник в дом незаконно, а именно через дверь и окно, и с целью совершения кражи, в связи с чем квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» которое пригодно для проживания, нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает личность подсудимого, характер совершенного преступления. ФИО10 совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, противореча положениям статьи 6 УК РФ.

Подсудимый не трудоустроен, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО10 троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, так как со слов ФИО10 он лишен родительских прав в отношении указанных детей, и не оказывает им материальную помощь.

ФИО10, будучи судимым за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, поэтому в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания, определении его вида и размера (срока) суд принимает во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, свидетельствующие о необходимости применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют, как и оснований для применения в отношении ФИО10 ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, условий жизни подсудимого, его семьи и всех обстоятельств дела, будут достигнуты только в условиях изоляции ФИО10 от общества, то есть назначением ему наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы. Оснований для назначения данного вида наказания условным, то есть применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в таком случае назначенное наказание не будет обеспечивать достижение своих целей, при этом суд принимает во внимание и положения п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

ФИО10 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом приведенных норм уголовного закона, суд считает необходимым отменить ФИО10 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО10 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО10 отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО10 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания ФИО10 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО10 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Колесников