Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июля 2021 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., с участием: старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Тольятти ФИО1, без участия ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ... на постановление 18... от 01.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 01.05.2021 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с жалобой, в которой просил признать постановление незаконным и отменить. Жалоба мотивирована тем, что сотрудник полиции нарушил порядок определения светопропускаемости стекол автомобиля, определенный в пп. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013. Не провел калибровку прибора перед проведением испытаний, не протер стекло перед проведением измерений, провел измерения только в одной точке на стекле. В соответствии с ГОСТ измерения должны проводиться не менее чем в трех точках. Измерения проводились в пасмурную погоду с повышенной влажностью, что в соответствии с руководством по эксплуатации прибора не допускается. При замере была открыта водительская дверь автомобиля без составления протокола досмотра транспортного средства. Толщина стекол не измерялась. 

Сотрудник полиции не предъявил документы, подтверждающие проведение поверки прибора. В материалы дела такие документа также не приложены. Нет сведений о сроках действия поверки прибора. Прибор не имел защитной пломбы и был оклеен клейкой лентой. Нарушение защитной пломбы свидетельствует о том, что в прибор могли быть внесены конструктивные изменения. 

Поэтому существуют неустранимые сомнения, что прибор, которым проведены измерения проходил необходимую проверку и его показаниям нельзя доверять.

Результаты измерений указанным протоколом не могут считаться доказательством по делу.

Сотрудник полиции не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Вынесенное сотрудником полиции требование о прекращении противоправных действий считал незаконным, полагал, что в действиях сотрудника полиции имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и влекут отмену обжалуемого постановления.

Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Определением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.05.2021 жалоба направлена в Комсомольский районный суд г. Тольятти.

В судебное заседание ФИО2 не явился, судебные извещения возвращены суду в связи с истечением срока хранения.

Неявка ФИО2 не препятствует рассмотрению жалобы.

Сотрудник полиции ФИО1, вынесший обжалуемое постановление пояснил, что 01.05.2021 по адресу: 

<

...> был остановлен автомобиль ..., с затемненным передним левым (водительским стеклом) которым управлял ФИО2 Светопропускаемость переднего левого стекла была замерена прибором ТОНИК и составила 20,5 %, что противоречит требованиям безопасности транспортного средства. При измерении использовалось специальное техническое средство – прибор «Тоник». У прибора нет ограничений по использованию в темное, либо светлое время суток, потому что он имеет свой источник света. Толщина стекла также не имеет значения. Стекло было чистым. Перед проведением измерения прибор был откалиброван. ФИО2 результаты измерения не оспаривал. Правила дорожного движения предусматривают, что светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля не может быть менее 70%. Причем светопропускаемость может быть снижена не только тонированием стекол, но и их загрязненностью, царапинами. Время суток было светлое, прибор сертифицирован и поверен. После замера в отношении ФИО2 был составлен протокол по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. ФИО2 непосредственно после измерения светопропускаемости самостоятельно снял со стекла затемняющую пленку.

Судом исследованы материалы административного дела, представленного по запросу суда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от 01.05.2021 ФИО2 01.05.2021 в 16:30 по адресу: 

<

...> управляя транспортным средством ..., светопропускаемость переднего левого стекла которого составляет 20,5 %, нарушил п. 4.3 Приложения № 8 технического регламента Таможенного союза № 018/2011 о безопасности колесных транспортных средств. В постановлении указано специальное техническое средство – «Тоник» № 5299. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении имеется подпись ФИО2, рукописная запись содержанием: «не оспариваю».

К постановлению приложен фотоснимок автомобиля.

Свидетельство о поверке № 20092522 подтверждает, что указанное в протоколе об административном правонарушении техническое средство – «Тоник», заводской номер 5299 поверено. Срок поверки – до 24.09.2021 года.

Из руководства по эксплуатации следует, что измеритель светопропускания стекол «Тоник» предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных, в том числе и установленных на автотранспортных средствах. Прибор может использоваться как средство технического контроля.

Согласно журналу учета выдачи технических средств ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти, техническое средство – «Тоник», заводской номер 5299 было выдано 01.05.2021 сотруднику полиции ФИО1 

Согласно исследованной судом видеозаписи, представленной ФИО2 автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. В присутствии ФИО2 проведено измерение светопропускаемости переднего левого стекла автомобиля, ФИО2 объявлен результат измерения и предложено ознакомиться с показаниями прибора. ФИО2 отказывается. После измерения снимает затемняющую пленку с переднего левого стекла. Сотрудник полиции по требованию ФИО2 предъявляет служебное удостоверение, техническое средство и свидетельство о поверке. ФИО2 заявляет о согласии с результатами измерения. 

Заслушав сотрудника полиции, исследовав материалы дела, дополнительные материалы, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с п. 2.2.4. ГОСТ 5727-88. «Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления, проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства следствия, 01.05.2021 в 16:30 водитель ФИО2 по адресу: 

<

...> управлял транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный знак О 061 СТ163, светопропускаемость переднего левого стекла которого составляет 20,5 % и была ниже допускаемой требованиями Правил дорожного движения.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Проверка светопропускаемости стекол была проведена сотрудником полиции с помощью специального технического средства «Тоник».

Использованное сотрудниками полиции средство измерения поверено, данные о нем и о результатах измерений отражены в протоколе и обжалуемом постановлении.

Время, место событий, транспортное средство, которым управлял ФИО2, в материалах дела указаны.

Следовательно, обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении изложены верно.

Доводы ФИО2 о том, что прибор не был поверен, нарушена пломба, а измерения проводились в ненадлежащих условиях суд отвергает как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Назначенное наказание в виде штрафа соответствует санкции ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, сотрудник полиции квалифицировали его действия правильно, обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела.

Оснований не доверять представленным суд письменным материалам и показаниям сотрудника полиции ФИО1 у суда не имеется. 

Обжалуемое постановление соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержащиеся в нем выводы мотивированы и основаны на материалах дела.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5 - 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление ... от 01.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Копии решения направить в ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти, ФИО2

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд.

Судья С.Г. Шабанов