Дело № 2-206/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р., 

при секретаре : Кутлумбетовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании морального вреда и материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (в последующем с уточнением иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании морального вреда и материального ущерба.

В обоснование иска указано, что судебными актами, вступившими в законную силу, администрация городского округа г. Уфы Республики Башкортостан признана нарушившей право на благоприятные условия проживания, поэтому определено установить шумозащитные сооружения. Судом были проведены экспертизы, доказавшие превышение шума в квартире. Ответчик до сих пор не исполнил судебный акт об установке шумозащитного экрана. Просит взыскать в свою пользу с администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан компенсацию предстоящих материальных убытков в сумме 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда за ухудшение условий проживания в связи с грохотом дороги, установленным апелляционным определением ВС РБ в сумме 10 000 000 руб..

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, по доводам, изложенным в возражениях. 

Третьи лица - Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, Инспекция государственного строительного надзора РБ в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Окна указанного жилого помещения выходят на проезжую часть дороги по 

<

адрес> и на 

<

адрес>. 

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к Администрации городского округа г. Уфа об обязании принять меры по снижению уровня звука от автотранспорта, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и принято новое решение.

исковые требования ФИО1, ФИО4 к Администрации городского округа г. Уфа, Совету городского округа г. Уфа РБ, УКХ и благоустройства Администрации ГО г. Уфа об устранении нарушений действующего законодательства при расширении дороги, сужении дороги по ул. Комарова, аннулировании полос движения дороги, принятию мер по снижению уровня звука от автотранспорта, посадке крупномеров и кустов, переносе остановки общественного транспорта, пристрою лоджии к окнам квартиры, установлению шумозащитного экрана, использовании дороги как пешеходной, восстановлении газона, срубленного дерева и посадке кустов, газоне, переносе пешеходной дорожки, светофора, прекращении рубки деревьев, прекращении расширения дороги по 

<

адрес>, принятии меры по переносу кабельной линии, удовлетворить частично. 

Обязать Администрацию городского округа г. Уфа принять меры по снижению уровня звука от автотранспорта путем установления шумозащитных сооружений вдоль жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО4 к Администрации городского округа г. Уфа, Совету городского округа г. Уфа РБ, УКХ и благоустройства Администрации ГО г. Уфа, отказать.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда – отказано. Указанное решение апелляционным определением Верховного суда РБ от 31.03.2016г. оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: 

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Финансовому управлению Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по гражданскому делу, удовлетворить. 

Взыскать с Финансового управления Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан за счет средств местного бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по гражданскому делу в размере 60000 руб. 

Взыскать с Финансового управления Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан за счет средств местного бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 300 руб..

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по гражданскому делу отказать.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанными судебными постановлениями установлено, истцы являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой они и проживают. Окна указанного жилого помещения, в котором проживают истцы, выходят на проезжую часть автодороги по 

<

адрес>, на которых как указывают истцы идет беспрерывное дорожное движение, в результате чего в квартире истцов уровень шума превышает предельно допустимые значения.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, по обращению ФИО1., проживающей по адресу: 

<

адрес> об измерении уровней шума от автотранспорта, Управлением дано предписание ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>" о проведении инструментальных замеров уровней шума в квартире по указанному адресу. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N ф-711, уровни шума в квартире N 24 превышают на 11-рБа... предельно допустимые значения, регламентируемые СанПиН.. . "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях".

Согласно письму Инспекции государственного строительного надзора РБ от ДД.ММ.ГГГГ., в адрес Председателя Совета городского округа г. Уфа РБ направлено письмо в котором было предложено реализовать предусмотренное Генпланом г. Уфы использование участка адрес в качестве пешеходной, а также принять иные меры по снижению шумовой нагрузки со стороны адрес обстоятельство также было отражено в отзыве на исковое заявление.

Согласно протоколу лабораторных испытаний N № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" уровни шума в жилом помещении 

<

адрес> при движении транспорта по 

<

адрес> в 

<

адрес> превышают предельно-допустимые значения по эквивалентному уровню звука на 21 дБА, по максимальному уровню звука на 14 дБА, по СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 6.1, приложение 3.

Согласно протоколу лабораторных испытаний N № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан", уровни шума в жилом помещении жилого 

<

адрес>, на территории прилегающей к жилому дому показали: уровни шума в жилом помещении превышают предельно допустимые значения по эквивалентному уровню на 18дБА, по максимальному уровню на 12 дБА по СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" п.6.1 приложение 3; уровни шума на территории во дворе жилого 

<

адрес> превышают предельно допустимые значения по эквивалентному уровню на 3дБА, по СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" п.6.1 приложение 3; уровни шума на территории во дворе жилого 

<

адрес> превышают предельно допустимые значения по максимальному уровню звука на 3 дБА, по СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" п 6.1, приложение3; Уровни шума на территории в. 4 метрах от жилого 

<

адрес> со стороны проезжей части по 

<

адрес> в 

<

адрес> превышают предельно допустимые значения по эквивалентному уровню на 22 дБА, по максимальному уровню на 14 дБА по СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" п.6.1, приложение 3.

Согласно протоколу лабораторных испытаний N № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан", уровни шума в жилом помещении жилого 

<

адрес>, на территории прилегающей к жилому дому показали: уровни шума в жилом помещении превышают предельно допустимые значения по эквивалентному уровню на 17 дБА, по максимальному уровню на 10дБА по СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям, проживания в жилых зданиях и помещениях", п.6.1, приложение 3; уровни шума на территории во дворе жилого дома №

<

адрес> не превышают предельно допустимые значения по СанПиН2.ДД.ММ.ГГГГ-10"Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п.6.1, приложение 3.; уровни шума на территории в 4.-х метрах от жилого 

<

адрес> со стороны проезжей части по 

<

адрес> в 

<

адрес> превышают предельно допустимые значения по эквивалентному уровню на 17 дБА, по максимальному уровню на 7 дБА по СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п.6.1, приложение 3.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" уровни шума в жилом помещении 

<

адрес> превышают предельно-допустимые значения по эквивалентному уровню на 17-19 дБА, максимальному уровню на 4-7 дБА по СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п.6.1, приложение3.

Согласно экспертному заключению к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. эквивалентные уровни звука и максимальные уровни звука в жилом помещении 

<

адрес>, при прохождении автотранспорта по по 

<

адрес>Н 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" п. N6.1., приложение 3.

Согласно протоколу лабораторных испытаний N № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан", при движении транспорта, спец. транспорта и проведению работ по уборке снега (автопогрузчик, КАМАЗы, трактор) МУБ по благоустройству Орджоникидзевского района г. Уфы: уровни шума в жилом помещении превышают предельно допустимые значения по эквивалентному уровню на 20. дБА, по максимальному уровню на 6дБА по СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" п. 6.1приложение 3; уровни шума на территории в 4 метрах от жилого 

<

адрес> со стороны проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> превышают предельно допустимые значения по эквивалентному уровню на 19дБА, по максимальному уровню на 9дБА по СанПиН2.1.2.2645-10"Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" п.6.1 приложение №.

При движении транспорта по 

<

адрес> работа специализированного транспорта (автопогрузчик, КАМАЗы, трактор) МУБ по благоустройству Орджоникидзевского района г. Уфы по уборке снега не проводилась. Уровни шума в жилом помещении превышают предельно допустимые значения по эквивалентному уровню на 18дБА, по максимальному уровню на 5 дБА по СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 »Санитарно-эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" п. 6.1, приложение 3.; уровни шума на территории в 4.-х метрах от жилого 

<

адрес> со стороны проезжей части по 

<

адрес> в 

<

адрес> превышают предельно допустимые значения по эквивалентному уровню на 20 дБА, по максимальному уровню на 10. дБА по СанПиН2.ДД.ММ.ГГГГ-10"Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" п. 6.1, приложение 3.

Истица, предъявляя требования о взыскании материального ущерба в сумме 1 000 000 руб.. указывает, что данная сумма ей необходима для проведения ремонта в квартире: установление антишумовых окон, компенсация за установку кондиционера, ремонта в ванной комнате и двух жилых комнатах, приобретение мебели и предстоящего ремонта в новой квартире. 

В своих требованиях о возмещении морального вреда в сумме 10000000 руб. истица указывает, что ответчиком ей нанесен моральный вред, и на эти средства ей необходимо приобрести новую квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза по оценке стоимости квартиры, которая не была проведена в связи с невозможностью его проведения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена экспертиза по проведению замеров уровня шума в квартире истца. Однако, указанная экспертиза не была проведена по причине отказа истца обеспечить доступ в квартиру эксперта в проведении экспертизы.

В судебном заседании истица заявила, что не желает проводить данную экспертизу, поскольку уже проводились эти экспертизы по предыдущим делам, и нет необходимости в ее проведении. Кроме того, расходы по проведению экспертизы суд возложил на истицу, что противоречит закону. 

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых суду материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истица отказалась допустить эксперта в квартиру для проведения инструментальных замеров уровня шума в квартире, суд признает истицу уклонившейся от участия в экспертизе, факт того уровень шума в квартире не соответствует норме, опровергнутым.

Доводы истицы, что уже проводились замеры уровня шума по предыдущим гражданским делам, судом не принимается, поскольку с момента проведения этих замеров прошло уже более 4 лет и не могут быть положены в основу решение суда. 

Суд, отказывая в удовлетворении иска исходит из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование своих требований. 

С учетом изложенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба и морального вреда у суда не имеется 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 2900 руб., поскольку судом отказано в удовлетворении иска, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. 194-198.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании морального вреда и материального ущерба, -отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2900 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019года. 

Председательствующий судья : подпись Э.Р.Кадырова