Дело № 2-32/20 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 13 января 2020 года 

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фроловой О.С.,

при секретаре: Ветлуцкой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 72 736 руб., а также судебные расходы в размере 2 383 руб. (госпошлина), 2500 руб. (оформление искового материала), 8 800 руб. (оплата услуг по определению суммы материального ущерба), а всего: 13 683 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 свою вину в ДТП признал, размер ущерба не оспаривал, однако с иском не согласен, т.к. у него нет денежных средств на уплату заявленной суммы. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ЕРАЗ-762В» г/н. № в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю на перекрестке движущемуся по главной справа и допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем «Hyundai ix 35» г/н. №. В результате ДТП её автомобиль был поврежден.

Согласно рапорту инспектора ИДПС и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в данном ДТП виновен ответчик ФИО2 нарушавший требования п.п. 13.9 ПДД.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного ДТП автомобилю «Hyundai ix 35» г/н. № ущерб с учетом износа и утраты товарной стоимости в размере 232 736 руб.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы им не заявлялось.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. В связи с этим ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как показали в судебном заседании стороны, в течении полугода после произошедшего ДТП ответчик в добровольном порядке возместил истице ущерб в размере 160 000 рублей, после чего остальную сумму в размере 72 736 руб. возмещать отказался в связи с отсутствием у него денежных средств.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 72 736 руб.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 10).

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 8 800 руб. (л.д. 25).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом судом учитываются требования разумности и справедливости, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, представленные по делу доказательства и др.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах имеется квитанция об оплате истицей адвокату Наумкину М.Н. 2500 руб. за составление искового заявления. Оценив обоснованность несения ФИО1 указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы в размере 2 500 руб. с ответчика.

Что касается взыскания расходов по госпошлине, то исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 2 383 руб.

Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 72 736 руб., а также судебные расходы в размере 2 383 руб. (госпошлина), 2500 руб. (оформление искового материала), 8 800 руб. (оплата услуг по определению суммы материального ущерба), а всего: 86 419 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий О.С. Фролова 

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2020 года