дело № 2-267/2023

УИД 46RS0020-01-2023-000295-26

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

г. Рыльск 24 июля 2023 года

Рыльский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Вензенко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04.07.2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) №1071-22/Ц-01, на основании которого к истцу перешло право требования к ответчику ФИО1 по договору кредитной карты № 00/00-054916/810-2013, заключенного между ответчиком и ОАО «РГС Банк», который 01.05.2022 года был присоединён к ПАО Банк «ФК Открытие». Согласно кредитного договора ответчику был предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 50 000 рублей на срок по 04.04.2018 года под 30% годовых, который он обязался погашать равными ежемесячными платежами, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Истец направлял ответчику уведомление об уступке права по кредитному договору с указанием что ему необходимо погашать задолженность по кредиту по реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и ссылаясь на ст. ст.309,310,395,810,811,819 ГК РФ, истец просит взыскать ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию 28 февраля 2023 года в размере 94257,07 рублей, из которых основной долг 49940,80 рублей, проценты 44316,27 рублей а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3027,71 рубль.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности, в случае удовлетворения иска удовлетворить в части снизив размер неустойки и штрафных санкций.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 01.05.2022 ПАО "Росгосстрах Банк" был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

23.07.2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нейва» был заключен договор уступки права ( требований), предметом которого был, в том числе кредитный договор с ФИО1 № 

<

***> от 01.04.2013. 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Соответственно, истцу, требования которого сводятся к взысканию задолженности по кредитному договору, в первую очередь, требуется доказать факт заключения указанного кредитного договора. 

При этом суду, в обоснование заявленных требований представлено кредитное досье от 11.04.2013 года на ФИО1 сформированное ОАО «Россгострах Банк»-операционный офис «Курский» по договору 

<

***> от 01.04.2013 года, ссудый счет 45509810900000028120, в котором имеется анкета из которой следует, что ФИО1 28.03.2013 года обратился в указанный банк с анкетой заявлением на получение кредитной карты с лимитом 30 000 рублей под 30% годовых и уведомление о размере полной стоимости кредита, из которого следует, что полная стоимость кредита 30 000 рублей под 30% годовых рассчитана на срок действия карты -2 года. 

Таким образом, доказательств заключения между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме в размере 50 000 рублей, под 30% со сроком возврата 60 месяцев, истцом суду не представлено. Представленная выписка по счету изготовленные сотрудниками истца с использованием неустановленного программного продукта, а также анкета - заемщика, не могут явиться надлежащим доказательством заключения кредитного договора, его условий, они подтверждают лишь факт получения денежных средств, но не условия кредитного договора. В связи с чем, по основаниям, указанным истцом, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору не имеется. 

Кроме того, как следует из выписки о движении средств по счету 45509810900000028120 с 01.04.2013 по 26.04.2018 по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2013, последний платеж ответчиком ФИО1 осуществлен 30.01.2016. С указанной даты платежей не осуществлялось, соответственно правопредшественнику истца было известно о нарушении ответчиком условий договора.

При этом, ответчик ФИО1 по делу просит применить при разрешении данного спора срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 18, указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01.12.2022 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного округа г.Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 89372,46 рублей за период с 04.04.2022 по 01.11.2022, а также госпошлины в размере 1440,59 рублей.

06.12.2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 89372,46 рублей за период с 04.04.2022 по 01.11.2022, а также госпошлины в размере 1440,59 рублей. 

03.02.2023 года определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г.Курска вышеуказанный судебный приказ от 06.12.2022 года отменен в связи с поступлением от ответчика возражений.

Судом также установлено, что истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в его пользу суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 94 257,07 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3027,71 рублей, к ответчику ФИО2 14.03. 2023 года.

Таким образом, на14.03.2023 года срок исковой давности для предъявления истцом ООО «Неэйва» требований к ответчику ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору 

<

***>, как исчисляемого с даты, 30.01.2016 года, когда истцу стало известно о нарушении своего права на получение долга, как на момент на обращение истца в суд, 01.12.2022 года с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на дату обращения с настоящим иском, истек.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что оснований для в удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> не имеется, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом, уступка прав требования на порядок исчисления сроков исковой давности в силу ст. 201 ГК РФ не влияет. Ст. 205 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 не предусматривают возможности восстановления сроков исковой давности юридическим лицам вне зависимости от причин пропуска такого срока.

Ввиду отказа в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ, пошлина с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> в сумме 94 257,07 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 28 июля 2023. 

Председательствующий судья: Н.В.Вензенко