Дело № 1- 33 /2020 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

пгт. Козулька 15 сентября 2020 г.

Судья Козульского районного суда Красноярского края Чижикова О.В.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Козульского района Павлюченко М.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Гуртовой Н.М., представившего удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Кацаповой О.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные о личности> 

<

данные о личности>

<

данные о личности> 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, в дневное время, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, перелез со стороны двора 

<

адрес>, через забор в огороженный двор 

<

адрес>, тем самым незаконно проник во двор вышеуказанного дома, где подошел к припаркованному во дворе автомобилю марки 

<

...> государственный номер №, принадлежащему Потерепевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи баллонного ключа, принесенного с собой, действуя тайно, открутил два колеса марки «

<

...>» R-14, шипованные на литых дисках, тем самым похитив их, стоимостью 3000 рублей за одно колесо, с автомобиля марки 

<

...> государственный номер №. 

Впоследствии ФИО1, с похищенными автомобильными колесами с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив, тем самым потерпевшему Потерепевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.51 Конституции РФ, в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, так как прошло очень много времени, в дневное время он находился на веранде 

<

адрес>, в гостях у брата при этом, брата дома не было. К нему пришли знакомые Свидетель №3 и Свидетель №2 и они распивали спиртное. В ходе распития спиртного, Свидетель №3 сказал, что ему нужны 2 автомобильных колеса для автомобиля 

<

...>, но где их можно приобрести, последний не знает. Он стал интересоваться, за сколько Свидетель №3 купит колеса, на что Свидетель №3 пояснил, что купит колеса за спиртное. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и хотел продолжить распивать спиртное, он решил похитить 2 колеса с автомобиля Потерепевший №1, который был припаркован в ограде 

<

адрес>. Ограду дома вышеуказанной квартиру и ограду его брата, разделяет забор. При этом ему было известно, что Потерепевший №1, вместе с семьей уехали из 

<

адрес> и в данной квартире не проживали длительное время. Для того, чтобы открутить колеса с автомобиля Потерепевший №1, он нашел баллонный ключ, после чего он перелез через забор, который огораживал ограду Потерепевший №1, подошел к автомобилю, который стоял в ограде, при этом ограда была не крытая, баллонным ключом открутил 4 болта заднего колеса. При этом, когда он откручивал колесо, то решил сначала показать одно колесо Свидетель №3, если колесо последнего устроит, то он планировал вернуться за вторым колесом. Когда он снял колесо с автомобиля, то перекинул его через забор в ограду 

<

адрес> и сам перелез через забор. В ограде 

<

адрес> никого не было, он отозвал Свидетель №3, выйти в ограду, показал последнему колесо, которое он похитил у Потерепевший №1, и спросил его пойдет ли такое колесо, на что Свидетель №3 ответил, что пойдет, и спросил у него, может ли он еще найти такое колесо. При этом Свидетель №3, он не говорил, что похитил данное колесо, о его действиях Свидетель №3, не знал. Он сказал Свидетель №3, что сможет достать второе колесо, при этом, где он собирается взять колесо он не говорил. После этого они продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Свидетель №3, пошел снова в магазин, а он решил перелезть в ограду к Потерепевший №1, и похитить второе колесо, которое Свидетель №3, хотел купить за спиртное. Второе колесо он открутил так же, как и первое, после чего перекинул его через забор, и положил колесо к первому похищенному колесу, которое лежало возле входной калитки (л.д.88-92).

Вина подсудимого ФИО1, в совершении кражи, то сеть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшего Потерепевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а так же показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. 

Потерпевший Потерепевший №1 в показаниях, данных в процессе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой, дочерью и бабушкой, уехали проживать в 

<

адрес>, так как работы в 

<

адрес> не было. Он стал ездить на заработки, работал вахтовым методом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его супруга вместе с дочерью вернулись на постоянное место жительство в 

<

адрес>. По приезду домой его супруга сообщила ему по телефону, что с принадлежащего ему автомобиля марки 

<

...>, г/н № в корпусе синего цвета отсутствовали 2 колеса на литых дисках R 14, со стороны водителя, а именно с левой стороны, одно переднее и одно заднее колесо. Он рекомендовал супруге ничего не предпринимать, по поводу похищенных колес, так как он сам разберется. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, по факту кражи колес с его автомобиля он не стал заявлять в правоохранительные органы, так как хотел лично разобраться в произошедшем. В ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился один из жителей 

<

адрес>, и сообщил, что колёса, которые были похищены у него с автомобиля, находятся на автомобиле, принадлежащем Свидетель №4, который проживает в 

<

адрес>. Он выяснил у Свидетель №4 откуда у последнего колеса, на что Свидетель №4, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ колеса принесли Свидетель №3 и Свидетель №2, откуда они взяли данные колеса, он не знал. После чего он попросил Свидетель №4, снять колеса, которые принадлежали ему, при этом он сказал, что найдет Свидетель №2 и Свидетель №3, они придут к Свидетель №4, заберут колеса и поставят обратно на его автомобиль. Свидетель №4 на его предложение согласился. После чего он позвонил Свидетель №2, на что последний ему сообщил, что колеса с автомобиля не похищал, и сказал, чтобы он обратился к Свидетель №3 Свидетель №3 он встретил в 

<

адрес>, сказал, чтобы Свидетель №3 вернул похищенные у него колеса обратно на автомобиль, на что Свидетель №3 ему пояснил, что не похищал колеса. В ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к оперуполномоченному Свидетель №5 При этом он подозревал, что хищение совершили именно Свидетель №3 и Свидетель №2, поскольку последние продали колеса Свидетель №4 Похищенные у него колеса были марки «

<

...>», резина R-14, зимняя, шипованная, на литых дисках, данные колеса он приобретал вместе с автомобилем 

<

...> в 2015 году, за 30 000 рублей. В данную сумму входила стоимость 4-х колес. После чего автомобиль 

<

...> он продал примерно в ДД.ММ.ГГГГ. При этом колеса от автомобиля 

<

...> марки «

<

...>», резина R-14, зимняя, шипованная, на литых дисках он оставил себе и поставил их на свой второй автомобиль марки 

<

...>, г/н №, который он приобрел в 2015 году. Автомобиль был припаркован в ограде его дома, так как у него отсутствует гараж, ограда при этом не крытая, однако территория ограды огорожена забором со всех сторон. Во время отъезда из 

<

адрес> входную калитку он закрыл на навесной замок. По соседству с его оградой, расположена ограда 

<

адрес>, ранее там проживал брат ФИО1, - А.. Его ограда и ограда 

<

адрес> разделяется забором. Похищенные у него колеса марки «

<

...>», резина R-14, зимняя, шипованная, на литых дисках он оценивает в 6 000 рублей, а именно по 3 000 рублей за одно колесо с диском. Причиненный ему материальный ущерб в размере 6 000 рублей является для него значительным, так как он и супруга нигде не работают, он на жизнь зарабатывает случайными заработками, примерный ежемесячный доход в месяц составляет примерно от 20 000 до 25 000 рублей, на иждивении у него находится малолетний ребёнок (л.д.32-38). 

Свидетель Свидетель №1, в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядкеч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью вернулись на постоянное место жительство в 

<

адрес>. По приезду домой она обнаружила, что на припаркованном в ограде автомобиле марки 

<

...>, г/н № в корпусе синего цвета, который принадлежит ее супругу, отсутствовали 2 колеса, а именно переднее и заднее, со стороны водителя. При этом, когда она с семьей уезжали жить в 

<

адрес>, то ее супруг оставил припаркованный автомобиль в ограде дома, все 4 колеса находились на автомобиле. О случившемся она сообщила своему супругу, при этом Потерепевший №1, ей пояснил, что сам приедет и сам разберется. Потерепевший №1, приехал примерно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ точную дату она назвать затрудняется, так как не помнит, ей стало известно от супруга, что хищение 2-х колес с его автомобиля совершили Свидетель №2 и Свидетель №3 Ей известно так же, что ее супруг обратился к оперуполномоченному Свидетель №5, так как Свидетель №2 и Свидетель №3 отказались возвращать колеса. Спустя некоторое время сотрудники полиции вернули ее супругу похищенные 2 колеса (л.д.54-56).

Свидетель Свидетель №2 в показаниях, данных в процессе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время он не помнит, так как прошло очень много времени, в дневное время, он вместе с Свидетель №3, сидел у Свидетель №4 дома, по адресу 

<

адрес>, где распивал спиртное. Во время распития спиртного Свидетель №4, напомнил Свидетель №3, что последний брал в займы два колеса на автомобиль марки 

<

...>, при этом данные колеса Свидетель №3, не смог вернуть Свидетель №4 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, так как прошло очень много времени, в дневное время он вместе с Свидетель №3, зашли в гости к ФИО1, с которым сложились дружеские отношения. На веранде 

<

адрес> ФИО1, он и Свидетель №3 стали распивал спиртное. В ходе распития спиртного Свидетель №3 сказал, что ему необходимо купить где-то 2 автомобильных колеса для автомобиля марки 

<

...>, но у кого их можно купить, последний не знал. После чего ФИО1 начал расспрашивать Свидетель №3 о цене, на что последний пояснил, что колеса он купит за спиртное. ФИО1 сказал, что знает, где взять колеса и сказал, чтобы Свидетель №3 шел в магазин за спиртным. Свидетель №3 ушел в магазин, после чего за ним ушел ФИО1 Свидетель №3 отсутствовал около 10 минут, после чего вернулся на веранду 

<

адрес>, вместе со спиртным. Он и Свидетель №3 продолжили распивать спиртное, спустя примерно 15 минут, ФИО1 вернулся на веранду дома, отозвал Свидетель №3 с веранды. Когда Свидетель №3 и ФИО1 вернулись обратно на веранду указанного дома, продолжили вместе распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Свидетель №3 пошел снова в магазин. ФИО1 Так же ушел с веранды дома, куда он пошел ему не известно. В какой момент вернулся ФИО1 и Свидетель №3, он не знает, пришли они вместе на веранду или по раздельности друг за другом, он так же не знает, так как он был в состоянии опьянения и не помнит. Потом Свидетель №3 предложил ему проехать к Свидетель №4, так как Свидетель №3 надо было с ним переговорить. Он и Свидетель №3 сели на велосипеды, на которых приехали к ФИО1, и поехали до Свидетель №4 У Свидетель №4 они пробыли некоторое время, после чего ФИО1 пришел к Свидетель №4, и сказал Свидетель №3, что он не смог дотащить колеса и кинул их в траве недалеко от школьной котельной. При этом Свидетель №3 попросил его, что бы он помог последнему занести колеса в ограду к Свидетель №4 Он согласился на просьбу Свидетель №3 и помог. Откуда ФИО1, взял колеса, ему не известно, он ему ничего не говорил (л.д.57-60). 

Свидетель Свидетель №3 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ дал аналогичные показания со свидетелем Свидетель №2 (л.д.61-64).

Свидетель Свидетель №4 в показаниях, данных в процессе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, так как прошло очень много времени, он вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2 сидели у него дома, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного во время разговора с Свидетель №3 он вспомнил, что последний брал у него в займы 2 колеса на автомобиль марки 

<

...>, при этом данные колеса Свидетель №3, ему не вернул. Он напомнил Свидетель №3, что обещание надо выполнять и колеса ему возвратить. Тогда Свидетель №3, сказал ему, что найдет колеса и возвратит. После того как Свидетель №3 и Свидетель №2, уехали от него, он дома занимался своими домашними делами. Спустя некоторое время, а именно не менее 2 часов, точное время он не помнит, так как за временем не следил, но на улице было светло, в этот же день, Свидетель №3 и Свидетель №2 приехали к нему домой, где Свидетель №3 сказал, что он нашел колеса и вернет их ему. Свидетель №3 и Свидетель №2 принесли к нему домой 2 колеса марки «

<

...>» R-14 с литьем серого цвета, он спросил у Свидетель №3 откуда последний взял данные колеса, на что Свидетель №3 пояснил, что купил их. Спустя некоторое время он узнал, что колеса, которые вернул ему Свидетель №3, оказались похищенные у Потерепевший №1. В ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, после чего он добровольно выдал 2 колеса марки «

<

...>» R-14 с литьем серого цвета, которые ему вернул Свидетель №3 (л.д. 65-67). 

Свидетель Свидетель №5 в показаниях, данных в процессе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился житель 

<

адрес> – Потерепевший №1 и сообщил, что в летний период времени ДД.ММ.ГГГГ, у него с автомобиля неустановленное лицо похитило 2 автомобильных колеса марки «

<

...>» R-14, зимнюю, шипованную с литыми дисками. О случившемся он сообщил в ДЧ ОМВД России по 

<

...>. Для раскрытия данного преступления, им были проведены ОРМ, направленные на установление лица, совершившего хищение и местонахождение похищенного имущества. Был установлен житель 

<

адрес>, Свидетель №4, который пояснил, что в летний период времени ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2, и Свидетель №3, принесли ему 2 колеса марки «

<

...>» R-14, зимнюю, шипованную с литыми дисками, но откуда последнии взяли данные колеса, ему не известно. После чего, им был установлен ФИО2, который признался в совершении хищения 2-х автомобильных колес с автомобиля Потерепевший №1, который был припаркован в ограде 

<

адрес>. Похищенные колеса под расписку были возвращены Потерепевший №1 (л.д.69-71). 

Вина подсудимого ФИО1 так же доказана: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ограды 

<

адрес>, откуда с автомобиля марки 

<

...> г/н № было похищено два колеса. Установлено, что двор огорожен деревянным забором, высотой 175 см., вход в ограду осуществляется через входную дверь, оборудованную щеколдой для запирания на навесной замок. Во дворе находился припаркованный автомобиль марки 

<

...> г/н №, так же во дворе находился рабочий инвентарь, а именно, лопаты, стремянка, сани и другое имущество, которое припорошено снегом. Во дворе имеется ограждение из деревянного штакетника, разграничивающего двор и огород (л.д.7-8, 13-15); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где проживает Свидетель №4 – придомовой территории 

<

адрес>, где было обнаружено и изъято 2 автомобильных колеса (л.д.9-11); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, 2-х автомобильных колеса марки «

<

...>» R14, у потерпевшего Потерепевший №1 и фототаблицей к нему (л.д. 22-24); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два автомобильных колеса марки «

<

...>» R14 и фототаблицей к нему(л.д.25-27); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Гуртовой Н.М., в ходе проведения, которой ФИО2, указал место, откуда он похитил 2 автомобильных колеса с автомобиля марки ВАЗ 21099 г/н №, время (л.д.130-137).

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

В данном случае ограда квартиры дома потерпевшего Потерепевший №1 не является хранилищем по смыслу примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку определяет лишь границы его землевладения и конструктивно не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Указание в протоколе осмотра места происшествия о хранении на территории ограды потерпевшего инвентаря и другого имущества, а так же наличие ограждения ограды и запорного устройства на входной двери в ограду не может свидетельствовать о создании таким способом потерпевшим иного хранилища. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, не подтверждается собранными по делу доказательствами и противоречит уголовному закону. При таких обстоятельствах из обвинения ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище». В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба Потерепевший №1 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств по делу вина ФИО3 полностью доказана. 

Оценивая в целом приведенные показания потерпевшего, свидетелей, которые последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности с вышеприведенными доказательствами, устанавливают один и тот же факт, поэтому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе разбирательства по настоящему делу. Данный вывод суда соответствует также установленному в ч. 1 ст. 5 УК РФ принципу вины: «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина». 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 

<

...> 

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд не находит оснований ставить его под сомнение и признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, то, что оно относятся к категории средней тяжести, данные о личности виновного лица, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, характеризуется удовлетворительно, вину признал, раскаялся, явку с повинной, в качестве которой судом расценено объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного, принес свои извинения потерпевшему, его состояние здоровья, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ следует признать рецидив преступлений. 

Поскольку ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ совершил в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя поставил, что способствовало его совершению, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные личности, его состояние здоровья, то, что выявлены признаки 

<

данные о личности>, следует в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказания ФИО1 обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 следует признать явку с повинной, в качестве которой судом расценено объяснение ФИО1 от 04.01.2020г., данное до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он предоставил органам следствия информацию, в том числе и ранее им не известную о месте, времени и способе совершения им преступления, в активных действиях на сотрудничество с органами следствия, дачи правдивых и полных показаний, подробном описании обстоятельств совершения им указанного преступления, а так же в проверке показаний на месте подсудимым, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, добровольное возмещение имущественного ущерба – возвращение похищенного, а так же иные действия, направленные на заглаживании вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УКРФ следует признать признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. 

Принимая во внимание всё это в совокупности, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, который официально не трудоустроен, совершил хищение имущества для продажи, исправления и перевоспитания подсудимого, предотвращения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишением свободы, и без ограничения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, его поведения во время и после совершения преступления, позволяют применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При этом оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.ч.1, 2 ст.62 УК РФ не имеется. 

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с отсутствием необходимых условий, судебное производство осуществлялось в общем порядке, оснований для применения положений предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ не имеется. 

Суд не находит в деле обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 64 УК РФ в качестве исключительных, на основании которых может быть назначено наказание ниже низшего предела. 

Наличие у осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, также исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, поведения после совершения преступления, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока являться для регистрации один раз в месяц в орган, ведающий исполнением наказания, в установленный инспекцией день, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти курс лечение от алкогольной зависимости и реабилитационные мероприятия. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: два автомобильных колеса марки «Nordman» R-14 оставить у владельца, потерпевшего ФИО5 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Козульский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить срок и порядок ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по ч. 7 ст. 259 УПК РФ и порядок принесения на них замечаний по ст. 260 УПК РФ, в том числе о необходимости подачи ходатайства об ознакомлении в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а если ходатайство не было подано в установленный срок по уважительным причинам он может быть восстановлен; в течении 3 суток со дня получения ходатайства сторонам обеспечивается возможность ознакомления, время ознакомления составляет не менее 5 суток и по ходатайству знакомящегося, может быть продлено. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья: Чижикова О.В.