дело № 1-4/2025

УИД 03RS0068-01-2025-000006-38 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Чекмагуш 29 января 2025 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Биктагирова P.P., 

при секретаре Шамсутдиновой С.Ф., 

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя прокурора Чекмагушевского района РБ Насретдинова И.Р., 

стороны защиты: подсудимого ФИО2, защитника Хамидуллина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес> РБ, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан Насретдинов И., 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. 

У ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16.20 часов находящегося в 

<

адрес> РБ в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление механическим транспортным средством трактором «МТЗ-80» государственным регистрационным знаком №. Реализуя свой преступный умысел, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения», утвержденного Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16.25 часов, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, и зная через средства массовой информации то, что с ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу статья, согласно которой лица лишенные права управления транспортными средствами при повторном управлении транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения подвергаются уголовной ответственности, завел ключом двигатель механического транспортного средства трактора «МТЗ-80» государственный регистрационный № УК/02 который принадлежит ему на праве собственности и выехал со двора своего хозяйства. Далее около 16.30 часов около 

<

адрес> РБ его остановил сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и попросили предъявить документы на механическое транспортное средство и водительское удостоверение. В ходе разговора сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> почувствовали изо рта ФИО2 запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, имелись изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 отстранил от управления транспортным средством и направил для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа «Алкотектор Юпитер - К», заводской №, который согласно свидетельству о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 1,920 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился. В связи с чем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РБ Чекмагушевская ЦРБ, на что ФИО2 согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 1670 мкг/л. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2, является лицом, подвергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что в собственности имеет трактор МТЗ-80, который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ выехал на своем тракторе со двора, хотел толкнуть воду, которая была на проезжей части дороги, поскольку дорогу размывало. Толкнув воду два раза, на улице к нему подъехали сотрудники ДПС, трактор он заглушил, попросили предъявить документы. Предъявив им документы, сотрудники полиции попросили сесть в патрульный автомобиль. Во время проверки документов сотрудники почувствовали запах алкоголя и предложили пройти освидетельствование алкотектором, на что он не согласился. После этого его повезли в Чекмагушевскую ЦРБ, где его осмотрел врач, дунул в трубку, результат показал алкогольное опьянение, с этим он согласился и подписал все документы. Накануне у знакомого был день рождение, с друзьями много выпили спиртного. Знал, что за руль выпившим садиться нельзя, в содеянном чистосердечно раскаивается. 

Виновность подсудимого доказана совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля: 

ФИО3, из которых следует, что занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Во время несения службы совместно с инспектором ФИО5, около 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> был остановлен трактор МТ3-80 под управлением ФИО2, который находился с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 был отстранен от управления трактором, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения алкотектором. При проведении освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО2 не согласился. После этого было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ 

<

адрес>, на что ФИО2 согласился. В ЦРБ ФИО2 был освидетельствован, результат превышал допустимую норму, установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки по базе данных установили, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки состава преступления, в связи с чем материал был передан в отделение дознания. (л.д. 70-73). 

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном также подтверждается:

- телефонным сообщением ИДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что возле 

<

адрес> РБ был остановлен трактор МТЗ-80 «Беларус» г/н № под управлением ФИО2 который находился в состоянии опьянения. Ранее ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами и его действия образуют состав преступления по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, где около 

<

адрес> РБ остановлено механическое транспортное средство «Беларус МТЗ-80» г/н №. (л.д. 5-11);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> была произведена выемка протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, съемный носитель DVD-RW с видеозаписью. (л.д. 43-46); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные документы были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 47-50, 58-59);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Дамаз», расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>Г была произведена выемка механического транспортного средства «Беларус МТЗ-80» государственный регистрационный № УК/02. (л.д. 60-63); 

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Беларус МТЗ-80» государственный регистрационный № УК/02 был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 64-66). 

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости и по мнению суда являются достаточными для установления вины ФИО2

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. 

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан Насретдинов И. от ДД.ММ.ГГГГ было не исполнено и ФИО2, совершая аналогичное правонарушение, осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК РФ. 

Показания свидетеля ФИО3 в ходе дознания суд признает достоверными, отражающих события, которые имели место. Данные показания согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Каких-либо сведений о том, что данное преступление совершено иными лицами, кроме подсудимого, в ходе дознания и судебного следствия не добыто.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО2, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению ему наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины в ходе дознания и в судебном заседании, чистосердечное раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, как обстоятельства смягчающие наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется. 

ФИО2 ранее не судим (л.д. 78-79), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 83), по месту жительства характеризуется положительно, проживает с супругой и тремя детьми, один из которых является малолетним (л.д. 85-86), согласно источника СООП МВД России к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 81). 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные выше данные о личности ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, и не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то не имеется оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что преступление совершено ФИО2 при управлении механическим транспортным средством, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

При этом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Относительно доводов государственного обвинителя о необходимости конфискации механического транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе и транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что механическое транспортное средство трактор «МТЗ-80» государственный регистрационный № № находится в собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации машины (л.д 21) и являлось средством совершения преступления. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанный трактор принадлежит подсудимому, следовательно, подлежит конфискации.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Процессуальные издержки составляют: оплата труда адвоката в ходе дознания – 3979 рублей, на судебном следствии – 3979 рублей, итого 7958 рублей, которые в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2, так как он является трудоспособным, инвалидности не имеющий, сам не возражал их оплате.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить наложенный арест на механическое транспортное средство трактор «МТЗ-80» государственный регистрационный № № подсудимого ФИО2 по постановлению Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – документы по административному правонарушению, съемный носитель DVD-RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле. 

На основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ механическое транспортное средство трактор «МТЗ-80» государственный регистрационный № № принадлежащий ФИО2 - конфисковать в собственность государства. 

Наложенный арест на механическое транспортное средство трактор «МТЗ-80» государственный регистрационный № УК/02 по постановлению Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан Насретдинов И. от ДД.ММ.ГГГГ сохранить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан Насретдинов И. в течение 15 суток со дня его провозглашения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан Насретдинов И.. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий: