Копия

Дело № 2-259/2019

32RS0008-01-2019-000396-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 29 апреля 2019 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А. 

при секретаре Смирновой В.П.

с участием истца ФИО1

представителя истца - адвоката Немкова Н.А.

представителя ответчика ФИО2 ФИО4

представителя ответчика ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о выделении доли из общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что на основании свидетельств о праве на наследство ФИО3, ФИО2, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 024 782 рубля; квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 018 502 рубля; автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 498 275 рублей; прицепа марки 

<

данные изъяты> стоимостью 3 200 рублей, по 1/3 доле каждая.

До настоящего времени вопрос о разделе наследственного имущества не решен.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО5 компенсацию за доли в праве общей долевой собственности в размере 88 764 рублей каждой; прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО5 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру площадью 30,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автоприцеп 

<

данные изъяты>; определить размер доли ФИО2 и ФИО5 в праве долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автоприцеп «

<

данные изъяты>

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Немков Н.А. иск поддержали, при этом полагали возможным иной вариант выдела доли в праве общей собственности.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО4 иск не признала, не согласившись с предложенным вариантом раздела имущества, просила не передавать в собственность истца квартиру №, расположенную в доме № по 

<

адрес>, поскольку ФИО7 имеет существенный интерес в ее использовании. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 иск не признала, полагая необходимым реализовать имущество и разделить между собственниками денежные средства в равных долях.

Представитель отдела опеки и попечительства, охраны материнства и демографии администрации Дятьковского района Брянской области о рассмотрении дела извещен, в суд не явился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом Дятьковского нотариального округа Брянской области 13.06.2017 года, 28 мая 2018 года несовершеннолетняя ФИО3, ФИО2, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 024 783 рубля; квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 018 503 рубля; автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 498 275 рублей; прицепа марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, стоимостью 3 200 рублей, по 1/3 доле каждая.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что фактически воспользоваться имуществом, перешедшим в собственность в порядке наследования несовершеннолетняя ФИО3 возможности не имеет, чем ущемляются ее права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Право участников долевой собственности на выдел своей доли из общего имущества является неотъемлемым элементом права собственности, а положения статьи 252 ГК Российской Федерации, предусматривающие такое право, непосредственно связаны с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Стороны являются участниками долевой собственности на имущество, перешедшее им в порядке наследования, имеют намерение выдела долей в общей собственности, фактически совместно владеть и пользоваться принадлежащим имуществом возможности не имеют, при это порядок раздела добровольно ими не определен, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При выделе доли истца в общем имуществе суд исходит из следующего.

Общая стоимость спорного имущества, согласно свидетельствам о праве на наследство, составляет 2 544 761 рублей, следовательно, стоимость доли каждого участника общей долевой собственности – 848 254 рубля.

Иной оценки наследственного имущества сторонами не представлено.

Принимая во внимание отсутствие у истца, ФИО5 существенного интереса в использовании какого-либо конкретного имущества, а также наличие такого интереса у ФИО2 в использовании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, учитывая интересы несовершеннолетней ФИО3, суд приходит к выводу о выделении в ее собственность квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая стоимость передаваемого ФИО3 имущества, составляющую 1 018 503 рубля, суд приходит к выводу о взыскании с законного представителя несовершеннолетней - ФИО1 в пользу ответчиков компенсации в размере 85 125 рублей (1 018 503-848254)/2) каждой, признав за ФИО2, ФИО5 право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, прицеп марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, по ? доле за каждой.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о выделе доли из общей собственности на наследство удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО5 денежную компенсацию в размере 85 125 (восьмидесяти пяти тысяч ста двадцати пяти) рублей каждой.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №; прицепа марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Признать за ФИО2, ФИО5 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по ? доле за каждой.

Признать за ФИО2, ФИО5 право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2016, государственный регистрационный знак Н №; прицеп марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 1997, государственный регистрационный знак № по ? доле за каждой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2019 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Н.А. Румянцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>