Дело № 2- 690/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

При секретаре А.С. Фроловой 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли- продажи автомобиля ничтожным, истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли- продажи автомобиля ничтожным, истребовании имущества.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама ФИО14 Она, как наследник первой очереди, своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При жизни, матери принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>. Указала, что данный автомобиль был продан уже после смерти ее матери ответчиком ФИО2 через автосалон 

<

данные изъяты>. Таким образом, на момент продажи ответчиком автомобиля, собственник автомобиля умер, а ответчик не имел право отчуждать транспортное средство.

Просила признать договор купли- продажи автомобиля 

<

данные изъяты> ничтожной сделкой, истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения, применив последствия недействительности сделки, включить вышеуказанное транспортное средство в наследственную массу после смерти ФИО15

В ходе слушания дела истица требования иска уточнила, указала, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО16. Указала, что согласно сведениям из ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был снят с регистрационного учета с прекращением права собственности ФИО17 на указанный автомобиль и в тот же день собственником машины стал ФИО18 других собственников не было. Считала, что ДД.ММ.ГГГГ ни при каких обстоятельствах, не могло произойти прекращение права собственности ФИО35 на спорный автомобиль, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ее мама умерла. Таким образом, на момент продажи автомобиля ФИО2 ее мать как собственник машины отсутствовала, а ФИО2 не имел право его отчуждать. 

Просила признать договор купли- продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО20 и ФИО3 ничтожной сделкой, истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения, применив последствия недействительности сделки, включить вышеуказанное транспортное средство в наследственную массу после смерти ФИО21

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивала, поддержав его доводы в полном объеме. Указала, что после смерти ФИО22 наследником первой очереди была только истица ФИО1. После смерти матери истицы открылось наследство, в том числе в виде спорного автомобиля, которым также пользовался ФИО2 по доверенности без права продажи. ФИО23 и ФИО2 были друзьями. После смерти ФИО24 ФИО2 подтвердил, что продал автомобиль через салон 

<

данные изъяты> Истица предполагает, что ФИО2 продал автомобиль по доверенности, которая не позволяла ему осуществлять продажу машины. Считала, что появившийся в материалах дела договор купли- продажи автомобиля, заключенный между ФИО25 и ФИО2, не был заключен в ДД.ММ.ГГГГ и появился в связи с рассмотрением настоящего спора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, с участием своего представителя.

Представитель ФИО2- ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал, указал, что ФИО29 выдала на имя ФИО2 доверенность на приобретение автомобиля Тойота Королла. ФИО27 какое-то время пользовалась автомобилем, но через некоторое время продала его ответчику по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, еще при жизни. Через салон 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО2, последний продал автомобиль ФИО3, о чем был заключен договор купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не регистрировал автомобиль на себя, но при регистрации предъявил в органах ГИБДД данный договор, что послужило основанием для перехода права собственности на спорный автомобиль к ФИО3 Считал, что поскольку договор, заключенный между ФИО28 и ФИО3 не существует, в удовлетворении требований иска следует отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал, указал, что объявление о продаже спорного автомобиля он увидел в интернете. В результате переговоров приобрел машину за 690 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в салон 

<

данные изъяты> внес задаток в размере 20 000 руб. Перед покупкой автомобиля ДД.ММ.ГГГГ проверил, что автомобиль в залоге не находится, собственником автомобиля значилась ФИО30 При осмотре ПТС увидел, что собственником автомобиля был указан ФИО2, который пояснил, что купил автомобиль, но на учет его не ставил. Не доверять ФИО2 оснований не было, в ГИБДД также не было проблем поставить машину на учет на его имя, так как ФИО2 предъявил подлинный договор купли- продажи. Указал, что ранее предыдущих собственников автомобиля, он не знал.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал возражения своего доверителя, указал, что договор купли- продажи автомобиля между ФИО36 и ФИО2 был заключен до смерти ФИО37 ФИО3 является добросовестным приобретателем машины, заблаговременно, до покупки проверил сведения о собственниках транспортного средства, ранее никого из сторон не знал. Считал, что то обстоятельство, что ФИО2 не поставил автомобиль на учет, не противоречит требованиям закона. Поскольку ФИО3 считал себя добросовестным приобретателем транспортного средства, заключил договор купли- продажи иного транспортного средства по программе трейд-ин и приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, но узнав о спорах на автомобиль 

<

данные изъяты>, договор расторг.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, сто такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО38л.д. 20 - свидетельство о смерти).

После смерти ФИО39 заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год по заявлению ФИО1, поданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-68). Из заявления истицы о наследственной массе ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в наследственную массу заявлены две квартиры, доля в квартире, два вклада в банках (л.д. 33). В заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявлены акции 

<

данные изъяты> (л.д. 34), в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 35).

Согласно сведениям ГИБДД собственниками транспортного средства 

<

данные изъяты> являлись ФИО40 ФИО3 (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО41 и ФИО2 заключен договор купли - продажи 

<

данные изъяты> за 650 000 руб. (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли- продажи спорного транспортного средства за 100 000 руб. (л.д. 117), из пояснений ответчика ФИО3 машина куплена за 690 000 руб.

В паспорте спорного транспортного средства 

<

данные изъяты> имеются указания на следующих собственников: ФИО7, ФИО2, ФИО3 (л.д.23, 104-105).

В обоснование своих доводов о наличии денежных средств на покупку автомобиля ответчик ФИО3 представил справку ПАО «Челябинвестбанк» о снятии денежных средств ФИО3 в размере 20 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 587 316 руб. 95 коп. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), справку 

<

данные изъяты>» о состоянии вклада (л.д. 107-108 ), расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг у ФИО8 денежных средств в размере 70 000 руб. (л.д. 110), расписку от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО3 заемных денежных средств в размере 70 000 руб. ФИО9 л.д.109).

Кроме того, ФИО3 представил документы об отчуждении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в связи с покупкой нового автомобиля (л.д. 111-112), который в последствии был расторгнут (пояснения ФИО3 в судебном заседании).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании указала, что ее супруг приобрел спорный автомобиль за 690 000 руб., первоначально продавец цену указывал в размере 720 000 руб., вместе с запасными колесами. Указала, что собственных средств было 600 000 руб., заемных – 70 000 руб., ранее продавца машины не знали.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что договор купли- продажи автомобиля между ФИО42 и ФИО3 не заключался, оснований для признания его ничтожным не имеется.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 не был собственником транспортного средства и не имел полномочий на отчуждение автомобиля от имени собственника ФИО43 не могут быть приняты судом как обоснованные, так как переход права собственности подтвержден договором купли- продажи автомобиля, подлинник которого предъявлен при отчуждении автомобиля ФИО2 на имя ФИО3 в органы ГИБДД.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что ФИО2 пользовался автомобилем на основании доверенности, выданной ФИО44 не может быть принята как обоснованная, так как из представленной доверенности в материалы дела, следуют полномочия ФИО2 лишь на право покупки автомобиля на имя наследодателя, постановке на учет, заключению страховки и иных действий, не связанных с пользованием автомобиля (л.д. 119).

Указание стороны истца на то, что договор купли- продажи спорного транспортного средства между ФИО45 и ФИО2 не заключался, составлен в связи с судебным заседанием, не может быть принято судом как обоснованное, так как государственная регистрация договора купли- продажи автомобиля законом не предусмотрена. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является лишь основанием к допуску автомобиля к дорожному движению и ее отсутствие не свидетельствует о невозникновении у ФИО2 права собственности на спорное транспортное средство.

ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» предусмотрена государственная регистрация транспортных средств для допуска их к участию в дорожном движении. Однако данная регистрация не является обязательной для подтверждения прав собственника и владельцев автотранспортных средств.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять права собственника.

Таким образом, неисполнение ФИО2 обязанности по постановке транспортного средства на учет не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на спорный автомобиль, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями законодательства право собственности на спорный автомобиль возникло у ФИО2 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи автомобиля покупателю, а также передаче паспорта транспортного средства, комплекта ключей.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что при переходе права собственности от ФИО2 к ФИО3 сотрудники органов ГИБДД учли договор купли-продажи транспортного средства, состоявшегося между ФИО7 и ФИО2, и осуществили регистрацию права собственности на имя ФИО3 от имени ФИО2

Требования искового заявления об истребовании спорного автомобиля из владения ФИО3 также удовлетворению не подлежат, так как доказательств незаконности приобретения машины последним не представлено, сделки по отчуждению автомобиля от первого собственника последующим, не оспорены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли- продажи автомобиля ничтожным, истребовании имущества, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовлении решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: