П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Алексеевская 30 октября 2017 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Карпенко О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Куземкина С.Н., представившего удостоверение № и ордер № филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА,

потерпевшей ФИО1, 

при секретаре Захаровой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

30 марта 2017 г., около 05 часов 40 минут, ФИО3, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категорий «В,С», управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перевозя пассажира ФИО1, двигался в направлении 

<

адрес> по проезжей части автодороги, сообщением «

<

данные изъяты>», предназначенной для движения в двух направлениях, по заснеженному асфальтированному покрытию, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. Находясь в указанное выше время на 174 километре автодороги «

<

данные изъяты>», близ 

<

адрес>, водитель ФИО3, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вел свой автомобиль со скоростью, не соответствующей сложившимся на указанном участке дороги условиям, не обеспечивающей ему постоянный контроль над движением, при возникшей опасности для движения в виде заснеженной и скользкой поверхности дороги, которую водитель ФИО3 в состоянии был своевременно обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости до безопасного предела, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате этого не справился с заносом автомобиля, потерял контроль над движением. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № пересек полосу встречного движения, встречную обочину, съехал в кювет, где резко остановился, и пассажир ФИО1 ударилась левой рукой о металлическую ручку автомобиля.

Таким образом, водитель ФИО3, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений требований ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажиру марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 телесные повреждение, с которым её доставили для оказания медицинской помощи в ГБУЗ «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости в нижней трети со смещением, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.1 медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 г.).

Действия водителя ФИО3, выразившиеся в нарушении требований пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажира ФИО1

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, вследствие их примирения и заглаживания подсудимым причинённого ей вреда. 

Также в судебном заседании от подсудимого ФИО3 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела производством в отношении него, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причинённого им вреда. 

Суд, выслушав потерпевшую ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката Куземкина С.Н. и государственного обвинителя помощника прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО2, возражавшего в прекращении производства по делу за примирением сторон, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из требования ИЦ ГУ МВД по Волгоградской области – справки о результатах проверки в ОСК, следует, что ФИО3 судимостей не имеет. 

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Учитывая, что подсудимый ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести впервые, по неосторожности, примирился с потерпевшей ФИО1 и загладил причинённый ей вред, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает необходимым прекратить данное уголовное дело за примирением сторон, так как, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, считается существенным нарушением уголовно-процессуального закона и является в любом случае основанием отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся у собственника ФИО3 – оставить по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО3, потерпевшей ФИО1, прокурору Алексеевского района Волгоградской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Постановление изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья О.В. Карпенко