СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2020 года 

<

адрес>

Симферопольский районный суд Республики ФИО3 в составе: 

председательствующего судьи – Сердюка А.С.,

при секретаре – ФИО4,

с участием:

прокурора – ФИО5

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Украины, со средним образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики ФИО3 по ч.1 ст. 119 (5 эп.), ч. 1 ст. 139, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию срока наказания,

осужден: по ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив кратко содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проверив материалы дела, заслушав защитника – адвоката ФИО10, осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционных жалоб, помощника прокурора 

<

адрес> Республики ФИО3 ФИО5 полагавшего необходимым приговор в отношении осужденного оставить без изменения.

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден: по ч.1 ст. 119 УК РФ за совершения угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы в отношении Потерпевший №3 имевшей место быть ДД.ММ.ГГГГ; по ч. 1 ст. 139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; по ч. 1 ст. 139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище Потерпевший №3 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; по ч. 1 ст. 119 УК РФ за совершения угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы в отношении Потерпевший №1 имевшей место быть ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, заявив о том, что в жилище находился правомерно, и ни одной из потерпевших не угрожал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО10 приговор суда первой инстанции просят отменить, и прекратить уголовное дело по ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, мотивируя тем, что суд первой инстанции необоснованно и не в достаточной мере мотивировал причину критического отношения к показаниям осужденного ФИО1 данных как на стадии предварительного следствия так и в суде первой инстанции. 

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО10 и осужденный ФИО1, апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в жалобах.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Республики ФИО3 – ФИО5, просила апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО10 оставить без удовлетворения, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения. Потерпевшая Потерпевший №1 в своем письменном возражении полагала необходимым назначить ФИО1 более строгое наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд первой инстанции проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ надлежащим образом проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами, сомнений относительно достоверности которых у суда апелляционной инстанции не возникает. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, подробный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, данных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, в том числе, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу не имеется.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции в достаточной степени проверялась версия осужденного об отсутствии у него умысла на незаконное проникновение в жилище и угрозы убийством. Указанные версии признаны судом несостоятельными с приведением мотивов. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность изложенных в приговоре доказательств о фактических обстоятельствах уголовного дела, суд не соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку приведенные в жалобах доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, опровергаются доказательствами, предоставленными стороной обвинения, проверенными судом первой инстанции.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, учел доводы стороны защиты, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Правильность и объективность оценки доказательств, данной судом, сомнений не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, установленных при рассмотрении, согласно которых умысел осужденного был направлен именно на угрозу убийством и на незаконное проникновение в жилище.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных: по ч. 1 ст.119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1); по ч.1 ст. 139 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2); по ч.1 ст. 139 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3); по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1), и правильности квалификации его действия как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы и как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного ФИО1, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с посредственной стороны, ранее судим.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у виновного.

С учетом данных о личности осужденного, тяжести преступлений, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении итогового наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы.

Доводы осужденного ФИО1 о неверном исчислении срока наказания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ являются не состоятельными, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что до вынесении приговора судом первой инстанции осужденный ФИО1, находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении и мера пресечения изменена на содержание под стражей, именно приговором суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Сердюк