Дело № 2-28765/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 04.12.2018 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Мазда СХ5 р/з № произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Сузуки Гранд Витара р/з №. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, который произвел выплату в размере 110200 руб. По заключению независимой оценки, стоимость ремонта автомобиля составляет 270300 руб., расходы по оценке составили 15000 руб., по диагностике 2000 руб.

Истец просил взыскать недополученное страховое возмещение 162100 руб., расходы по оценке, по диагностике, штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку в размере 177100 руб., судебные расходы. 

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дне слушания извещены. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, но результаты судебной экспертизы не оспорила.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, указав, что истцом был подан полный пакет документом, предусмотренный Правилами ОСАГО при подаче заявления, и истцу 11.01.2019 года выплачено страховое возмещение в размере 110200 руб. Считала, выплаченную сумму страхового возмещения достаточной, при этом результаты судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ не оспорила. Просила во взыскании штрафных санкций и расходов по диагностике отказать, поскольку помимо установленных судебным экспертом повреждений автомобиля, истец необоснованно заявлял повреждения рулевого механизма и привода колеса переднего правого, в связи с чем со стороны истца имеется недобросовестное поведение. В случае удовлетворения иска в данной части просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, неустойки, не согласилась с размером компенсации морального вреда. Также указала, что стоимость юридических услуг завышена. При взыскании судебных расходов просила применить принцип пропорциональности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 04.12.2018 года в 09 час. 30 мин. в районе дома 1 «В» по ул. Папина г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Мазда СХ5 р/з № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ТС Сузуки Гранд Витара р/з №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3, 

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается материалами дела: схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения автомобилей, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2018 года; протоколом об административном правонарушении от 04.12.2018 года, приложением к протоколу и постановлению; объяснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП.

Вины ФИО3 в ДТП не усматривается. 

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Мазда СХ5 р/з № на дату ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО № заключен 08.10.2018 года дата действия с 17.10.2018 года по 16.10.2019 года), владельца автомобиля Сузуки Гранд Витара р/з № (договор ОСАГО № заключен 06.08.2018 года дата действия с 07.08.2018 года по 06.08.2019 года). 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 12.12.2018 года. 

В судебном заседании представитель ответчика объяснил, что при подаче заявления истец предоставил полный пакет документов, который содержал сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Из выплатного материала усматривается, что 12.12.2018 года ответчик осмотрел автомобиль и 16.12.2018 года рассчитал стоимость восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Компакт эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 83600 руб.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена, направление на ремонт не было выдано. 

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 04.12.2018 года, стоимость ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара р/з № с учетом износа составила 270300 руб. 

26.12.2018 года истец обратился к ответчику с претензией (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате).

11.01.2019 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 110200 руб. на основании повторного экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» от 04.01.2019 года.

22.03.2019 года ответчиком была получена повторная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Липецкого филиала стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Сузуки Гранд Витара р/з № на момент ДТП, имевшего место 04.12.2018 года составляет 134500 руб. 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

С учетом произведенной ответчиком выплаты, недополученное страховое возмещение составляет 134500 руб. – 110200 руб. = 24300 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как усматривается из акта осмотра транспортного средства Сузуки Гранд Витара р/з № от 21.12.2018 года ИП ФИО6 и составленного на его основе заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 094/4/18 от 23.12.2018 года, помимо установленных судебным экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Липецкого филиала ФИО7 повреждений автомобиля, ФИО6 необоснованно включил ряд повреждений, таких как повреждение рулевого механизма и привода колеса переднего правого, которые не нашли свое подтверждение в ходе судебной экспертизы. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца при реализации своих прав и обязанностей, а потому его требования в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Истец понес расходы по досудебной оценке в сумме 15000 руб., диагностике амортизатора переднего в размере 2000 руб. 

В силу ст.ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы по оценке, т.к. расходы были необходимы для определения размера причиненного ущерба, учитывая, что ответчик в установленный срок выплату не произвел.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

После проведения судебной экспертизы истец исковые требования не уменьшил, соответственно, судебные расходы взыскиваются пропорционально.

По заключению независимого оценщика ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 270300 руб., фактически, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ремонта составляет 134500 руб., т.е. требования истца к ответчику в данной части были обоснованны на 49,75%, следовательно, ответчик имеет право на возмещение ему стоимости оценки в размере 7462,50 руб. (15000 х 49,75 %) и расходов по диагностике 995 руб. (2000 х 49,75%).

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.), которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований суд считает разумным расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., однако с учетом пропорциональности удовлетворенных требований взысканию подлежат расходы в размере 3482,50 руб. (7000 руб. х 49,75%).

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 24300 руб. (страховое возмещение) + 7462,50 руб. (расходы по оценке) + 995 руб. (расходы по диагностике) + 3482,50 руб. (расходы по оплате помощи представителя) = 36240 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 36 240 руб. 00 коп. 

В иске ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 929 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 26.08.2019г.