Дело № 2-1280/2020

УИД 16RS0044-01-2020-003806-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горошниковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Т.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к АО «Чистопольский хлебозавод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Чистопольский хлебозавод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 5 500 000 рублей как неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами - 200 712,32 рублей, продолжении начисления процентов на сумму долга 5 500 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес в кассу АО «Чистопольский хлебозавод» денежные средства в размере 5 500 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ АО «Чистопольский хлебозавод» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Денежные средства внесены истцом в период процедуры наблюдения и выданы для погашения задолженности АО «Чистопольский хлебозавод» по заработной плате перед работниками предприятия, являются текущими платежами. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указав, что он внес в кассу предприятия наличными свои денежные средства в размере 5 500 000 рублей, которые были направлены на выплату заработной платы работникам, оплату коммунальных услуг.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства с иском не согласился, указав, что решением арбитражного суда договор займа, заключенный между истцом и АО «Чистопольский хлебозавод», признан ничтожной сделкой по основаниям ее мнимости, к которой не применяются последствия недействительности сделки, установлено, что ФИО2 денежные средства в кассу предприятия не вносил. В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Соответствующих правоотношений между сторонами не было, последствия недействительности мнимой сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение неприменимы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ АО «Чистопольский хлебозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно представленному истцом договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вносит наличные денежные средства в размере 5 500 000 рублей под 12 % годовых в кассу АО «Чистопольский хлебозавод», а последний обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению конкурсного управляющего АО «Чистопольский хлебозавод» ФИО1 договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Чистопольский хлебозавод» признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ФИО2 к должнику по договору займа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии дополнительного определения в части возврата ему денежных средств по договору займа в размере 5 500 000 рублей отказано.

В определении суда указано, что при внесении определения от ДД.ММ.ГГГГ суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО2 к должнику по договору займа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части восстановления права требования ФИО2 к должнику по договору займа, в остальной части определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) указанное постановление суда оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что действительность договора займа, заключенного между ФИО2 и АО «Чистопольский хлебозавод», не подтверждена надлежащими достоверными доказательствами, договор займа квалифицирован как мнимый, к которому невозможно применение реституции, и пришли к выводу о невозможности возврата денежных средств ФИО2

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться, и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку судебными актами арбитражных судов договор займа признан недействительной ничтожной (мнимой) сделкой, установлена невозможность применения реституции, денежные средства предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, а истец как сторона сделки должен был знать об отсутствии обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений о неосновательном обогащении и взыскании денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Чистопольский хлебозавод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна: судья Горошникова Л.Н.

секретарь ФИО4

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного документа находится в деле № – 1280/2020 и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.