Копия

Дело № 2-1289/2025

24RS0048-01-2024-011146-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В., 

при секретаре Спичак П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий собственника ФИО6, управлявшего транспортным средством Mazda RX-8 г/н №, были причинены повреждения транспортному средству Honda Fit Shuttle Hybrid г/н №, принадлежащему ей на праве собственности. Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушением ФИО6 п. 13.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория», истца – в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму возмещения – организация ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» был произведен осмотр транспортного средства. Однако страховой компанией направление на СТОА не выдано. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подано заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» почтовым переводом выплатила истцу возмещение по договору ОСАГО без учета износа в размере 140 800 руб. В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Рассмотрев заявление, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение заявления истца со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 115 397,36 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 624,17 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку 1% в день от суммы страхового возмещения до момента фактической выплаты страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на копирование в размере 700 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 241, 20 руб. 

Истец ФИО2, ее представитель, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО6, представители третьих лиц АО ГСК «Югория» финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

АО «СОГАЗ» представили возражения, в которых просили в иске отказать, ссылаясь на невозможность организации ремонта по причине отсутствия СТОА, выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просило снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений в п. 42 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий собственника ФИО6, управлявшего транспортным средством Mazda RX-8 г/н №, были причинены повреждения транспортному средству Honda Fit Shuttle Hybrid г/н №, принадлежащему истцу транспортному средству. 

Согласно объяснениям водителя ФИО6 в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на своем автомобиле Mazda RX-8 г/н № по 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес> в 

<

адрес> из-за погодных условий не заметил приближающийся слева автомобиль, которому должен был предоставить право преимущественного движения, в результате чего произошло ДТП. 

Согласно объяснениям водителя ФИО2 в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ она, двигаясь на своем автомобиле Honda Fit Shuttle Hybrid г/н № по 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес> увидела, что с второстепенной дороги к ней приближается автомобиль Mazda RX-8 г/н №, который не предоставил ей право преимущественного движения, в результате чего произошло ДТП. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.10 ПДД РФ, а именно при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороги не уступил дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге. 

Обстоятельства и вина водителя ФИО6 в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория», ФИО2 – в АО «СОГАЗ». 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о возмещении ущерба по договору ОСАГО путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» был проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции, расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» почтовым переводом выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 140 800 руб., в том числе. в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137 700 руб., и расходы на составление нотариальной доверенности и нотариальное удостоверение копий документов в размере 3 100 руб. 

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную вызвано тем, что у страховщика отсутствуют заключенные договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 14 080 руб., что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ – неустойку в размере 7 040 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

ФИО2. в лице своего представителя обратилась к финансовому уполномоченному. Рассмотрев заявление, финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-46035/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения заявления истца со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. 

Уже в ходе рассмотрения дела в суде, истец повторно обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-70809/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения по причине нахождения спора в суде. 

Из указанного решения также следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» почтовым переводом выплатила истцу неустойку в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Однако суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства.

Исходя из указанных обстоятельств, 20-дневний срок для рассмотрения заявления потерпевшего и принятия решения страховой компании о выплате страхового возмещения заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а значит, подав претензию ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии решения страховой компании по ее заявлению, истцом в полной мере был соблюдён обязательный претензионный порядок. 

Как следует из разъяснений в п.п. 38, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из установленного судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец в лице своего представителя, обращаясь к страховой компании, выбрала страховое возмещение в виде восстановительного ремонта на СТОА.

При этом доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа ответчиком не представлено.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом того, что стороной ответчика не представлены доказательства, что невозможно провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истцу предлагалось осуществить ремонт транспортного средства на иных станциях, с которыми страховой компанией заключены соглашения, в том числе на станции, где ремонт будет превышать 30 дней, принимая во внимание, что при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а восстановительный ремонт транспортного средства истца не был осуществлен, истец выбрал форму страхового возмещения путем восстановительного ремонта, то в этом случае, исходя из комплексного толкования законодательство об ОСАГО, страховая выплата должна быть произведена без учета износа.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа. 

В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный проведение независимой экспертизы не организовывал.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ», подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 137 700 руб., без учета износа – 253 097, 36 руб. 

Поскольку в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не назначалось проведение судебной экспертизы, истец согласилась с экспертным заключением, подготовленным по инициативе страховой компании, то суд полагает возможным принять во внимание данное экспертное заключение.

Учитывая, что страховщик факт наступления страхового случая, а также обстоятельства и вину водителя ФИО6 в ДТП не оспаривал, истец согласилась с экспертным заключением страховой компании об оценки восстановительного ремонта транспортного средства в связис наступлением страхового случая, принимая во внимание, что размер ущерба, установленный заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ», не доверять которому у суда оснований не имеется, без учета износа по Единой методике составляет 253 097, 36 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 397, 36 руб. с учетом выплаты страхового возмещения в размере 137 700 руб. 

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В этой связи размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда) составляет 364 655,66 руб., из расчета: 115 397, 17 руб. х 1% х 316 дн. Однако, с учетом выплаты неустойки ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 080 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 040 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 340 535,66 руб. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, являются обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, исходя из 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового в размере 1 % в день от остатка страховой суммы, составляющей 115 397,36 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но не более 35 344,34 руб., поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком АО «СОГАЗ» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 57 698,50 руб. (из расчета: 115 397, 36 /2), оснований для снижения которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд также не находит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 2000 руб., находя ее адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

Установив, что права истца, как потребителя, нарушены в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий, при отсутствии физических составляет названную выше сумму.

Кроме того, в соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 241, 20 руб., которые подтверждены материалами дела. 

Однако расходы на заверение копий СТС и паспорта у нотариуса в размере 700 руб., а также за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. уже возмещены ответчиком в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, когда произведена выплата в размере 140 800 руб., где 137 700 руб. - страховое возмещение, а 3 100 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности и нотариальное удостоверение копий документов 

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8059,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 115 397, 36 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 535,66 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф 57 698,50 руб., почтовые расходы в размере 241, 20 руб., всего 515 872,72 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового в размере 1 % в день от остатка страховой суммы, составляющей 115 397,36 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но не более 35 344,34 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и нотариальное удостоверение копий документов отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8059,33 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова 

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025. 

Копия верна судья Е.В.Татарникова