Дело № 2-221/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе 

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б., 

при секретаре Скобелевой Е.С., 

с участием представителя истца Ангар М.Р., представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Тверской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 6000 рублей, расходов на представителя по настоящему делу 5000 рублей, расходов на доверенность в размере 1200 рублей. В обоснование требований указано, что 16 января 2016 года инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 69ПК № 058745 о нарушении п. 1.3. ПДД РФ. 04 апреля 2016 года в отсутствие ФИО2 мировым судьей судебного участка № 2 г.Ржева и Ржевского района Тверской области вынесено постановление о признаний ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. ФИО2 изначально не был согласен с инкриминируемым правонарушением. Не обладая специальными познаниями вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью и заключил договор об оказании юридических услуг от 15 апреля 2016 года, оплатив за оказанные услуг 6000 рублей. Юрист, изучив представленные материалы дела, проконсультировав ФИО2 о возможных вариантах защиты его интересов в суде, о последствиях привлечения к административной ответственности, о последствиях прекращения производства по делу, подготовил апелляционную жалобу. Решением Ржевского городского суда Тверской области от 24 мая 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Ржева и Ржевского района Тверской области от 04 апреля 2016 года отменено, жалоба ФИО2 удовлетворена, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств дела. Указанные в решении Ржевского городского суда Тверской области обстоятельства, указывают, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было возбуждено необоснованно. Также, за оказание услуг по обращению в суд за взысканием понесенных расходов истец оплатил 5000 рублей, оплатил госпошлину и оформил доверенность. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца по доверенности Ангар М.Р. в судебном заседании поддержала требования истца в полном объеме, обосновав их доводами, изложенным и в исковом заявлении. Дополнительно просила учесть, что составление жалобы и консультации не носили формальный характер.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Тверской области ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, указала на чрезмерность заявленных требований и их неразумность.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и третье лицо инспектор ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3, представитель УГИБДД УМВД России по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 инспектором ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 18.10.2017 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Ржевский городской суд Тверской области.

Решением Ржевского городского уда Тверской области от 24 мая 2016 года жалоба ФИО2 удовлетворена, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 04 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РЫФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было возбуждено необоснованно.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

В силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрена возможность участия защитника по делу об административном правонарушении и получение юридической помощи какими-либо ограничениями не обуславливается.

Как установлено судом, в целях получения квалифицированной юридической помощи ФИО2 обратился к Ангар М.Р., которым на основании договора на оказание юридических услуг от 15 апреля 2016 года были оказаны услуги защитника по делу об административном правонарушении. Стоимость юридических услуг составила 6000 рублей, которые были оплачены истцом по расписке от 18 апреля 2016 года в полном объеме. По договору была проведена работа по консультации правового характера, подготовка жалобы на постановление в Ржевский городской суда, что подтверждается актом приемки выполненных работ (услуг) от 18 апреля 2016 года. 

Таким образом, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в сумме 6000 рублей. 

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов, понесённых им в связи с рассмотрением дела в случае, если оно подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе оплату труда защитника, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На возможность возмещения в порядке гражданского судопроизводства расходов лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату юридической помощи в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в связи с тем, что в отношении ФИО2 незаконно был составлен протокол об административном правонарушении, так как не были установлены обстоятельства, на основании которых составлен протокол, и как следствие истец понесла убытки при его рассмотрении, право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией РФ, являющейся законом прямого действия, то соответственно она имеет право на возмещение понесенных убытков, выразившихся в расходах за оказание юридической помощи с учетом разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащего возмещению, учитывая объем и степень сложности административного дела, характер выполненной работы и оказанных защитником услуг, с учетом разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг защитника по административному делу подлежат удовлетворению в сумме 6 000 рублей. 

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Однако исполняться такие решения должны именно финансовыми органами, что отражено в п. п. 1, 3, 4 ст. 242.2 БК РФ.

Из ст. 242.2 БК РФ следует, что право на обжалование решений по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, принадлежит только главным распорядителям средств, выступавшим в суде в качестве представителей ответчика, а не финансовым органам.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, от имени Российской Федерации в суде выступает в качестве надлежащего ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

При этом, в данном случае расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку по смыслу ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и Ангар М.Р. заключен договора на оказание юридических услуг от 06 ноября 2018 года, оплата по которому составила 5000 рублей. По указанному договору исполнитель выполнила работу по подготовке заявления о взыскании расходов с приложением, общая сумма указанной работы составила 5000 рублей. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 3000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на составление доверенности на ведение дела в размере 1200 рублей. 

Судом установлено, что ФИО2 уполномочил Ангар М.Р. представлять его интересы по доверенности от 04 декабря 2018 года №. Суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку доверенность выдана с полномочиями не только по настоящему делу.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 440 руб., что подтверждается чеком-ордером, находящимися в материалах дела.

Исходя из заявленной цены иска 6000 рублей, подлежала оплате госпошлины в размере 400 рублей, которая подлежит возврату истцу за счет ответчика. 

Истцом уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в размере 40 рублей подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по делу об административном правонарушении на оплату услуг защитника в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 9400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать. 

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину по делу в размере 40 рублей по чеку –ордеру от 13 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б.Рапицкая

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2019 года.