Дело № 2-3157/2020

26RS0002-01-2020-005120-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Савиной О.В., 

при секретаре Нестеренко Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 2252293,86 руб.; неустойку в размере 312032,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 15000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником автомобиля марки BMW 530d, государственный регистрационный знак «без номера».

29 февраля 2020г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (полис страхования 

<

номер обезличен>) в отношении указанного транспортного средства.

12 марта 2020г.произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие), в результате которого ТС было повреждено.

17 апреля 2020г. истец обратился в страховую компанию и заявил о наступлении страхового случая, после чего был проведен осмотр транспортного средства представителем ответчика.

13 мая 2020г. истцу было отказано в урегулировании убытка.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства№ 2020/Ч/1848 от05.06.2020г., выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530d, государственный регистрационный знак «без номера», без учета износа деталей составляет 2252293,86 рубля.

ИстецФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчикаПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца и не явившегося ответчика, извещенных надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиляBMW 530d, государственный регистрационный знак «без номера». Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования7100 № 3219474, срок действия которого с29.02.2020г.по27.02.2021г. Страховая стоимость транспортного средства 3550000 рублей (п. 8), страховая сумма 3550000 руб. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – собственник.

12 марта 2020г., то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. 

17 апреля 2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, в том числе заключение эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ № 1140/4-4 от 06.04.2020г., согласно которому повреждения транспортного средства не вызывают сомнений в достоверности и предоставил автомобиль для осмотра.

Страховщиком организовано проведение транспортно-трасологическое исследования, согласно заключению которого повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

По результатам осмотра транспортного средства и транспортно-трасологического исследования страховщик отказал в урегулировании убытка.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к ИПГлотову А.В.

Согласно отчету№2020/Ч/1848от05.06.2020г. стоимость услуг по восстановительному ремонту без учёта износа автомобиля составляет 2252293,86 рубля.

Определением суда от09.09.2020г.для определения соответствия повреждений автомобиля истца механизму ДТП от12.03.2020г.и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, являющихся следствием ДТП от12.03.2020г., по делу назначена судебная экспертиза.

Допрошенный в судебном заседании экспертАганин А.С.пояснил, что им подготовлено экспертное заключение по результатам производства судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда. Свои выводы, изложенные в заключении, поддерживает в полном объеме. В ходе производства экспертизы был исследован административный материал, имеющийся в материалах дела, фотоматериалы с места ДТП. Весь массив повреждений мог быть получен в результате ДТП от12.03.2020г. Обстоятельства ДТП указаны в справке ДТП, объяснениях водителей, схеме ДТП, также фотоматериалах с места происшествия, где указано, что автомобиль съехал с проезжей части на строительный мусор, в заключении на имеются фотоматериалы, где отражены препятствия. В данном случае препятствия зафиксированы в виде колотого камня, бетонных кусков, также кусков асфальта, разной конфигурации. Сами объекты не закреплены, то есть в момент наезда на препятствие, могут контактировать с деталями автомобиля на разной высоте. На основании вышеизложенного и был сделан вывод, что весь комплекс повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений. Эксперт также отметил, что характер повреждений будет отличаться в зависимости от того произошел наезд на закрепленный объект или на незакрепленный.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из цен официального дилера, с учетом акта дефектовки, проведенной сертифицированной станцией, а также с применением методик, установленных законодательством.

Согласно выводам заключения эксперта№ 28-0920-Гот05.10.2020г., составленному ООО «БНЭ «Гарантия», экспертный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия дает основание полагать, что повреждения, имеющиеся на транспортном средствеBMW 530d, государственный регистрационный знак «без номера», соответствуют и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от12.03.2020г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средстваBMW 530d, государственный регистрационный знак «без номера», без учета износа по состоянию на дату ДТП от12.03.2020г.с учетом цен официального дилера составляет 2198152,00 рубля.

Согласно калькуляции,стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваBMW 530d, государственный регистрационный знак «без номера», не превышает 65% от страховой суммы, в связи с этим величина суммы годных остатков не рассчитывалась.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Кроме того, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

По заключению судебной экспертизы в судебном заседании были допрошены эксперты, которые подтвердили свои выводы, подтвердили обстоятельства того, почему они пришли к таким выводам, а также дали мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответили на все поставленные сторонами вопросы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывают сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение№ 28-0920-Гот05.10.2020г.

Поскольку в данном случае экспертом факт полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства не установлен, то выгодоприобретателем по заявленному страховому случаю является собственник, то есть истецФИО1

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2198152 рубля.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом неустойка подлежит исчислению исходя из размера страховой премии и не может превышать ее размер, то есть 312032 рубля.

Таким образом, в связи нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает завышенным и подлежащим снижению до 70 000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Так, в случае явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, по заявлению ответчика возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки до размера, позволяющего соблюсти баланс интересов сторон, отвечающего компенсационной природе неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца завышенным, и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 450 000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 19190 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требованияГалустовой Нелли Михайловнык ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуГалустовой Нелли Михайловныстраховое возмещение в размере 2198 152 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуГалустовой Нелли Михайловнырасходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуГалустовой Нелли Михайловнынеустойку в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуГалустовой Нелли Михайловныкомпенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуГалустовой Нелли Михайловныштраф в размере 450 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 19190 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных сумм сверх указанных в исковом заявлении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Судья О.В. Савина