Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.03.2021

66RS0№ ******-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Кыдырбаевой А.Д., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Центр экологического мониторинга и контроля» о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности ведущего юрисконсульта. В июне и октябре 2020 года ему не были выплачены премиальные выплаты в размере 100%, в ноябре 2020 года премия выплачена в размере 50%. Общая сумма невыплат составила 8368 руб., которые просит взыскать, а также проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 267, 88 руб., компенсацию морального вреда 8 386 руб.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что начальником отдела материального обеспечения и социального развития в октябре и ноябре 2020 года ему установлены критерии оценки в размере 100%. Премия за октябрь снижена на 100%, а за ноябрь на 50% на основании служебных записок ФИО3 Хотя в протоколах рабочей группы указано выплатить премию на основании данных начальников отдела. Аукционная документация на приобретение газоанализатора Н-105 была составлена директором ФИО2 самостоятельно. Согласно аукционной документации «Выполнение работ по текущему ремонту помещений ГКУСО «Центр экологического мониторинга и контроля» он ответственным лицом за выполнение контракта не назначался, с приказом о том, что он назначен ответственным, его не знакомили. В его должностные обязанности не выходит обеспечение подразделений горюче-смазочными материалам. Контракт с ООО «Лукойл-Интер-Кард» на поставку нефтепродуктов готовил он, контракт подписан своевременно. ДД.ММ.ГГГГ ему непосредственным руководителем было дано задание составить реестр возврата гарантийных обязательств. Срок выполнения задания не был указан. 

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали. Указали, что премия за июнь не выплачена истцу на основании критериев оценки, составленных его непосредственным начальником ФИО7, решение принято на заседании рабочей группы. Премия за октябрь не выплачена, а за ноябрь снижена до 50% на основании служебных записок заместителя директора ФИО3 и приказов директора. Факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей изложены в служебных записках. В настоящее время аукционная документация, в которой истец допускал ошибки, не сохранена. Полагали, что директор вправе принимать решение о снижении размера премии, в том числе при установлении непосредственным начальником критериев в размере 100 баллов. Непосредственный начальник истца ФИО7 лично оценила работу истца на 25 баллов. В настоящее время она уволена, до увольнения привлечена к дисциплинарной ответственности, пишет жалобы на ответчика, в связи с чем просили к её показаниям отнестись критически.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Заработная плата (оплата труда работника), согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 129, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного им локального нормативного акта.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор условиями являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ работает в ГКУ «Центр экологического мониторинга и контроля» в должности ведущего юрисконсульта отдела материально-технического обеспечения и социального развития.

Согласно п. 2.2 трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере 13180 руб. в месяц. Также в силу п. 2.3 трудового договора, работнику выплачиваются стимулирующие и компенсационные выплаты (надбавки, премии) в соответствии с «Положением об условиях и порядке выплат стимулирующего и компенсационного характера и материальной помощи государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Центр экологического мониторинга и контроля».

В соответствии с п.2.2.3 Положения об условиях и порядке выплат стимулирующего и компенсационного характера и материальной помощи государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Центр экологического мониторинга и контроля» установлено, что ежемесячная премия по результатам работы работникам Учреждения начисляется на основании критериев оценки выполняемых работ. В силу п. 2.2.5 Положения, работникам Учреждения премия по результатам работы начисляется ежемесячно в соответствии с критериями оценки их работы: выполнение плана работы, качественное выполнение задач и функций по основной деятельности, соблюдением исполнительской дисциплины, соблюдение трудовой дисциплины, правил охраны труда, пожарной безопасности. Размер премии работника Учреждения определяется на основе расчета суммы баллов за выполнение и (или) невыполнение конкретных показателей по итогам работы за месяц по следующей схеме:

В процентах от максимального размера

100-91

100

90-81

85

80-71

75

70-61

65

80-51

55

50 и менее

Не премируется за отчетный период

Критерии оценки выполняемой работы устанавливаются для работников каждого отдела Учреждения. Оценка работы сотрудников осуществляется на заседании рабочей группы по оценке работы и премированию, созданной в Учреждении. Начисление ежемесячной премии по результатам работы осуществляется в соответствии с протоколом заседания рабочей группы и соответствующих приказов.

Критерии оценки выполняемой работы для ведущего юрисконсульта отдела материально-технического обеспечения и социального развития определены в п.8 Приложения 1.

Проанализировав вышеуказанные пункты Положения по оплате труда, суд приходит к выводу о наличии в данном случае условия о том, что выплата ежемесячной премий для работников ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» не носит обязательного характера, выплата премий не является обязательной частью заработной платы, входящей в систему оплаты труда, не предусмотрена в качестве гарантированной выплаты трудовым договором сторон, локальными нормативными актами работодателя. Выплата премии производится по результатам оценки работы сотрудника на заседании рабочей группы, в соответствии с критерием оценки их работы, размер премии определяется на основе расчета суммы баллов за выполнение или невыполнение конкретных показателей по итогам работы за месяц.

Из материалов дела следует, что за июнь 2020 года начальник отдела МТО и СР ФИО7 оценила работу ФИО1 на 25 баллов из 100. Согласно протоколу заседания рабочей группы по оценке работы и премированию № ****** от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате премии сотрудникам отделов на основании данных начальников отделов о результатах работы отделов с критериями оценки и расчетом суммы баллов показателей по итогам выполняемой работы за июнь 2020 года.

В силу п.2.2.5 Положения, при сумме баллов менее 50 премия за отчетный период не выплачивается.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии за июнь 2020 года.

При этом к показаниям свидетеля ФИО7.Г. о том, что критерии оценки работы ФИО1 за июнь 2020 года она составила по настоянию руководителя, а на самом деле к работе истца замечаний не было, суд относится критически. Поскольку свидетель, являясь непосредственным руководителем истца, сама определяла критерии оценки его работы, а также, являясь членом рабочей группы по оценке работы и премированию ГКУСО «Центр экологического мониторинга и контроля», подписала протокол № ****** от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. Впоследствии своего несогласия относительно выставленных критериев не высказывала. Более того, в настоящее время трудовые отношения между свидетелем и ответчиком прекращены, непосредственно перед увольнением свидетель привлечена к дисциплинарной ответственности. Указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями свидетеля о том, что она намерена обжаловать увольнение, по мнению суда, свидетельствуют о предвзятом отношении свидетеля к ответчику.

Вместе с тем, требования истца о взыскании премии за октябрь, ноябрь 2020 года, подлежат удовлетворению.

Так, согласно критериям оценки выполняемой работы за октябрь и ноябрь 2020 года, общее количество баллов ФИО1 по данным начальника отдела МТО и СР составляет 100. Согласно протоколов заседания рабочей группы по оценке работы и премированию № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией принято решение о выплате премии сотрудникам отделов на основании данных начальников отделов о результатах работы отделов с критериями оценки и расчетом суммы баллов показателей по итогам выполняемой работы за октябрь и ноябрь 2020 года соответственно. В решении комиссии не указано на лишение ФИО1 премии либо её снижении за октябрь и ноябрь 2020 года.

В силу п.2.2.5 Положения, при сумме баллов 100 премия за отчетный период составляет 100 % от максимального размера.

Таким образом, премия по итогам работы за октябрь и ноябрь 2020 года подлежала выплате ФИО1 в полном объеме.

Служебные записки заместителя директора ФИО3 и приказы директора основанием для снижения и невыплаты премии быть не могут, поскольку Положением об условиях и порядке выплат стимулирующего и компенсационного характера и материальной помощи государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Центр экологического мониторинга и контроля», не предусмотрено право директора учреждения на изменение решения о выплате премий, принятого на заседании рабочей группы по оценке работы и премированию. Исходя из буквального толкования п. 2.2.5 Положения, начисление ежемесячной премии по результатам работы осуществляется в соответствии с протоколом заседания рабочей группы и соответствующих приказов. Таким образом, приказы о начислении премий должны соответствовать протоколу заседания рабочей груммы…

Кроме того, в судебном заседании представителями ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств ненадлежащего выполнения ФИО1 его должностных обязанностей в октябре и ноябре 2020 года.

Так, согласно служебной записке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 систематически допускает грубые ошибки при составлении аукционной документации, реестр по возврату гарантийных обязательств подготовлен с нарушениями, нарушил сроки по составлению аукционной документации на поставку и монтаж системы кондиционирования, специализированную одежду и обувь. Согласно служебной записке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 систематически допускает грубые ошибки при составлении аукционной документации, являясь ответственным лицом по контракту на ремонт помещений, координирование работы с исполнителем не выполнял.

Вместе с тем, доказательств нарушения истцом сроков подготовки аукционной документации и допущения в ней ошибок представитель ответчика суду не представил, как и не представил доказательств того, что истец назначен ответственным лицом для оперативного решения текущих вопросов по контракту «Выполнение работ по текущему ремонту помещений ГКУСО «Центр экологического мониторинга и контроля», согласно п. 4.2.3. Контракта. Также представители ответчика в судебном заседании не представили доказательств неправомерных действий истца относительно включения в реестр по возврату гарантийных обязательств ООО «Парад КТ».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании премии за октябрь и ноябрь 2020 года в размере 100% от максимального размера подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2.2.5 Положения, максимальный размер ежемесячной премии по результатам работы составляет 25% от оклада.

Согласно расчетных листков (л.д.18), оклад истца в октябре и ноябре 2020 года составляет 13576 руб.

В октябре 2020 года истцу не выплачена премия в полном объеме, что составляет 3394 (13576 х 25%). В ноябре истцу выплачено 50% от премии, невыплаченная часть составляет 1697 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата в размере 5091 руб.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за нарушение срока выплаты премии, которые по расчетам суда на ДД.ММ.ГГГГ составят 145 руб. 69 коп., исходя из расчета: 

3394 х 111 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 4,25% х1/150 = 106, 74 

1697 х 81 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 4, 25% х 1/150 = 38, 95

При этом, суд возлагает на ответчика обязанность по начислению процентов за нарушение срока выплаты заработной платы по день её фактической выплаты.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в связи с неправомерным снижением и невыплатой премии. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, длительность нарушения, степень вины ответчика. В связи с изложенным, учитывая принцип разумности и справедливости и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, а также степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, считая эту сумму разумной и справедливой. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. за требования материального характера, а также государственную пошлину 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил

Иск ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Центр экологического мониторинга и контроля» о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Центр экологического мониторинга и контроля» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 5091 руб. 00 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 руб. 69 коп., продолжив их начисление до дня фактической выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда 1 000 руб. 

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Центр экологического мониторинга и контроля» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева