63RS0030-01-2024-000679-69

1-155/2024 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

...> 04 марта 2024 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области под председательством судьи Королевой Г.А., 

при секретаре судебного заседания Кондратьевой И.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Домниковой В.А.,

защитника- адвоката Сидорина Д.С.,

без участия подсудимого ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ...., гражданина ...., холостого, детей не имеющего, не работающего, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 у. совершил хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 у в середине 2023 года, находясь в г. Наманган, республики Узбекистан, имея умысел на хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в обход установленного законом порядка, с целью укрывательства от сотрудников полиции при проверке документов факта отсутствия водительского удостоверения и права управления транспортным средством, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, приобрел у неустановленного дознанием лица, поддельное водительское удостоверение республики Узбекистан серии AF ... на имя ФИО1 у., с открытой категорией «В», со своей фотографией, которое хранил в целях использования и использовал в личных целях до момента изъятия сотрудниками полиции.

Так, ФИО1 у., зная, что хранящееся при нем вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным, хранил его в период времени с середины 2023 года по 10.01.2024 года, а именно до момента предъявления сотруднику полиции. 09.01.2024 года, ФИО1 у., примерно в 22 часа 00 минут, следуя в качестве водителя на автомобиле марки «Киа Рио» регистрационный знак ... регион выехал из г. Липецка в направлении г. Челябинска, и в пути следования, 10.01.2024 года, примерно в 15 часов 15 минут, двигаясь по трассе М-5, со стороны города Жигулевска, Самарской области в сторону г. Тольятти, Самарской области, был остановлен на КПП г. Тольятти, расположенном по ул. Магистральная, 30, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, где умышленно предъявил инспектору ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти С заведомо поддельное водительское удостоверение республики Узбекистан серии AF ... на свое имя, с открытой категорией «В», со своей фотографией, предоставляющее право на управление транспортными средствами в соответствии с открытыми категориями, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.

Согласно заключения эксперта № 6/25 от 18.01.2024 года, водительского удостоверения Республики Узбекистан серии AF ... на имя ФИО1, ... года рождения, выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного принтера и не соответствует образцу водительского удостоверения Республики Узбекистан, имеющемуся в распоряжении ЭКО У МВД России по г. Тольятти.

В судебном заседании при рассмотрении дела в отсутствии подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, где он показал, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Водительское удостоверение он получал в октябре 2021 года в г. Наманган, Примерно полгода назад, находясь в г. Наманган республики Узбекистан утерял свое водительское удостоверение. При обращении в МРЭО г. Наманган, ему пояснили, что восстановление водительского удостоверения займет около месяца. У него не было такого количества времени, так как ему нужно было уезжать в РФ. В связи с чем, он решил приобрести себе поддельное водительское удостоверение, чтобы иметь возможность управлять транспортными средствами. С этой целью он обратился к знакомому по имени Мухаммад, другие данные ему неизвестны, и за 5000 рублей приобрел поддельное водительское удостоверение с его фотографией и его анкетными данными, с открытой категорией «В». В дальнейшем в ноябре 2023 года он уехал в РФ. Примерно неделю назад он у своего знакомого ФИО2 Азамжона взял в аренду автомобиль «Киа Рио» регистрационный знак ..., на которой стал подрабатывать в такси. 08.01.2024 года к нему обратился его знакомый по имени Кодир, другие данные ему неизвестны, и попросил его довезти его и двоих пассажиров до г. Челябинск. Он согласился. 09.01.2024 года примерно в 22 часа 00 минут, забрав Кодира и 2 незнакомых ему пассажиров он, за рулем вышеуказанного автомобиля, выехал из г. Липецк в сторону г. Челябинск. 10.01.2024 г. в 15 часов 15 минут проезжая по трассе М5 около КПП Рубеж 

<

...> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые представились, предъявили служебное удостоверение и попросили его предъявить документы, на что он протянул свое водительское удостоверение республики Узбекистан, приобретенное им при вышеуказанных обстоятельствах. В ходе проверки документов сотрудник ДПС пояснил ему, что его водительское удостоверение имеет признаки подделки. Были приглашены двое понятых, в присутствии, которых данное поддельное водительское удостоверение было у него изъято, упаковано в конверт с пояснительной надписью, его доставили в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти для дальнейшего разбирательства. При использовании вышеуказанного водительского удостоверения он осознавал, что то поддельное, однако надеялся, что сотрудники полиции этого не заметят (л.д. 22-25). 

Подсудимый ФИО1 о рассмотрении дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания, о чем предоставил соответствующее заявление.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его полного признания своей вины подтверждается:

показаниями свидетеля С, которые были даны им в ходе дознания и оглашенными в суде с согласия сторон в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он является ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти. 10.01.2024 года, во время несения службы на посту КПП г. Тольятти Трассы М-5, расположенного по ул. Магистральной, 30, г. Тольятти, примерно в 15 часов 15 минут, для проверки документов был остановлен автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак ... регион, который двигался со стороны г. Жигулевска Самарской области по направлению в г. Тольятти Самарской области. Водитель данного автомобиля среди прочих документов на автомобиль предъявил водительское удостоверение республики Узбекистан № ... на имя ФИО1 , ... года рождения, которое при визуальном осмотре вызвало сомнения в его подлинности. Водительское удостоверение в присутствии двух понятых было изъято протоколом изъятия вещей и документов, предъявлено всем участвующим лицам для удостоверения. По данному факту был составлен соответствующий протокол .... изъятия вещей и документов от 10.01.2024 года, с содержанием которого были ознакомлены все участвующие лица, и в котором так же расписались все участвующие лица. Копию данного протокола ФИО1 получил на руки. После чего, изъятое вышеуказанное водительское удостоверение было помещено в конверт, оклеенный и опечатанный соответствующим образом. В ходе проведения изъятия вещей и документов у ФИО1, каких - либо замечаний от понятых не поступили. По факту изъятия водительского удостоверения с признаками подделки был собран соответствующий материал, и ФИО1 был доставлен в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти для дальнейшего разбирательства. (л.д. 40-42). 

показаниями свидетеля Т, которые были даны ею в ходе дознания и оглашенными в суде с согласия сторон в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что 10.01.2024 года, примерно в 16 часов 40 минут, она проезжала на автомобиле по дороге мимо поста КПП г. Тольятти. Ее остановил сотрудник полиции и попросил поприсутствовать в качестве понятого при изъятии документов у гражданина. Она согласилась. Ей все разъяснили. Прошла в помещение поста, куда затем пришел еще один понятой. В помещении поста также находился еще один мужчина, азиатского вида: на вид 20-25 лет, среднего телосложения, волосы темные. Во что тот был одет, уже не помнит. В помещении поста в ее присутствии данный гражданин, представился как ФИО1 Н, точных и других его данных не помнит, но их сотрудник полиции записал в документ. У данного гражданина было изъято водительское удостоверение республики Узбекистан. Как ей пояснили сотрудники полиции, поддельное, номер удостоверения на данный момент уже не помнит, но он состоял из букв и цифр, но в тот момент, сотрудник полиции все записал в документы. Водительское удостоверение сотрудник полиции упаковал в конверт, который заклеил и они на нем расписались. Также сотрудник полиции составил протокол, ознакомил их с ним и они в нем расписались. Также ФИО1 сказал, что купил данное водительское удостоверение за 5.000 рублей. ( л.д. 39-40). 

Вина ФИО1, в совершении преступления подтверждается также:

протоколом 63 АК 509116 изъятия вещей и документов от 10.01.2021 года, составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти С, согласно которому 10.01.2024 года в 16 часов 46 минут у ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии двух понятых, изъято водительское удостоверение Республики Узбекистан, серии AF ... на имя ФИО1 у., с открытой категорией «В», с признаками подделки. (л.д. 5). 

заключением эксперта № 6/25 от 18.01.2024 года, согласно которому: водительское удостоверение Республики Узбекистан серии AF ... на имя ФИО1 угли, ... года рождения, выполненое репрографическим способом печати с применением цветного струйного принтера и по способу изготовления и наличию средств защиты документа не соответствует описанию основных защитных элементов бланка водительского удостоверения Республики Узбекистан имеющемуся в распоряжении ЭКО У МВД России по г. Тольятти». (л.д. 43-49). 

протоколом осмотра документов от 22.01.2024 года - водительского удостоверения Республики Узбекистан № AF 3455598 с открытой категорией «В» на имя ФИО1, ... года рождения (л.д. 50-52). 

В качестве доказательства виновности подсудимого органами дознания указан в обвинительном акте – рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти С от 10.01.2024 года, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем рапорт, на который имеется ссылка в обвинительном акте, не подлежит оценке в качестве доказательств.

Вышеуказанная технико-криминалистическая судебная экспертиза водительского удостоверения назначена и проведена с соблюдением действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 у., преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 у., преступления. Сопоставляя показания ФИО1 у., с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей С, Т, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 у. органом дознаниям были квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Прокурор и защитник квалификацию действий подсудимого не оспаривали.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Суд квалифицирует действия ФИО1 у. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение ФИО1 у. в ходе дознания, а также отсутствие в деле сведений о том, что он состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает его полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1 у., который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, на учете ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» не состоит; на учете ГУЗ «Липецкий областной психоневрологический диспансер» не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Сведения о наличии у подсудимого либо его родственников каких-либо заболеваний материалы дела не содержат, сам подсудимый при допросе его в ходе дознания на наличие заболеваний не указывал.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 у., суд относит: 

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – способствование расследованию преступления (в частности, ФИО1 у. сообщил обстоятельства приобретения бланка поддельного водительского удостоверения);

- в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 у., от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 у., наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, отношение к содеянному. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 у., положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, в связи с чем наказание в виде ограничения свободы ФИО1 у., который является гражданином Республики Узбекистан, назначено быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, в связи с чем ФИО1 у. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, санкция которой носит альтернативный характер, не судим, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Так как ФИО1 у., наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, то, исходя из точного содержания и смысла положений ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, ему также не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (в ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 у. не судим, соответственно, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления, отягчающие обстоятельства, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отсутствуют, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако поскольку ФИО1 у., назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять) тысяч рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 

<

***>) ИНН: 

<

***>, КПП: 631601001, ОКТМО: 36740000 Единый Казначейский счет: 40102810545370000036 Казначейский счет (расчетный счет): 03100643000000014200 Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ/УФК по Самарской области г. Самара БИК: 013601205 УИН: 1885632301015000027, КБК: 188 1 16 03132 01 0000 140. Уплата штрафа по приговору УД № 12401360058000027. 

До вступления приговора в законную силу меру принуждения ФИО1 оставить обязательство о явке. 

Вещественное доказательство – бланк водительского удостоверения Республики Узбекистан ... с открытой категорией «В» на имя ФИО1, ... года рождения, хранящийся в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья Г.А. Королева