Дело № 2-204/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шаркан, УР 25 января 2019 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банк, кредитор, истец), обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование следующее. 

18 июля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №***ф (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. на срок до 18 июля 2017 года, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,09% за каждый день.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика.

Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, за период с 19 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года за ней образовалась задолженность в размере 1 524 547 руб. 40 коп., из которой: 117 784 руб. 98 коп. - сумма основного долга, 124 027 руб. 58 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 1 282 734 руб. 84 коп. – штрафные санкции.

Истец при подаче настоящего искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 61 641 руб. 99 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, ко взысканию истцом заявляется задолженность по кредитному договору №***ф за период с 19 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года в размере 303 454 руб. 55 коп., из которой: 117 784 руб. 98 коп. - сумма основного долга, 124 027 руб. 58 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 61 641 руб. 99 коп. – штрафные санкции.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без внимания.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие ответчику исполнять обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, п.1 ст.307, ст.309, п.1 ст.310, ст.819, п.2 ст.811, ст.330 ГК РФ, абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 303 454 руб. 55 коп., из которой: 117 784 руб. 98 коп. - сумма основного долга, 124 027 руб. 58 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 61 641 руб. 99 коп. – штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины, в размере 6 234 руб. 55 коп. 

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.101-102), не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2-5).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.89), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление (л.д.103), ранее представила в суд письменные возражения (л.д.81-89), в которых указала, что факт заключения кредитного договора с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не оспаривает, не согласна с заявленной суммой задолженности, поскольку ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности ею вносились регулярно до августа 2015 года, в августе 2015 года в отделение банка в г.Воткинск сотрудники банка ей сообщили, что расчетные счета банка арестованы и произвести оплату по кредитному договору в данный момент не представляется возможным, после этого приехав в отделение банка в сентябре 2015 года, она обнаружила объявление, содержащее информацию о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и закрытии отделения, при этом информация о расчетных счетах для исполнения обязательств по кредитным договорам в указанном объявлении отсутствовала. Таким образом, исполнить обязательства по кредитному договору она не смогла по вине кредитора – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», который надлежащим образом о своем банкротстве и открытии каких-либо расчетных счетов для исполнения обязательств по кредитному договору ее не уведомил. Согласно п.1 ст.189.88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации – основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты – необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке. В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно п.3 ст.406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Аналогичные разъяснения по данному вопросу содержаться в п.47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ). С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании с неё процентов за пользование кредитными средствами, штрафных санкцией считает незаконными. Кроме того, просит применить срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с неё задолженности по основному долгу по платежам за период с 18 августа 2015 года по 16 ноября 2015 года, всего в сумме 14 758 руб. 87 коп. С учетом всего вышеизложенного исковые требования признает частично - в части основного долга в размере 103 026 руб. 11 коп. (117 784 руб. 98 коп. – 14 758 руб. 87 коп.).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании позицию ответчика поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях ответчика, просил в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных неустоек, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности о взыскании суммы основного долга по платежам за период с 18 августа 2015 года по 16 ноября 2015 года в размере 14 758 руб. 87 коп., отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №2-1187/18 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В силу ст.819, 820 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пунктам 1 и 2 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2012 года между кредитной организацией – банком - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №***ф (л.д.21-24) (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, т.е. до 18 июля 2017 года включительно, а заемщик обязалась возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты в размере 0,09 % в день в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора, при его заключении его стороны пришли к соглашению, что сумма кредита перечисляется на открытый в банке счет заемщика №*** или выдается наличными через кассу банка, день зачисления денежных средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка является днем предоставления кредита; проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункты 2.1, 2.2, 1.3 кредитного договора).

Заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными, равными по сумме платежами – по 6 828 руб. (за исключением последнего платежа, составляющего 4 913 руб. 29 коп), включающими в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, обеспечивая до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 года, наличие денежных средств в указанном размере ежемесячного платежа на счете, открытом на её имя в банке, либо внося денежные средства в кассу банка (пункты 1.2., 3.1.1 кредитного договора, График платежей – Приложение №1 к кредитному договору, являющийся его неотъемлемой частью).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязалась уплатить банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).

18 июля 2012 года истец зачислил сумму кредита в размере 200 000 руб. на счет №***, открытый в банке на имя заемщика, что подтверждается выпиской по указанному счету (л.д.26-29). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

В свою очередь, согласно указанной выше выписки по счету заемщика, ответчик, сняв в тот же день - 18 июля 2012 года, указанную выше сумму кредита – 200 000 руб., со счета наличными, т.е. воспользовавшись предоставленными ей кредитными денежными средствами, свои обязательства по возврату полученной суммы кредита в срок до 18 августа 2017 года и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, последний платеж по кредитному договору внесла 15 июля 2015 года, после чего платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщика в банк не поступали.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.42).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д.43).

28 марта 2018 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности (л.д.30, 44-46, 48).

Указанное требование ответчиком не исполнено, срок, на который ответчику истцом предоставлялся кредит, истек, задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств заемщика – своевременном возврате суммы основного долга и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше правовых норм, требования истца о возврате всей оставшейся суммы кредита и причитающихся по условиям договора процентов за пользование кредитом правомерны и обоснованы.Как указано выше, в силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны кредитного договора, как установлено в судебном заседании, в письменном виде заключили соглашение о неустойке, включив его в кредитный договор (п.4.2 кредитного договора).

Указанное соглашение не противоречит положениям ст.421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора при его заключении.

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение заёмщиком установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, требования истца о взыскании неустойки также законны.

В соответствии с представленным истцом суду расчетом (л.д.8-19) сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2018 года составила 1 524 547 руб. 40 коп., из которой: 117 784 руб. 98 коп. – сумма основного долга, 124 027 руб. 58 коп. – задолженность по уплате процентов, 1 282 734 руб. 84 коп. – неустойка (штрафные санкции).

Истцом при подаче иска самостоятельно, в добровольном порядке, размер неустойки (штрафных санкций) снижен с 1% в день до двукратного размера ключевой ставки Банка России, с учетом чего ко взысканию с ответчика заявлена сумма задолженности 303 454 руб. 55 коп., из которой: 117 784 руб. 98 коп. – сумма основного долга, 124 027 руб. 58 коп. – задолженность по уплате процентов, 61 641 руб. 99 коп. – неустойка (штрафные санкции).

Проверив данный расчет, сопоставив его с условиями кредитного договора, выпиской по лицевому счету заемщика, суд признает его правильным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ.

Возражения ответчика и её представителя относительно того, что задолженность по кредитному договору образовалась по вине истца, который не предпринял мер по информированию заемщика о реквизитах счета банка, признанного банкротом, для исполнения ею своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем в силу ст.406 ГК РФ считается просрочившим, а потому ответчик не обязана платить проценты и неустойку, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.327 ГК РФ, в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, действующее законодательство позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик указанной возможностью без каких-либо разумных на то причин не воспользовался.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.

Кроме того, суд отмечает, что неисполнение обязательств ответчика по кредитному договора со стороны ответчика началось с августа 2015 года, то есть до вынесения 28 октября 2015 года решения Арбитражным судом города Москвы, которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном либо в большем объеме, чем это учтено истцом в расчете, не представила.

Доводы ответчика и его представителя об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период с августа по ноябрь 2015 года суд находит не состоятельными.

Так, в силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в судебном заседании, кредитным договором (п. 3.1.1) предусмотрено, что заемщик была обязана до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. То есть, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст. 811 ГК РФ), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж ответчик внесла 15 июля 2015 года, следующий платеж истец должна была внести, согласно Графику платежей, 17 августа 2015 года, таким образом трехгодичный срок исковой давности по иску о взыскании данного просроченного платежа начал течь 18 августа 2015 года, аналогично по следующим платежам: по платежу от 15 сентября 2015 года – с 16 сентября 2015 года, по платежу от 15 октября 2015 года – с 16 октября 2015 года, по платежу от 16 ноября 2015 года – с 17 ноября 2015 года. 

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд путем направления иска через Почту России 20 ноября 2018 года (конверт на л.д.64). 

Однако, как следует из материалов дела №2-1187/18 (копии на л.д.104-112), ранее истец уже обращался в суд - к мировому судье судебного участка Шарканского района УР, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №***ф от 18 июля 2012 года, указанное заявление истцом было подано 12 августа 2018 года, что усматривается из почтового штемпеля на конверте, исследованном в судебном заседании (копия на л.д.107), т.е. в пределах срока исковой давности по всем вышеуказанным платежам. 

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункты 1 и 3).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец реализовал свое право на обращение в суд посредством направления заявления о вынесении судебного приказа 12 августа 2018 года, судебный приказ отменен мировым судьей 10 сентября 2018 года (л.д.112) по заявлению должника, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по вышеуказанным платежам – от 17 августа 2015 года, 15 сентября 2015 года, 15 октября 2015 года, 16 ноября 2015 года, удлинился на шесть месяцев по каждому из них. 

Следовательно, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением 20 ноября 2018 года, истец срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, по требованиям о взыскании задолженности по указанным платежам не пропустил. 

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения в суд с настоящим иском - 20 ноября 2018 года, истцом не пропущен. 

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, надлежащее исполнение ответчиком было обеспечено неустойкой, размер неустойки по кредитному договору стороны установили в 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При подаче иска, согласно, в том числе, представленному истцом расчету, истец самостоятельно, в добровольном порядке указанный размер неустойки (штрафных санкций) снизил до двукратного размера ключевой ставки Банка России и просил взыскать с ответчика неустойку (штрафные санкции) в сумме 61 641 руб. 99 коп. 

Расчет неустойки, произведенный истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, судом проверен, признан верным.

Указанную выше сумму заявленной истцом к взысканию неустойки (штрафных санкций) – 61 641 руб. 99 коп., суд завышенной не находит. Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму долга, размер заявленной истцом неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Оснований для уменьшения данного размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций) подлежат удовлетворению также в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №***ф от 18 июля 2012 года в сумме 303 454 руб. 55 коп., из которой: 117 784 руб. 98 коп. – сумма основного долга, 124 027 руб. 58 коп. – задолженность по уплате процентов, 61 641 руб. 99 коп. – неустойка (штрафные санкции).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 234 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями №30536 от 03 августа 2018 года (л.д.6) и №88233 от 14 ноября 2018 года (л.д.7). 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, руководствуясь положениями, закрепленными в ст.98 ГПК РФ, суд находит требования истца о возмещении ему указанных судебных расходов за счет ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору №***ф от 18 июля 2012 года по состоянию на 27 сентября 2018 года включительно в размере 303 454 (триста три тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб. 55 коп., из которых:

- 117 784 руб. 98 коп. - основной долг; 

- 124 027 руб. 58 коп. - проценты за пользование кредитом,

- 61 641 руб. 99 коп. – неустойка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 6 234 (шесть тысяч двести тридцать четыре) руб. 55 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.П. Макарова

Решение в окончательной форме принято 29 января 2019 года.