Дело № 2-47/2025

УИД-33RS0002-01-2024-004466-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир «26» июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Н.В. Авдеевой,

при секретаре М.В. Ильюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Магеррамова Илькина Гусейна к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилcя в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 65 849 руб. 50 коп., штрафа в размере 50% от страхового возмещения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 676 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства, убытки в размере 142 234 руб. 97 коп., штрафа в размере 50 % от суммы убытков, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н ### был поврежден. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н ###. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о произошедшем событии, а также с требованием выдать направление на ремонт, автомобиль был осмотрен, но направление выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки.ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 113 715 руб. 06 коп. Истец обратился с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была осуществлена, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворены. Согласно заключения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ### проведенного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 177 165 руб. 03 коп., с учетом износа 126 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 392 891 руб. Согласно заключения, произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 319 400 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковое заявление, по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Ранее представитель ответчика участвовал в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представил возражения, в которых указал, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Истцу были произведены выплаты. Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении оспариваемых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения данной части исковых требований, просил снизить их размер, полагавшего необоснованно завышенным.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, ФИО3 Т.З. О., ФИО5, представители третьих лиц УФПС Владимирской области филиал АО «Почта России», ПАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», г/н ###.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>», г/н ### ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ###.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ###

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о произошедшем событии с просьбой выдать направление на ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, САО «ВСК» обратилось в ФИО11 согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 108 916 руб., с учетом износа составила 79 507 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 108 916 руб., почтовым переводом и уведомила истца об этом, которое впоследствии ФИО1 возвращено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, САО «ВСК» повторно произведена независимая техническая экспертиза в ФИО12 согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 189 853 руб., с учетом износа - 134 729 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата в размере 80 937 руб. почтовым переводом, которые, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, не были получены истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 4799 руб. 06 коп., из которых: 2399 руб. 53 коп. - страховое возмещение и 2399 руб. 53 коп. - неустойка.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 предоставил в САО «ВСК» экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ ###, выполненного экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 319 400 руб. 

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6758 руб. 56 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках рассмотрения обращения истца страховой компанией была назначена экспертиза.

Экспертным заключением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н ###, с учетом износа составила 134 729 руб. 26 коп., без учета износа – 189 853 руб.

Основываясь на выводах указанных заключений, истец обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК» о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Указанные заключения составлены экспертами-техниками в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленных заключений. Их результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, и ответчиком не оспариваются.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец и ответчик не заявляли.

Судом установлено, что между ФИО1 и страховщиком САО «ВСК» соглашения в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежном выражении не было. 

ФИО1 не менял форму выплату страхового возмещения. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт истцу не выдавала, не запрашивала у него согласие на изменение формы страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплату страхового возмещения в надлежащей форме, то есть без учета износа. Так как до обращения истца в суд страховая компания перечислила ему страховое возмещение в размере 111 315 руб. 53 коп. (108 916 руб.+2399,53 руб.), то недоплаченным остается страховое возмещение в размере 65 849 руб. 50 коп., которое подлежит взысканию в пользу истца. 

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить в полном объеме причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя. 

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Установлено, что истец первоначально обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки страховая выплата истцу в полном объеме осуществлена не была. 

Неустойка в соответствии с законом исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и документов, предусмотренных Правилами – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки за заявленный период будет следующим: 177 165,03 руб. (страховое возмещение без учета износа) х 216 (дни просрочки) х 1% = 382 676 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер невыплаченного страхового возмещения (65 849 руб. 50 коп.), размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, общий размер страховой выплаты (177 165 руб. 03 коп.) обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 280 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 177 165 руб. 03 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», с учетом положений п.6 ст.16.1, п.2 ст.19 Федерального закона об ОСАГО, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 120 000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки. 

Судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что истец обратился с требованием о взыскании убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 1-КГ24-15-К3.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы в размере 113 715 руб. 60 коп. надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 88 582 руб. 52 коп. (177 165,03 руб. страховое возмещение без учета износа, выплаченное страховщиком до обращения с иском в суд и в период рассмотрения дела).

При этом суд полагает, что оснований для применения вышеизложенных положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа суд не усматривает, полагая данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.

Истцом в уточненном исковом заявлении заявлено о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 142 234 руб. 97 коп., представляющих собой разницу между установленной заключением ИП ФИО6 среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС во Владимирской области в размере 319 400 руб. и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа 177 165 руб. 03 коп., определенной в заключении ФИО14, проведенной финансовым уполномоченным.

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Поскольку Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, то она не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой Методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца не исполнила, по собственной инициативе заменив натуральную форму возмещения ущерба на денежную. 

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с заключением ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н ### по средним рыночным ценам Владимирской области составляет 319 400 руб. 

Следовательно, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, составили для истца 142 234 руб. 97 коп. (319 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам Владимирской области) – 177 165,03 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная в досудебном заключении, не оспоренная ответчиком)), которые подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку в данном случае сумма 142 234 руб. 97 коп. представляет собой убытки, а не сумму неосуществленного надлежащего страхового возмещения, то начисление штрафа в данном случае на убытки не производится, равно как не производится и начисление неустойки.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально (чек от ДД.ММ.ГГГГ ### (т. 1 л.д. 195)), подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 руб., оснований считать данную сумму чрезмерной у суда не имеется. 

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере руб. (8080,84 руб.+300руб.), исчисленная, исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия ###) страховое возмещение в размере 65 849 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 руб., штраф в размере 88 582 руб. 53 коп., убытки в размере 142 234 руб. 97 коп., расходы за составление отчета в размере 15 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия ###) неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения (177 165 руб. 03 коп.), но не более 120 000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8380 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева